АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18331/2024

27 июня 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

представители лиц, участвующих в деле не явились. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ООО предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский» (далее – общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору, 13 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств и штрафной неустойки, предусмотренной условиями договора, с её последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

В канцелярию суда 03.10.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого возражал против иска.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 11.11.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2022 № 01/10-1, в связи с чем за ним образовалась задолженность, на сумму которой предпринимателем начислена пеня, предусмотренная условиями договора.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец в досудебной претензии требовал взыскать сумму в размере 830 000 руб., а в исковом заявлении 100 000 руб., без указания в чем выразилось уменьшение цены заявленных требований, не смотря то, что это право истца. В исковом заявлении указывается договор на оказание услуг № 01/10-1 от 01 октября 2022 года, но не указаны те обстоятельства или расчет, которые могли привести к задолженности со стороны ответчика. Таким образом, истец не раскрыл обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и не предоставил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Факт исполнения в полном объёме договорных отношение по заключенному договору на оказание услуг, подтверждается актами приема передач, подписанными с обеих сторон, имеющихся в материалах дела. 19.04.2024 направляя ответ на претензию, истец приложил для подписания акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 года по 23.09.2024 год по договору, который свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Таким образом, истец не только не обосновал имеющеюся задолженность ответчика перед истцом, но и не представил доказательства, подтверждающие данной задолженности. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. В претензии общая сумма задолженности составляла 800 000 руб., а в исковом заявлении сумма требований составляет 100 000 руб.  

В пояснениях на отзыв ответчика истец пояснил, что ответчик не оплатил оказание услуг в июле 2023 года. Услуги были приняты, претензий к объему, качеству и срокам не поступало.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между предпринимателем (Исполнитель) и обществом (Заказчик) 01.10.2022 заключён договор на оказание услуг № 01/10-1, предметом которого является выполнение Услуг, а именно: геодезическое сопровождение на объекте, строительство теплотрассы по адресу: 

<

...> на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 130 000 (Сто тридцать тысяч рублей 00 копеек) за один месяц оказания Услуг. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, в безналичном порядке после приемки оказанных Услуг (отчетного периода) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по форме, закрепленной в учетной политике Исполнителя (пункт 2.2. договора).  

Пунктом 3.3. договора установлено, что срок оказания Услуг Исполнителем по Договору в полном объеме: с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2023 г.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приемка Услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится Заказчиком по окончании оказания Услуг по договору в течение 1 (одного) рабочего дня.  

В силу пункта 5.2.2 договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить  

надлежащим образом оказанные Услуги в соответствии с договором.  

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором, любая из сторон договора вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Оказание услуг по договору за июль 2023 года подтверждается актом оказания услуг № 243 от 31.07.2023, подписанный сторонами без замечаний.  

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истцом в его адрес направлена досудебная претензия.  

В ответ на указанную претензию ответчик направил акт сверки взаимных расчетов.  

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения предпринимателя с данным иском в арбитражный суд.  

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на оказание услуг № 01/10-1 от 01.10.2022, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при  

совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ № 243 от 31.07.2023 на сумму 100 000 руб., подписанный сторонами без замечаний.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга в данной части подлежат удовлетворению, так как истцом доказано выполнение услуг, а ответчиком не заявлено возражений относительно их объема и качества.  

Относительно требований о взыскании пени в размере 17 880 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.4 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором, любая из сторон договора вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как усматривается из произведенного истцом расчёта по условию пункта 6.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг начислено 17 880 руб. пени.  

Судом указанный расчёт проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчёт пени суду не представлен.  

Кроме того, такие пени истец просил начислять по день фактического исполнения обязательств.  

Поскольку истцом представлен расчёт пени на сумму задолженности только по состоянию на 01.09.2024, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

100 000,00  

02.09.2024  

Новая задолженность на 100 000,00 руб. 

100 000,00  

02.09.2024  

15.09.2024  

14 

18 

100 000,00 × 14 × 1/300 × 18%  

840,00 р.  

100 000,00  

16.09.2024  

27.10.2024  

42 

19 

100 000,00 × 42 × 1/300 × 19%  

2 660,00 р.  

100 000,00  

28.10.2024  

08.06.2025  

224  

21 

100 000,00 × 224 × 1/300 × 21%  

15 680,00 р.  

100 000,00  

09.06.2025  

16.09.2025  

100  

20 

100 000,00 × 100 × 1/300 × 20%  

6 666,67 р.  

Сумма основного долга: 100 000,00 руб. 

Сумма неустойки: 25 846,67 руб. 

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит 43 646,67 руб. (17 800+25 846,67).  

Относительно требований о взыскании 13 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено иное, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.  

Пункт 6.4 договора не свидетельствует о штрафном характере неустойки. В договоре и в данном пункте не оговорено, что неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо иных санкций, в том числе процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из буквального толкования п. 6.2 договора следует, что только убытки подлежат взысканию сверх любых неустоек. Проценты по ст. 395 ГК РФ в силу своей правовой природы, убытками не являются, в связи с чем, данный пункт договора на них не распространяется.  

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, отклоняется судом.  

Применительно к пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  

урегулирования споров», в обращении (претензии) должно содержаться указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца.  

В представленной истцом претензии, названные указания содержатся, из ее содержания определенно можно установить, в чем именно заключается правовой интерес истца.  

Кроме того, ответчик не отрицает направления в его в адрес претензии по спорному договору.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 919 руб., исходя из цены иска в размере 130 959 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 11 548 руб.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 387,63 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (117 800х11 548:130 959), из которых 7 919 руб. относятся на ответчика, 2 468,63 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а 1 160,37 руб. подлежит взысканию с истца, поскольку в части исковых требований отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 100 000 руб. задолженности, 43 646 руб. 67 коп. пени за период с 08.11.2023 по 16.06.2025, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 17.06.2024 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 7 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 468 руб. 63 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 160 руб. 37 коп. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).  

Судья Е.А. Дергачев