АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело № А33-28411/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильский промышленный транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800132553, г. Норильск)

о взыскании неустойки

при участии в судебном засдеании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильский промышленный транспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2021 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Норильскпромтранспорт» (истец, заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, исполнитель) заключен договор оказания транспортных и механизированных услуг № НПТ-286/703-20 от 09.10.2020 (договор), с общим сроком оказания услуг с 15.09.2020 по 31.12.2020. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать транспортные, механизированные услуги, транспортно-экспедиционные услуги (далее – «услуга», «услуги»), а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Транспортные и механизированные услуги, предусмотренные Договором, оказываются с использованием принадлежащих Исполнителю механических транспортных средств, в том числе грузовых, специальных, специализированных механических транспортных средств, самоходных машин, строительно-дорожных машин, подъемных сооружений, механизмов и оборудования (далее для целей Договора – «механическое транспортное средство»).

В соответствии с п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договора Исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством,  в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»,  Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112), Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7), со Стандартом СТО КИСМ 121-218-2015 «Требование безопасности при взаимодействии транспортных средств и пешеходов на производственных площадках и объектах ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденным приказом Генерального директора – Председателя Правления ОАО «ГМК «Норильский никель» от 29.01.2015 № ГМК/11-п, со Стандартом СТО КИСМ 121-215-2014 «Требования безопасности при посадке и высадке людей при их перевозке на автотранспорте предприятий Компании» утвержденным приказом Генерального директора – Председателя Правления ОАО «ГМК «Норильский никель» от 22.09.2014 № ГМК/79-п, иными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, а также правилами, обычно предъявляемыми к подобного рода услугам (с соблюдением действующих нормативных документов, с применением установленных Договором форм документации и отчетности).

Согласно п.п. 3.1.8 п. 3.1 Договора Исполнитель обязан соблюдать требования Особых условий оказания услуг и отдельных видов перевозок грузов, предусмотренных Приложением № 6 к Договору, а также в соответствии с п.п. 3.1.9 п. 3.1 Договора Исполнитель обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором.

Списки работников Исполнителя и иных привлеченных (привлекаемых) им к оказанию услуг лиц должны быть согласованы Исполнителем с Заказчиком в порядке, предусмотренном Приложением № 6.2 к Особым условиям Договора (п. 1.23 Особых условий оказания услуг и отдельных видов перевозок грузов, предусмотренных Приложением № 6 к Договору).

Порядок согласования списка работников Исполнителя и иных привлеченных (привлекаемых) им к оказанию услуг лиц предусмотрен п. 2 Порядка к Договору (далее - Порядок согласования списка работников к Особым условиям Договора). 

Согласно п.п. 2.1.1 п. 2.1 Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора, до даты начала оказания услуг Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком списки работников Исполнителя и иных привлеченных им к оказанию услуг физических лиц, которые непосредственно будут оказывать услуги по Договору. А при замене работника в списке в течение срока действия Договора Исполнитель обязан согласовать замену за 10 (десять) дней до даты планируемого выхода работника на объект для непосредственного оказания (выполнения) услуг (работ) по Договору (п.п. 2.1.2 п. 2.1 Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора).  

В соответствии с абз. 3 п.п. 2.1.5 п. 2.1 Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора, в случае привлечения Исполнителем работников Исполнителя и иных привлеченных им к оказанию услуг физических лиц без предварительного согласия Заказчика, Исполнитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты привлечения работников Исполнителя и иных привлеченных им к оказанию услуг физических лиц, направить Заказчику письменное уведомление о привлечении указанных лиц к оказанию услуг без предварительного согласия Заказчика.

Как указано в иске, Истцом была проведена служебная проверка по факту возможного неисполнения контрагентами Общества договорных обязательств по оказанию транспортных и механизированных услуг, по результатам которого составлено заключение о результатах служебной проверки (далее – Заключение). Из Заключения следует, что в результате проведенного анализа в ходе служебной проверки выявлено 40 фактов въезда на режимные объекты ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» несогласованных машинистов фронтальных погрузчиков Ответчика, Исполнителем в нарушение Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора не были согласованы с Заказчиком работники, которые непосредственно оказывали услуги по Договору.

В ходе проведения служебной проверки были проанализированы путевые листы, выписанные Ответчиком и журналы учета въезда-выезда автомобильного транспорта на объекты ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». По результатам проведенного анализа путевых листов, выписанных Ответчиком и представленных в Общество за сентябрь-ноябрь 2020 г. следует, что путевые листы были выписаны на следующих машинистов фронтальных погрузчиков: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21 

Выше перечисленные машинисты фронтальных погрузчиков были согласованы Исполнителем с Заказчиком согласно Порядку согласования списка работников к Особым условиям Договора. При этом, ФИО12 согласован с 19.10.2020, ФИО18 с 24.10.2020, ФИО20 с 05.11.2020.

Входе проведенного анализа журналов учета въезда-выезда автомобильного транспорта на постах охраны рудника Маяк ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», Талнахской обогатительной фабрики и Медного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» было выявлено, что фамилии машинистов фронтальных погрузчиков, внесенные в журналы учета въезда-выезда автомобильного транспорта рудника Маяк ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», Талнахской обогатительной фабрики, а также Медного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» работниками охраны, на основании путевых листов представленных машинистами фронтальных погрузчиков Ответчика не соответствуют фамилиям машинистов в путевых листах, выписанных и представленных Ответчиком в Общество.   

Кроме того, выявлены случаи совпадения номеров путевых листов, внесенных в журналы учета въезда-выезда автомобильного транспорта и представленных в Общество, при этом содержащих сведения (Ф И.О) о разных машинистах фронтальных погрузчиков. 

В ходе проведения служебной проверки, комиссией установлены случаи нарушения Исполнителем п.п. 2.1.1 п. 2.1 Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора в связи с тем, что Исполнитель до даты начала оказания услуг не согласовал с Заказчиком списки работников Исполнителя и иных привлеченных им к оказанию услуг физических лиц, которые непосредственно оказывали услуги по Договору в рамках заявок на оказание услуг. Так, Исполнитель в нарушение п.п. 2.1.1 п. 2.1 Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора, до даты начала оказания услуг не согласовал с Заказчиком списки работников Исполнителя и иных привлеченных им к оказанию услуг физических лиц, которые непосредственно оказывали услуги по Договору в рамках заявок, а именно: 

а) 08.10.2020 г., 09.10.2020 г., 10.10.2020 г., 11.10.2020 г., 12.10.2020 г., 13.10.2020 г., 14.10.2020 г., 15.10.2020 г., 16.10.2020 г., 17.10.2020 г., 19.10.2020 г., 20.10.2020 г., 21.10.2020 г. Ответчиком к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с Заказчиком работник Ответчика ФИО22, который непосредственно оказывал услуги по Договору на объекте Медный завод ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в рамках заявок на оказание услуги, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объекта, которые были внесены работниками охраны на основании путевых листов выписанных Ответчиком и представленных работникам охраны машинистом Ответчика ФИО22 При этом Ответчиком в Общество были представлены путевые листы, выписанные на других машинистов фронтальных погрузчиков. 

№ п/п

Дата начала работы по маршруту (дата выезда)

Время начала работы

Время окончания работы

Гос. номер

Объект

Номер путевого листа, выписанного Ответчиком 

с указанием Ф И.О машиниста Ответчика

 

Путевой лист, выписанный и представленный Ответчиком в Общество

Путевой лист, выписанный Ответчиком и внесенный в журнал учета въезда-выезда автомобильного 

транспорта на посту охраны объекта

 

08.10.2020

20:00

08:00

ХС1866

Медный завод

003755

ФИО6

003481

ФИО22

 

09.10.2020

20:00

08:00

ХС1866

Медный завод

003757 

ФИО6

003484

ФИО22

 

10.10.2020

20:00

08:00

ХС1866

Медный завод

003792

ФИО5

003482

ФИО22

 

11.10.2020

20:00

08:00

ХС1866

Медный завод

003483

ФИО5

003483

ФИО22

 

12.10.2020

20:00

08:00

ХС1866

Медный завод

003974

ФИО13

003616

ФИО22

 

13.10.2020

20:00

08:00

ХС1866

Медный завод

003770

ФИО10

003618

ФИО22

 

14.10.2020

20:00

08:00

ХС1866

Медный завод

003620 

ФИО6

003621

ФИО22

 

15.10.2020

20:00

08:00

ХС1866

Медный завод

003622 

ФИО6

003624

ФИО22

 

16.10.2020

20:00

08:00

ХС1866

Медный завод

003762 

ФИО6

003623

ФИО22

 

17.10.2020

20:00

08:00

ХС1866

Медный завод

003764 

ФИО6

003763

ФИО22

 

19.10.2020

20:00

08:00

ХС1866

Медный завод

003765 

ФИО6

003766

ФИО22

 

20.10.2020

20:00

08:00

ХС1866

Медный завод

003767 

ФИО6

003973

ФИО22

 

21.10.2020

20:00

08:00

ХС1866

Медный завод

003969 

ФИО6

003970

ФИО22

б) 18.10.2020 Исполнителем к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с Заказчиком работник Исполнителя ФИО12, который непосредственно оказывал услуги по Договору на объекте Медный завод ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в рамках заявок на оказание услуги, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объекта, которые были внесены работником охраны на основании путевого листа выписанного Ответчиком и представленного работнику охраны машинистом Исполнителя ФИО12 При этом Ответчиком в Общество был представлен путевой лист, выписанный на другого машиниста фронтального погрузчика. 

№ п/п

Дата начала работы по маршруту (дата выезда)

Время начала работы

Время окончания работы

Гос. номер

Объект 

Номер путевого листа, выписанного Исполнителем 

с указанием Ф.И.О машиниста Ответчика

 

Путевой лист, выписанный и представленный Ответчиком в Общество

Путевой лист, выписанный Ответчиком и внесенный в журнал учета въезда-выезда автомобильного 

транспорта на посту охраны объекта

1.

18.10.2020

20:00

08:00

3170ХС

Медный завод

003653

ФИО8

003651

ФИО12

в) 12.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 18.10.2020 Исполнителем к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с Заказчиком работник Исполнителя ФИО23, который непосредственно оказывал услуги по Договору на объекте Медный завод ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в рамках заявки на оказание услуги, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объекта, которые были внесены работниками охраны на основании путевых листов выписанных Исполнителем Ответчиком и представленных работникам охраны машинистом Исполнителя ФИО23 При этом Исполнителем Ответчиком в Общество были представлены путевые листы, выписанные на других машинистов фронтального погрузчика. 

№ п/п

Дата начала работы по маршруту (дата выезда)

Время начала работы

Время окончания работы

Гос. номер

Объект

Номер путевого листа, выписанного Исполнителем 

с указанием Ф И.О машиниста Ответчика 

 

Путевой лист, выписанный и представленный Ответчиком в Общество

Путевой лист, выписанный Исполнителем и внесенный в журнал учета въезда-выезда автомобильного 

транспорта на посту охраны объекта

1.

12.10.2020

08:00

20:00

КВ2101

Медный завод

003247

ФИО10

003247

ФИО23

2.

14.10.2020

08:00

20:00

КВ2101

Медный завод

003251

ФИО5

003251

ФИО23

3.

15.10.2020

08:00

20:00

КВ2101

Медный завод

003252

ФИО5

003252

ФИО23

4.

16.10.2020

08:00

20:00

КВ2101

Медный завод

003253

ФИО9

003253

ФИО23

5.

17.10.2020

08:00

20:00

КВ2101

Медный завод

003254

ФИО5

003254

ФИО23

6.

18.10.2020

08:00

20:00

КВ2101

Медный завод

003255

ФИО5

003255

ФИО23

 

г) 13.10.2020 Исполнителем к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с Заказчиком работник Исполнителя ФИО20, который непосредственно оказывал услуги по Договору на объекте Медный завод ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в рамках заявки на оказание услуги, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объекта, которые были внесены работником охраны на основании путевого листа, выписанного Ответчиком и представленного работнику охраны машинистом Исполнителя ФИО20 При этом Ответчиком в Общество были представлен путевой лист, выписанный на другого машиниста фронтального погрузчика. 

№ п/п

Дата начала работы по маршруту (дата выезда)

Время начала работы

Время окончания работы

Гос. номер

Объект

Номер путевого листа, выписанного Исполнителем 

с указанием Ф И.О машиниста Ответчика 

 

Путевой лист, выписанный и представленный Ответчиком в Общество

Путевой лист, выписанный Ответчиком и внесенный в журнал учета въезда-выезда автомобильного 

транспорта на посту охраны объект

1.

13.10.2020

16:00

20:00

КВ2101

Медный завод

003793

ФИО8

003252

ФИО20

д) 16.10.2020, 18.10.2020 , 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020 Исполнителем к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с Заказчиком работник Исполнителя ФИО18, который непосредственно оказывал услуги по Договору на объектах рудник Маяк ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» и ТОФ в рамках заявки на оказание услуги, что подтверждается сведениями, содержащимися в журналах учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объектов, которые были внесены работниками охраны на основании путевых листов, выписанных Ответчиком и представленных работникам охраны машинистом Исполнителя ФИО18 При этом Ответчиком в Общество были представлены путевые листы, выписанные на других машинистов фронтального погрузчика. 

№ п/п

Дата начала работы по маршруту (дата выезда)

Время начала работы

Время окончания работы

Гос. номер

Объект

Номер путевого листа, выписанного Исполнителем 

с указанием Ф И.О машиниста Ответчика

 

Путевой лист, выписанный и представленный Ответчиком в Общество

Путевой лист, выписанный Ответчиком и внесенный в журнал учета въезда-выезда автомобильного 

транспорта на посту охраны объект

1.

16.10.2020

00:00

08:00

ХС0475

Рудник "МАЯК"

003218

ФИО11

003218

ФИО18

2.

16.10.2020

08:00

16:00

ХС0475

Рудник "МАЯК"

003758

ФИО5

003474

ФИО18

3.

18.10.2020

08:00

20:00

 

ХС0475

Талнахская обогатительная фабрика

003477

ФИО6 

003477

ФИО18 

4.

20.10.2020

08:00

20:00

 

ХС0475

Талнахская обогатительная фабрика

003761

ФИО9 

003761

ФИО18 

5.

21.10.2020

08:00

20:00

 

ХС0475

Талнахская обогатительная фабрика

003778

ФИО9

 

003778

ФИО18 

6.

22.10.2020

08:00

20:00

 

ХС0475

Талнахская обогатительная фабрика

003769

ФИО14

 

003769

ФИО18 

 

е) 17.10.2020 , 18.10.2020, 22.10.2020, 28.10.2020, 30.10.2020, 01.11.2020 , 01.11.2020, 03.11.2020 Исполнителем к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с Заказчиком работник Исполнителя ФИО24, который непосредственно оказывал услуги по Договору на объекте Талнахской обогатительной фабрики в рамках заявки на оказание услуги, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объектов, которые были внесены работниками охраны на основании путевых листов, выписанных Ответчиком и представленных работникам охраны машинистом исполнителя ФИО24 При этом Ответчиком в Общество были представлены путевые листы, выписанные на других машинистов фронтального погрузчика.

№ п/п

Дата начала работы по маршруту (дата выезда)

Время начала работы

Время окончания работы

Гос. номер

Объект 

Номер путевого листа, выписанного Исполнителем 

с указанием Ф И.О машиниста Ответчика  

 

Путевой лист, выписанный и представленный Ответчиком в Общество

Путевой лист, выписанный Ответчиком и внесенный в журнал учета въезда-выезда автомобильного 

транспорта на посту охраны объект

 

17.10.2020

20:00

08:00

 

ХС0475

Талнахская обогатительная фабрика

003476

ФИО9 

003476

ФИО24 

 

18.10.2020

20:00

08:00

 

ХС0475

Талнахская обогатительная фабрика

003479

ФИО10 

003477

ФИО24 

 

22.10.2020

20:00

08:00

ХС0475

Талнахская обогатительная фабрика

003979

ФИО25 

003979

ФИО24 

 

28.10.2020

08:00

20:00

ХС0475

Талнахская обогатительная фабрика

004213

ФИО14

 

004269

ФИО24 

 

30.10.2020

08:00

20:00

ХС0475

Талнахская обогатительная фабрика

003781

ФИО14

 

004209

ФИО24 

 

01.11.2020

08:00

20:00

ХС0475

Талнахская обогатительная фабрика

004501

ФИО14

004209

ФИО24

 

01.11.2020

20:00

08:00

ХС0475

Талнахская обогатительная фабрика

004504

ФИО13

004209

ФИО24

 

03.11.2020

08:00

20:00

ХС0475

Талнахская обогатительная фабрика

004505

ФИО14 

003989

ФИО24 

 

03.11.2020

20:00

08:00

ХС0475

Талнахская обогатительная фабрика

004506

ФИО13 

003988

ФИО24 

 

ж) 20.10.2020, 24.10.2020 Исполнителем к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с Заказчиком работник Исполнителя ФИО26, который непосредственно оказывал услуги по Договору на объекте Талнахской обогатительной фабрики в рамках заявки на оказание услуги, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объектов, которые были внесены работниками охраны на основании путевых листов, выписанных Ответчиком и представленных работникам охраны машинистом Исполнителя ФИО26 При этом Ответчиком в Общество были представлены путевые листы, выписанные на других машинистов фронтального погрузчика. 

 

№ п/п

Дата начала работы по маршруту (дата выезда)

Время начала работы

Время окончания работы

Гос. номер

Объект

Номер путевого листа, выписанного Исполнителем 

с указанием Ф И.О машиниста Ответчика  

 

Путевой лист, выписанный и представленный Ответчиком в Общество

Путевой лист, выписанный Ответчиком и внесенный в журнал учета въезда-выезда автомобильного 

транспорта на посту охраны объект

1.

20.10.2020

20:00

08:00

ХС0475

Талнахская обогатительная фабрика

003768

ФИО10

 

003768

ФИО26 

2.

24.10.2020

20:00

08:00

ХС0475

Талнахская обогатительная фабрика

004204

ФИО13 

003989

ФИО26 

з) 24.11.2020, 25.11.2020 Исполнителем к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с Заказчиком работник Исполнителя ФИО27, который непосредственно оказывал услуги по Договору на объекте Медный завод ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в рамках заявки на оказание услуги, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объектов, которые были внесены работниками охраны на основании путевых листов, выписанных Ответчиком и представленных работникам охраны машинистом Исполнителя ФИО27 При этом Ответчиком в Общество были представлены путевые листы, выписанные на другого машиниста фронтального погрузчика. 

№ п/п

Дата начала работы по маршруту (дата выезда)

Время начала работы

Время окончания работы

Гос. номер

Объект  

Номер путевого листа, выписанного Исполнителем 

с указанием Ф.И.О машиниста Ответчика

 

Путевой лист, выписанный и представленный Ответчиком в Общество

Путевой лист, выписанный Ответчиком и внесенный в журнал учета въезда-выезда автомобильного 

транспорта на посту охраны объекта

1.

24.11.2020

20:00

08:00

КВ2101

Медный завод

006075

ФИО21

006075

ФИО27

2.

25.11.2020

20:00

08:00

КВ2101

Медный завод

006076

ФИО21

006076

ФИО27

Как указывает истец, ИП ФИО1 были допущены нарушения п.п. 3.1.8 п. 3.1., п.п. 3.1.9 п. 3.1. Договора и п.п. 2.1.1 п. 2.1 Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора. При этом в нарушение абз. 3 п.п. 2.1.5 п. 2.1 Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора, Исполнитель не направил Заказчику письменное уведомление о привлечении ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО26, ФИО27 к оказанию услуг без предварительного согласия Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня с даты привлечения.

В случае установления Заказчиком факта нарушения Исполнителем Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора Заказчиком оформляется акт установления подобного факта, который подписывается уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя (п. 8.11 Договора).  Заказчиком оформлен Акт установления Заказчиком факта нарушения Исполнителем Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора в одностороннем порядке по причине отказа Исполнителя от подписания.

11.08.2021 посредством электронной почты Истцом в адрес Ответчика направлен Акт установления Заказчиком факта нарушения Исполнителем Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора (посредством АО «Почта России» письмом №НПТ/2781-исх от 11.08.2021, письмо получено Ответчиком 18.08.2021).

12.08.2021 посредством электронной почты Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление (претензия) о нарушении условий договора и об урегулировании задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп., (посредством АО «Почта России» письмом №НПТ/2801-исх от 11.08.2021 г., письмо Ответчиком получено 18.08.2021).

16.08.2021 за №НПТ/4523-вх (исх. №087 от 16.08.2021 г.) в адрес Истца поступило письмо, из которого усматривается, что согласно заключению служебной проверки, проводимой Ответчиком, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО26 не оказывали механизированные услуги на объектах в период, указанный в уведомлении (претензии) о нарушении условий договора и об урегулировании задолженности №НПТ/2801-исх от 11.08.2021, что подтверждается объяснениями данных водителей и путевыми листами, представленными Истцу. 

23.08.2021 за №НПТ/4624-вх (от 18.08.2021 исх. №090) в адрес Общества поступил Акт установления Заказчиком факта нарушения Исполнителем Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора без подписи Ответчика ввиду того, что Акт не соответствует фактическим обстоятельствам.

24.08.2021 за №НПТ/2936-исх Истцом в адрес Ответчика в рамках проведения претензионной работы направлен запрос с просьбой предоставить заверенную копию заключения служебной проверки, проведенной Ответчиком, а также копии объяснительных ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО26, в срок до 27.08.2021.

01.09.2021 за №НПТ/4799вх (исх. №093 от 30.08.2021) Ответчиком в адрес Истца направлено письмо о том, что документы, запрашиваемые Истцом, (письмо от 24.08.2021 №НПТ/2936-исх) Ответчик представит в рамках судебного производства.

Вместе с тем, Ответчиком в ходе проведения служебной проверки по факту возможного неисполнения контрагентами Общества договорных обязательств по оказанию транспортных и механизированных услуг не представлялись и не были представлены Обществу сведения о том, что Ответчиком осуществляется или осуществлялась служебная проверка по факту нарушения Ответчиком Порядка согласования списка работников Исполнителя и иных привлеченных (привлекаемых) им к оказанию услуг лиц по Договору.

Также, Ответчиком в ходе проведения служебной проверки по факту возможного неисполнения контрагентами Общества договорных обязательств по оказанию транспортных и механизированных услуг не представлялись и не были представлены Обществу объяснительные работников Ответчика: - ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО26  

Истец указывает, что Исполнителем были допущены нарушения п.п. 3.1.8 п. 3.1., п.п. 3.1.9 п. 3.1. Договора и п.п. 2.1.1 п. 2.1 Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора. При этом в нарушение абз. 3 п.п. 2.1.5 п. 2.1 Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора, Исполнитель не направил Заказчику письменное уведомление о привлечении ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО26, ФИО27 к оказанию услуг без предварительного согласия Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня с даты привлечения.

Пунктом 8.11 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за совершение нарушения по 2.2 Порядка согласования списка работников Исполнителя к Особым условиям Договора в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 50 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

Исходя из 40 выявленных фактов въезда на режимные объекты ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» несогласованных машинистов фронтальных погрузчиков Ответчика, ИП ФИО1 обязана оплатить Истцу штраф в размере, составляющем:

50 000 руб. х 40 фактов = 2 000 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

03.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает: 

- акты выполненных работ были подписаны надлежащими лицами, каких-либо претензий по выполнению, качеству услуг предъявлено не было. Вся документация была сдана в сроки, предусмотренные договором, замечаний со стороны Заказчика не поступало.

- сроки,   установленные   для   проверки   первичной   документации,   истцом фактически просрочены. Первое письмо от ООО «Норильскпромтранспорт» было направлено ИП ФИО1 посредством электронной почты 07.08.2021, спустя восемь месяцев с даты подписания последнего акта, однако оно не было принято в работу поскольку не соответствовало п. 11.1 Договора НПТ-286/703-20 от 09.10.2020.

- 11.08.2021 от ООО «Норильскпромтранспорт» в адрес ИП ФИО1 поступила претензия о нарушении условий договора НПТ-286/703-20 с требованием выплатить штраф за несогласованных водителей. По предъявленным требованиям ИП ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой сведения о выполнении работ не согласованными лицами не подтвердились, был составлен акт разногласий, который был направлен 16.08.2021 года с ответом на представленную претензию в ООО «Норильскпромтранспорт». В адрес истца направлен дважды акт разногласий,

- документы, являющиеся основанием выявления факта нарушений, составлены заинтересованными лицами, являющимися работниками одной группы компании.

- до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1, якобы предоставившей путевые листы с возможными признаками подделки. Однако, в ходе проверки доводы ООО «Норильскпромтранспорт» не подтвердились, к какой-либо ответственности ИП ФИО1 привлечена не была. При этом, на момент подачи заявления истец сообщил только о 19 путевых листах, в то время как в акте установления указано о 40 якобы имеющихся фактов нарушений. 

- истец злоупотребляет своим правом. 

Определением от 21.12.2021 у индивидуального предпринимателя ФИО1 истребованы следующие доказательства: 

- гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, заключенные между Ответчиком и ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО26, ФИО27; 

- путевые листы на имя ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО26, ФИО27; 

- гражданско-правовые договоры, заключенные между Ответчиком и ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО26, ФИО27; 

- журналы учета путевых листов за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 

- стажировочные листы на имя ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО26, ФИО27; 

- табели учета рабочего времени ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; Даугава P.P.; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО26, ФИО27 

- трудовые договоры, заключенные между Ответчиком и ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО28; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21

14.01.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения по факту истребования документов у ответчика, согласно которым ответчик указывает:

- на невозможность предоставления документов ввиду их отсутствия. Отношения гражданско-правового характера с водителями ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО26, ФИО27 в настоящее время прекращены.

В связи с отсутствием взаимных претензий между ИП ФИО1 и указанными водителями, произведением полного расчета, ни договоров, ни путевых, ни стажировочных листов в настоящее время не сохранилось. 

- трудовые договоры с иными водителями (в том числе согласованными в соответствии с условиями Договора) так же ИП ФИО1 не заключались, отношения носили гражданско-правовой характер, в связи с чем, ни табели учета рабочего времени ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; Даугава P.P.; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО26, ФИО27 ни какие-либо договоры (в том числе трудовые) заключенные между Ответчиком и ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО28; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; Барсуковым СП.; ФИО19; ФИО20; ФИО21 так же не сохранились.

- в ходе ведения деятельности ИП ФИО1 применяется упрощенная система налогообложения (объект налогообложения - доходы). Необходимости хранить длительное время путевые листы, журналы их учета, гражданско-правовые договоры у ответчика не имеется поскольку указанные документы в расчете налоговых обязательств ИП не участвуют. При указанной системе налогообложения, ответчик уплачивает налог в размере 6 % от дохода.

- также ответчик указывает, что бремя доказывания оказания услуг неуполномоченными лицами лежит на истце. 

19.01.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыва ответчика, согласно которым истец отклоняет доводы ответчика со ссылками на положения договора и приложений к нему, также истец указывает, что ООО ЧОО «Служба Охраны Объектов Цветной Металлургии по Норильскому Промышленному Району» (ИНН 

<

***>, далее - ООО ЧОО), осуществляющее пропускной режим на территорию охраняемых объектов, в частности, рудника Маяк ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», Талнахской обогатительной фабрики, а также Медного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», не включено в перечень российских организаций корпоративной структуры, входящих в Группу компаний «Норильский никель». Учредителями ООО ЧОО по данным Контур.Фокус (сервиса для проверки российских и зарубежных контрагентов) являются ООО Частная Охранная организация «Управление по Охране Объектов Цветной Металлургии», ООО Частная Охранная организация «Служба Охраны Объектов Цветной Металлургии по Мурманской Области». Также истцом представлены подробные объяснения порядка работы КПП на объекте.

- истец также ссылается на объяснения ФИО13, ФИО14 (согласно ходатайству, поступившему в материалы дела 27.01.2022)

- Ответчиком в нарушение п. 1.10, п.п. 3.1.8 п. З.1., п.п. 3.1.9 п. З.1., п.п. 3.3.1 п. 3.1 Договора и п.п. 2.1.1 п. 2.1 Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора к оказанию услуг были фактически привлечены не согласованные с Истцом работники Ответчика ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО29, ФИО27, которые непосредственно оказывали услуги на объектах рудника Маяка ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», Талнахской обогатительной фабрики, а также Медного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается сведениями, содержащимися в журналах учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объектов, которые были внесены работниками   охраны   на   основании   путевых   листов,   выписанных   Ответчиком   и представленных работникам охраны машинистами Ответчика.

Определением от 25.01.2022 у акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» истребованы следующих доказательства - информация о приобретении ФИО13 билетов и об осуществлении перелетов ФИО13 за период с 19.10.2020 по 06.11.2020.

14.03.2022 в материалы дела поступил ответ на определение об истребовании доказательств от акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар», согласно которому в период с 19.10.2020 по 06.11.2020 ФИО13 осуществил перелет рейсами Y7 402 за 19.10.2020 по маршруту Норильск – Москва и Y7401 за 06.11.2020 по маршруту Москва – Норильск, представлены копии электронных билетов №476 6115062053 выдан  07.10.2020, №476 6115674438 выдан 02.11.2020.

06.04.2022 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым ответчик указывает:

- Договор между ИП ФИО1 и ООО «МОЦ «Эдельвейс» был заключен 01.08.2020 года. В соответствии с условиями договора, ежемесячно по выставленным счетам ИП ФИО1 оплачивала услуги ООО «МОЦ «Эдельвейс» в размере 14 000 рублей, так же ежемесячно между ИП ФИО1 ООО «МОЦ «Эдельвейс» подписывались акты выполненных работ, согласно которым ООО МОЦ «Эдельвейс» выполнило, а ИП ФИО1 приняла услуги предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей ИП ФИО1. По какой причине ФИО30 не вела журналов регистрации и по какой причине в настоящее время сообщает, что водители медицинские осмотры не проходили, ответчику неизвестно.

При этом, в соответствии с п. 4.1.1 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «МОЦ «Эдельвейс» Договора «Исполнитель обязуется своевременно информировать о случаях отказа от осмотров, отстранения работников от рейса при заболевании, травме, выявлении признаков употребления алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ (состояние опьянения) и о результатах соответствующего медицинского освидетельствование и оформление медицинской документации». 

- имеющееся в материалах дела уведомление ООО «МОЦ «Эдельвейс» не может являться надлежащим доказательством, поскольку информация, отраженная в данном уведомлении, опровергается иными письменными доказательствами (актами, счетами, платежными поручениями).

- в ходе проведения проверки ИП ФИО1 проводила беседу с водителями, которые поясняли, что предрейсовые осмотры проходили регулярно, перед каждым рейсом.

Определением от 21.12.2021 у ООО «Медико-оздоровительный центр «Эдельвейс» истребованы следующие доказательства:

- журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 к договору от 01.08.2020 № 9/20, заключенному с ИП ФИО1; - журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 к договору от 01.08.2020 № 9/20, заключенному с ИП ФИО1

14.04.2022 в материалы дела поступил мотивированный отзыв ООО «МОЦ «Эдельвейс», согласно которому журналы предрейсовых медицинских осмотров и журналы регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров ООО «МОЦ «Эдельвейс» результатов проведенных предсмменных, предрейсовых и послесменных. Послерейсовых медицинских осмотров работников ИП ФИО1 не содержат. В тоже время ИП ФИО1  самостоятельно оплачивала ранее подготовленные счета и подписывала акты выполненных работ. 

Определением от 18.04.2022 у отдела МВД России по г. Норильску истребованы следующие доказательства:

- материалы проверки по заявлению ООО «Норильский промышленный транспорт» в Отдел полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску в отношении ИП ФИО1 по факту оказания услуг по договору от 09.10.2020 № НПТ-286/703-20 и сдаче путевых листов с признаками подделки (КУСП № 9151 от 30.09.2021 либо КУСП № 16467от 01.10.2021.

18.05.2022 в материалы дела поступил ответ отдела МВД России по г. Норильску на определение об истребовании доказательств.

26.05.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство с указанием на пояснения ФИО21, ФИО31, ФИО27.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор на оказание транспортных услуг №12/21 от 12.07.2021 является договором возмездного оказания услуг правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания транспортных и механизированных услуг № НПТ-286/703-20 от 09.10.2020.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается актами об оказании транспортных и механизированных услуг по договору № НПТ-2 86/703-20 от 09.10.2020г: Акт № 10-07 от 19.10.2020 года, акт № 10-38 от 28.10.2020 года; акт № 10-69 от 02 ноября 2020 года; акт 11-05 от 19.11.2020 года, акт 11-60 от 02.12.2020 года, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, дополнений, разногласий.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует спор относительно исполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг.  

Истцом при обращении в Арбитражный суд с исковым заявлением заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.11 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за совершение нарушения по 2.2 Порядка согласования списка работников Исполнителя к Особым условиям Договора в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 50 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

Подпунктом 3.3.1 п. 3.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать к исполнению Договора третьих лиц только с письменного согласия Заказчика. Порядок привлечения третьих лиц (соисполнителей), согласования списка работников Исполнителя и иных привлеченных (привлекаемых) им к оказанию услуг лиц (далее - Порядок) согласован Сторонами Договора в Приложении № 6.2 к Особым условиям оказания услуг и отдельных видов перевозок грузов, предусмотренным Приложением № б к Договору.

Порядок согласования списка работников Исполнителя и иных привлеченных (привлекаемых) им к оказанию услуг лиц предусмотрен п. 2 Порядка к Договору (далее - Порядок согласования списка работников к Особым условиям Договора).

Право Заказчика во всякое время проверять ход оказания Исполнителем услуг предусмотрено п.п. 3.4.1 п. 3.4 Договора.

В период с 09.11.2020 по 22.01.2021 Истцом была проведена служебная проверка по факту возможного неисполнения контрагентами ООО «Норильский промышленный транспорт» договорных обязательств по оказанию транспортных и механизированных услуг, по результатам которого составлено заключение о результатах служебной проверки от 22.01.2021 (далее - Заключение). Из Заключения следует, что в результате проведенного анализа в ходе служебной проверки выявлено 40 фактов въезда на режимные объекты ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» несогласованных машинистов фронтальных погрузчиков Ответчика, Исполнителем в нарушение Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора не были согласованы с Заказчиком работники Исполнителя.

Условиями Договора определена фиксация факта нарушения Исполнителем Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора. Так, в случае установления Заказчиком факта нарушения Исполнителем Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора Заказчиком оформляется акт установления подобного факта, который подписывается уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя (п. 8.11 Договора) после чего Заказчик отправляет уведомление Исполнителю о зафиксированном нарушении условий Договора.

Заказчиком, согласно условиям Договора, оформлен Акт установления Заказчиком факта нарушения Исполнителем Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора в одностороннем порядке по причине отказа Исполнителя от подписания, о чем 11.08.2021 за №НПТ/2801-исх был уведомлен Ответчик.

Таким образом, истцом соблюден порядок пункта 8.11 договора при оформлении акта установления Заказчиком факта нарушения Исполнителем Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются.

Истец указывает, что было выявлено 40 фактов нарушений. 

Ответчиком в нарушение п. 1.10, п.п. 3.1.8 п. З.1., п.п. 3.1.9 п. 3.1., п.п. 3.3.1 п. 3.1 Договора и п.п. 2.1.1 п. 2.1 Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора к оказанию услуг были фактически привлечены не согласованные с Истцом работники Ответчика ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО29, ФИО27, которые непосредственно оказывали услуги на объектах рудника Маяка ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», Талнахской обогатительной фабрики, а также Медного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается сведениями, содержащимися в журналах учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объектов, которые были внесены работниками   охраны   на   основании   путевых   листов,   выписанных   Ответчиком  и представленных работникам охраны машинистами Ответчика.

Также Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку правомерные действия истца, направленные на взыскание с нарушавшей обязательства стороны штрафа, предусмотренного подписанным сторонами договором, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Также факт того, что Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску постановлением от 08.2021 отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению истца не свидетельствует, что ответчиком не было допущено вышепоименованных обязанностей, предусмотренных договором оказания транспортных и механизированных услуг № НПТ-286/703-20 от 09.10.2020, ссылка ответчика на указанное постановление как доказательства отсутствия нарушения обязательства отклоняется судом. 

Истцом в материалы дела представлены: 

- копия журнала учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту №14 стационарный авто КПП рег. №147;

- копия журнала учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту №14 стационарный авто КПП рег. №140; 

- копия журнала учета въезда (выезда) автотранспортных средства (с) на объект Рудник Маяк (МР Талнах) ЗФ ПАО ГМК НН пост стационарный КПП; 

- копия журнала учета въезда выезда автотранспортных средств на с территории МЗ на посту №14 стационарный авто КПП рег. №155;

- копия журнала учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту №16 объект охраны ЦЭМ МЗ рег. №150; 

- копия журнала учета въезда (выезда) ТС (с) на объект ТОФ объекты фабр. (МР Талнах) ЗФ ПАО ГМК НН пост стационарный автоКПП въезд на терр.;  

- копия журнала учета въезда(выезда) автотранспортных средств (с)на объект Р. Маяк (МР Талнах) ЗФ ПАО ГМК НН пост стационарный КПП пом-е у осн.;

- копия журнала учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту №16 объект охраны ЦЭМ МЗ рег. №133.

Ответчиком указано на то, что указанные журналы составлены заинтересованным лицом, однако материалами дела факт заинтересованности или связанности лиц не подтверждается.

ООО ЧОО «Служба Охраны Объектов Цветной Металлургии по Норильскому Промышленному Району», осуществляло пропускной режим на территорию охраняемых объектов, в частности, рудника Маяк ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», Талнахской обогатительной фабрики, а также Медного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», не включено в перечень российских организаций корпоративной структуры, входящих в Группу компаний «Норильский никель».

Учредителями ООО ЧОО по данным Контур.Фокус  являются ООО Частная Охранная организация «Управление по Охране Объектов Цветной Металлургии», ООО Частная Охранная организация «Служба Охраны Объектов Цветной Металлургии по Мурманской Области».

На основании изложенного, представленные истцом в материалы дела журналы признаются допустимыми и достоверными доказательствами, доводы ответчика в данной части также отклоняются судом. 

Факт того, что на территорию объекта в нарушение условий договора осуществляли въезд несогласованные в установленном порядке лица, подтверждается материалами дела, в частности представленными в материалы дела пояснениями:

1. Объяснение ФИО14, который пояснил что в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 трудовых договоров, гражданско-правовых договоров ни с кем не заключал, транспортные и механизированные услуги ИП ФИО32 не оказывал. Об ИП ФИО32 никогда не слышал, никогда на нее не работал, услуги не оказывал. На территории Медного завода, Талнахской обогатительной фабрики, рудника «Маяк» никогда не был.При этом, Ответчиком в Общество были представлены следующие путевые листы, выписанные Ответчиком на имя ФИО14, который согласно сданным в Общество путевым листам непосредственно оказывал услуги по Договору:

№ п/п

Дата

начала

работы по

маршруту

(дата

выезда)

Время начал

а работ

ы

Время оконч ания работ ы

Гос.

номер

Объект

Номер путевого листа,

выписанного Ответчиком

с указанием Ф И.О

машиниста Ответчика

 

Путевой

лист,

выписанный

и представленный Ответчиком в Общество

Путевой лист, выписанный Ответчиком и внесенный в журнал учета въезда-выезда автомобильного

транспорта на

посту охраны

объекта

1.

22.10.2020

08:00

20:00

ХС0475

Талнахская

обогатительн

ая фабрика

003769 ФИО14

003769 ФИО18

2.

28.10.2020

08:00

20:00

ХС0475

Талнахская

обогатительн

ая фабрика

004213 ФИО14

004269 ФИО24

3.

30.10.2020

08:00

20:00

ХС0475

Талнахская

обогатительн

ая фабрика

003781 ФИО14

004209 ФИО24

4.

01.11.2020

08:00

20:00

ХС0475

Талнахская

обогатительн

ая фабрика

004501 ФИО14

004209 ФИО24

5.

03.11.2020

08:00

20:00

ХС0475

Талнахская

обогатительн

ая фабрика

004505 ФИО14

003989 ФИО24

Исходя из вышеуказанного, согласиться с тем, что услуги Истцу оказывались согласованным машинистом ФИО14, а не согласованными ФИО18, ФИО24 согласно оформленными и сданными в Общество путевыми листами нельзя в связи с тем, что ФИО14 в своем объяснении указывает, что трудовых договоров, гражданско-правовых договоров с ИП ФИО1 не заключал, транспортные и механизированные услуги ИП ФИО1 не оказывал.

2.Объяснение ФИО21, который пояснил, что в период октябрь-ноябрь 2020  работал только на объектах АО «НТЭК» в дневные смены с 08-00 до 16-00 на погрузчике в качестве водителя, путевые листы были выписаны ИП ФИО1 На территории Медного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее – МЗ) никогда не работал. О должности перегонщика у ИП ФИО1 ничего не известно, технику для оказания услуг другими работниками на объекты не перегонял. 

Данный машинист был согласован Ответчиком с Заказчиком согласно Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора. 

При этом, Ответчиком были представлены следующие путевые листы, выписанные Ответчиком на имя ФИО21, который согласно сданным в Общество путевым листам непосредственно оказывал услуги по Договору:

№ п/п

Дата начала работы по маршруту (дата выезда)

Время начала работы

Время окончания работы

Гос. номер

Объект  

Номер путевого листа, выписанного Исполнителем 

с указанием Ф.И.О машиниста Ответчика

 

Путевой лист, выписанный и представленный Ответчиком в Общество

Путевой лист, выписанный Ответчиком и внесенный в журнал учета въезда-выезда автомобильного 

транспорта на посту охраны объекта

1.

24.11.2020

20:00

08:00

КВ2101

МЗ

006075

ФИО21

006075

ФИО27

2.

25.11.2020

20:00

08:00

КВ2101

МЗ

006076

ФИО21

006076

ФИО27

Исходя из вышеуказанного, согласиться с тем, что 24.11.2020, 25.11.2020 услуги на территории МЗ оказывались Истцу согласованным машинистом ФИО21, а не согласованным ФИО27 согласно оформленными и сданными в Общество путевыми листами нельзя в связи с тем, что ФИО21 в своем объяснении указывает, что на данной территории работы он не выполнял.

3.Объяснение ФИО31, который пояснил, что в октябре 2020 работал 2 смены на территории МЗ в качестве водителя на погрузчике у ИП ФИО1 О должности машиниста-перегонщика ФИО31 ничего не известно, перегоном техники для работы на объекте другого работника не занимался. На территорию Медного завода заезжал через КПП, где предъявлял путевой лист и удостоверение тракториста, отмечал путевые листы в здании Медного завода перед началом и после окончания смены. Подтвердить работу можно по журналам учета въезда-выезда. 

Данный машинист был согласован Исполнителем с Заказчиком согласно Порядка согласования списка работников к Особым условиям Договора с 05.11.2020.

13.10.2020 Исполнителем к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с Заказчиком работник Исполнителя ФИО20, который непосредственно оказывал услуги по Договору на объекте МЗ в рамках заявки на оказание услуги. При этом Исполнителем в Общество были представлен путевой лист, выписанный на другого машиниста фронтального погрузчика.

№ п/п

Дата начала работы по маршруту (дата выезда)

Время начала работы

Время окончания работы

Гос. номер

Объект

Номер путевого листа, выписанного Исполнителем 

с указанием Ф И.О машиниста Ответчика 

 

Путевой лист, выписанный и представленный Ответчиком в Общество

Путевой лист, выписанный Ответчиком и внесенный в журнал учета въезда-выезда автомобильного 

транспорта на посту охраны объект

1.

13.10.2020

16:00

20:00

КВ2101

МЗ

003793

ФИО8

003252

ФИО20

Учитывая изложенное, согласится с тем, что 13.10.2020 услуги на территории МЗ оказывались Истцу согласованным машинистом ФИО8, а не согласованным машинистом ФИО20 согласно оформленному и сданному в Общество путевому листу нельзя в связи с тем, что ФИО20 в своем объяснении указывает, что именно он выполнял работы на территории МЗ, что подтверждается данными журналами учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объекта, которые были внесены работниками охраны на основании путевого листа выписанного Ответчиком и представленного работникам охраны машинистом ФИО20

4.Объяснение ФИО27, который пояснил, что в ноябре 2020 г. работал на погрузчике в качестве водителя ИП ФИО1 в ночные смены с 20-00 до 08-00 на разных объектах. О должности машиниста-перегонщика ФИО27 ничего не известно, перегоном техники для работы на объекте другого работника не занимался. На территорию МЗ заезжал через КПП, где предъявлял путевой лист и удостоверение тракториста, отмечал путевые листы у диспетчера в здании МЗ перед началом и после окончания смены, после чего сдавал путевые листы механику ИП ФИО1 Подтвердить работу можно по журналам учета въезда-выезда. 

24.11.2020, 25.11.2020 Исполнителем к оказанию услуг был фактически привлечен не согласованный с Заказчиком работник Исполнителя ФИО27, который непосредственно оказывал услуги по Договору на объекте МЗ в рамках заявки на оказание услуги. При этом Исполнителем в Общество были представлены путевые листы, выписанные на другого машиниста фронтального погрузчика:

№ п/п

Дата начала работы по маршруту (дата выезда)

Время начала работы

Время окончания работы

Гос. номер

Объект  

Номер путевого листа, выписанного Исполнителем 

с указанием Ф.И.О машиниста Ответчика

 

Путевой лист, выписанный и представленный Ответчиком в Общество

Путевой лист, выписанный Ответчиком и внесенный в журнал учета въезда-выезда автомобильного 

транспорта на посту охраны объекта

1.

24.11.2020

20:00

08:00

КВ2101

МЗ

006075

ФИО21

006075

ФИО27

2.

25.11.2020

20:00

08:00

КВ2101

МЗ

006076

ФИО21

006076

ФИО27

Учитывая изложенное, согласится с тем, что 24.11.2020, 25.11.2020 услуги на территории МЗ оказывались Истцу согласованным машинистом ФИО21, а не согласованным машинистом ФИО27 согласно оформленным и сданным в Общество путевым листам нельзя в связи с тем, что ФИО27 в своем объяснении указывает, что именно он выполнял работы на территории МЗ, что подтверждается данными журналами учета въезда-выезда автомобильного транспорта на посту охраны объекта, которые были внесены работниками охраны на основании путевого листа выписанного Ответчиком и представленного работникам охраны машинистом ФИО27

Также в материалы 14.03.2022 в материалы дела поступил ответ на определение об истребовании доказательств от акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар», согласно которым в период с 19.10.2020 по 06.11.2020 ФИО13 осуществил перелет рейсами Y7 402 за 19.10.2020 по маршруту Норильск – Москва и Y7401 за 06.11.2020 по маршруту Москва – Норильск, представлены копии электронных билетов №476 6115062053 выдан  07.10.2020, №476 6115674438 выдан 02.11.2020.

Ответчиком в Общество были представлены путевые листы, выписанные на ФИО13, а именно:

№ п/п

Дата

начала

работы по

маршруту

(дата

выезда)

Время начал

а работ

ы

Время оконч ания работ ы

Гос.

номер

Объект

Номер путевого листа,

выписанного Ответчиком

с указанием Ф И.О машиниста

Ответчика

 

Путевой

лист,

выписанны

й и представле

нный Ответчико

м в Общество

Путевой лист,

выписанный

Ответчиком и

внесенный в

журнал учета

въезда-выезда

автомобильного

транспорта на

посту охраны

объекта

1.

12.10.2020

20:00

08:00

ХС1866

Медный завод

003974 ФИО13

003616 ФИО22

2.

22.10.2020

20:00

08:00

ХС0475

Талнахская обогатитель ная фабрика

003979 ФИО13

003979 ФИО24

3.

24.10.2020

20:00

08:00

ХС0475

Талнахская обогатитель ная фабрика

004204 ФИО13

003989 ФИО26

4.

01.11.2020

20:00

08:00

ХС0475

Талнахская обогатитель ная фабрика

004504 ФИО13

004209 ФИО24

5.

03.11.2020

20:00

08:00

ХС0475

Талнахская обогатитель ная фабрика

004506 ФИО13

003988 ФИО24

Таким образом, сведения, представленные ответчиком, противоречат материалам дела, поскольку ФИО13 по сведениям «Авиакомпания «НордСтар», осуществил перелет рейсами Y7 402 за 19.10.2020 по маршруту Норильск – Москва и Y7401 за 06.11.2020 по маршруту Москва – Норильск.

Также в материалах дела имеются объяснение ФИО13, являющегося работником ООО «Медвежий ручей», которое входит в группу компаний Норильский никель, который пояснил, что в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 трудовых договоров, гражданско-правовых договоров помимо основного работодателя ООО «Медвежий ручей» ни с кем не заключал, транспортные и механизированные услуги на территории Норильского промышленного района не оказывал, стажировку не проходил, об ИП ФИО1 никогда не слышал, никогда на нее не работал. На территории Медного завода, Талнахской обогатительной фабрики, рудника «Маяк» никогда не был.

На основании изложенного, в соответствии с материалами дела, с учетом сопоставления путевых листов, выписанных ответчиком и журналов учета въезда-выезда автомобильного транспорта на объекты ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», судом установлено, что фамилии машинистов фронтальных погрузчиков, внесенные в журналы учета въезда-выезда автомобильного транспорта рудника Маяк ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», Талнахской обогатительной фабрики, а также Медного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» работниками охраны на основании путевых листов представленных машинистами фронтальных погрузчиков Ответчика не соответствуют фамилиям машинистов в путевых листах, выписанных и представленных Ответчиком в Общество. Кроме того, выявлены случаи совпадения номеров путевых листов, внесенных в журналы учета въезда-выезда автомобильного транспорта и представленных в Общество, при этом содержащих сведения (Ф И.О) о разных машинистах фронтальных погрузчиков.

Также Арбитражным судом учтен мотивированный отзыв ООО «МОЦ «Эдельвейс», согласно которому журналы предрейсовых медицинских осмотров и журналы регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров ООО «МОЦ «Эдельвейс» результатов проведенных предсмменных, предрейсовых и послесменных. Послерейсовых медицинских осмотров работников ИП ФИО1 не содержат. 

На основании изложенного, Арбитражный суд признает доказанным факт нарушения ответчиком договора в  части въезда несогласованных в установленном порядке лиц на территорию объектов истца. 

Расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, проверен судом, признан арифметически верным. 

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере 2 000 000 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800132553, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильский промышленный транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) 2 000 000 руб. неустойки, а также 33 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская