АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-9360/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-9360/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп Спб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору от 07.05.2018 № 14/2018 (далее - Договор), 157 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 09.01.2020, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 и кассационной инстанции от 08.12.2020, в иске отказано.

Предприниматель 11.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового ФИО1 сослался на материалы дела № А56-80735/2022 по иску Общества о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса по Договору, к участию в котором в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение культуры республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» (далее - Учреждение). В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ по Договору, что, по мнению подателя жалобы, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на определения (решения) арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.05.2020 предприниматель сослался на материалы дела № А56-80735/2022, указывающие на сдачу работ Обществом Учреждению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, пришли к выводу о том, что основания для пересмотра судебных актов по делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, - информация Учреждения, является новым косвенным доказательством выполнения работ с возможным использованием работ предпринимателя и не отвечает критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Суды исходили из того, что в рамках настоящего дела отказано во взыскании долга по Договору в связи отсутствием доказательств как выполнения, так и сдачи спорных работ, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. 

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, во вступивших в силу судебных актах по делу № А56-80735/2022 с  предпринимателя в пользу Общества взыскано 275 000 руб. неотработанного аванса, 48 950 руб. неустойки, 37 159 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2020 по 31.03.2022 и далее – после прекращения действия моратория, введенного Постановлением № 497, по день фактического исполнения обязательства, и дана оценка представленным документам Учреждения. 

Таким образом, наличие обстоятельств, опровергающих выводы судов по настоящему делу, в деле № А56-80735/2022 также не было установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 288.2, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-9360/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев