АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2251/2016

г. Магадан

20 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Русская горнолыжная школа – Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,           

<

...>)

о взыскании 155 055 рублей 26 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Нагаево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

при участии представителей до перерыва:

от ответчика: ФИО2 – заместитель директора по административно-хозяйственной работе, доверенность от 26.06.2017

от истца, третьего лица: не явились

после перерыва:

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2015 по делу № А37-2338/2014, ФИО4 – представитель, доверенность от 11.08.2017 № 30

от ответчика: ФИО2 – заместитель директора по административно-хозяйственной работе, доверенность от 26.06.2017

от третьего лица: не явился

 

В судебном заседании 06.09.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (далее – истец, ООО «УК «Любимый город»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Русская горнолыжная школа – Магадан» (далее – ответчик, МАУ «СШ «РГШ-Магадан»), в оперативном управлении которого находится нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 28.02.2015 в размере 187 125 рублей 31 копейки (с учетом определения о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 69, 106, 109-113 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Определением суда от 01.12.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение.

Определением от 03.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Нагаево» (далее – третье лицо, ТСЖ «Нагаево»).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2017 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» (далее – ООО «Сокол плюс») ФИО5. На срок проведения экспертизы этим же определением производство по делу № А37-2251/2016 было приостановлено.

07.08.2017 в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «Сокол плюс» поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 24.07.2017.

Определением от 10.08.2017 суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначил на 06.09.2017 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 06.09.2017 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13.09.2017, в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24.07.2017 по настоящему делу вызван  эксперт ООО «Сокол плюс» ФИО5.

В судебном заседании 13.09.2017 был заслушан эксперт ООО «Сокол плюс» ФИО5, который дал пояснения по заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24.07.2017 по настоящему делу. Пояснения эксперта зафиксированы на диске аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности заявили ходатайство об уменьшении суммы иска до 155 055 рублей 26 копеек (задолженность за период с 27.10.2013 по 28.02.2015); на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном мнении на отзыв ответчика от 03.04.2017 (л.д. 76-78 т. 3), ходатайстве об уточнении исковых требований, которое приобщили к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.12.2016 № 207 (л.д. 88-93 т. 1), дополнениях к отзыву от 11.03.2017 № 34, от 30.03.2017 № 42, от 26.04.2017 № 66 (л.д. 56-58, 101-102, 160-161 т. 3), ходатайстве о применении срока исковой давности от 06.09.2017 № 145, письменном отзыве на экспертное заключение от 06.09.2017 № 141; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уменьшении суммы иска до 155 055 рублей 26 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Реформа ЖКХ, 01.04.2011 собственниками помещений многоквартирного дома № 26 по улице Билибина в городе Магадане был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УК «Любимый город наш» (л.д. 14, 72 т. 1).

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит детский спортивный клуб «Юность» - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 558,9 кв.м, инв. № 6228, лит. А по адресу: 

<

...>, и земельный участок под ним (л.д. 73 т. 1, 8-38 т. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации  (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право оперативного управления ответчика на нежилое двухэтажное здание общей площадью 558,9 кв.м, инв. № 6228, лит. А по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в установленном порядке 06.04.2011 (л.д. 23 т. 2).

Для разрешения вопроса о том, является ли спорная пристройка к жилому дому по адресу: 

<

...>, самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома № 26 по ул. Билибина в г. Магадане, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сокол плюс» ФИО5 (л.д. 55-58 т. 4).

Согласно экспертному заключению от 24.07.2017 (л.д. 3-23 т. 5) объект – пристройка к жилому дому (нежилое здание МГБУ «Спортивный клуб «Юность» литер А1, площадью 558,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (инв. № 6228, А, реестровый номер 44:401:002:00583:6228/003) – является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (инв. № 6228). Функционирование указанного нежилого здания, являющегося встроенно-пристроенным к жилому многоквартирному дому, осуществляться отдельно от жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не может. Общими для данных объектов являются:

- строительные конструкции, связывающие нежилое помещение через организованный проход с помещениями, расположенными в жилом доме;

- кровля расположена не на уровне, ниже уровня пола жилых помещений;

- система отопления является единой для нежилого помещения и жилого дома;

- система ХВС и ГВС является единой для нежилого помещения и жилого дома;

- система электроснабжения является единой для нежилого помещения и жилого дома.

Таким образом, эксперт установил отсутствие возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения и отопления без использования общего имущества многоквартирного дома.

Вывод эксперта подтверждается актом от 01.01.2015 № 1 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 30.12.2014          №  24т2177/23/01 – л.д. 108-115 т. 1), из которого следует, что обслуживание персоналом «Теплосетевой организации» заканчивается наружной стеной здания жилого дома № 26 по ул. Билибина по ходу теплоносителя в сторону подключаемого объекта «жилого дома».

Из договора электроснабжения от 23.12.2014 № 1797 и приложений к нему (л.д. 130-135 т. 1) следует, что точкой поставки электроэнергии является ВРУ-0,4кВ жилого дома № 26 по ул. Билибина.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорное нежилое здание является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 27.10.2013 по 28.02.2015 (с учетом уточнения периода задолженности в связи с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности) не оплатил расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 26 по ул. Билибина в г. Магадане.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, поскольку принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое здание, являющееся встроенно-пристроенным к жилому многоквартирному дому, функционировать отдельно от жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не может.

Следует отметить, что отсутствие договорных отношений с ответчиком не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, подтвержден представленными в материалы доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен постановлениями мэрии города Магадана от 16.07.2012 № 2926, от 13.02.2014 № 553 (л.д. 19-34 т. 1).

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого здания и размера платы, установленного органом местного самоуправления. При этом из размера платы истец исключил вывоз и утилизацию ТБО.

Задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 26 по ул. Билибина за период с 27.10.2013 по 28.02.2015 составила 155 055 рублей 26 копеек: (14,02 рублей * 558,9 кв.м /30 дней * 4 дня) + (14,02 рублей * 558,9 кв.м * 4 месяца) + (18,29 рублей * 558,9 кв.м * 12 месяцев).

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка ответчика на то, что он в результате осуществления хозяйственной деятельности самостоятельно производит затраты по обслуживанию своего имущества, не может быть принята во внимание, поскольку такие затраты не освобождают его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 155 055 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 155 055 рублей 26 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 5 652 рублей 00 копеек.

Истцу по его ходатайству суд при принятии искового заявления предоставил отсрочку уплаты госпошлины. 

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 5 652 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Истцом и ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за судебную экспертизу по настоящему делу по 20 000 рублей 00 копеек каждым.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области ООО «Сокол плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «УК «Любимый город» удовлетворены судом полностью, поэтому на МАУ «СШ «РГШ-Магадан» относятся судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы по настоящему делу.

Понесенные истцом судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 20.09.2017.

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Русская горнолыжная школа – Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 155 055 рублей 26 копеек, расходы за оплату экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего – 175 055 рублей 26 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.      Взыскать с ответчика, муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Русская горнолыжная школа – Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 652 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.      Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-2251/2016 в размере 40 000 рублей 00 копеек согласно счету от 09.08.2017    № 3 (получатель ООО «Сокол плюс», ИНН 

<

***>, КПП 490901001, р/сч 

<

***> в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России», БИК 044442607, кор. сч. 30101810300000000607).

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Астахова