АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-31029/2021

г. Новосибирск

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибантрацит» (ИНН 

<

***>), п. Листвянский Искитимский район Новосибирской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Максиватор» (ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 3 462 497 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании представители:

истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2021, паспорт, диплом (онлайн)

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Сибантрацит» (далее – истец, АО «Сибантрацит», Покупатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максиватор» (далее – ответчик, ООО «Максиватор», Поставщик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании полученных в качестве аванса денежных средств по Спецификациям № 40 от 02.09.2020 и № 45 от 28.02.2021 в размере 2 946 727 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку поставки товара за период  01.01.2021 по 07.09.2021 в размере 285 840 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 19.01.2022 в размере  146 315 рублей 44 копейки, с 20.01.2022 взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара, оплаченного истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки, отказом истца от дальнейшего исполнения договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между АО «Сибантрацит» (Покупатель) и ООО «Максиватор» (Поставщик) был заключен Договор поставки № ТП-02/02/17 (далее – Договор), по  условиям которого Поставщик обязан передать в собственность Покупателю запасные части (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика неустойку в размере 0,03 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами были согласованы и подписаны следующие Спецификации: - № 40 от 02.09.20 на сумму 4 30 138, 40 рублей; срок поставки 30-120 дней с момента подписания спецификации; условия оплаты: 50% в размере 2 152 069,20 рублей Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% - в течение 15 рабочих дней с момента подписания Покупателем УПД без замечаний;

- № 45 от 18.02.21 на сумму 2 602 813, 20 рублей; срок поставки 30-150 дней с момента подписания спецификации; условия оплаты: 50% в размере 1 301 406, 60  рублей Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% - в течение 15 рабочих дней с момента подписания Покупателем УПД без замечаний.

По Спецификации № 40 от 02.09.20 Покупателем платежным поручением № 126 от 21.09.2020 Поставщику был перечислен аванс в размере 2 152 069, 20 рублей.

 По Спецификации № 40 от 02.09.20  было совершено две поставки на сумму 643 500,00 рублей и 369 996,00 рублей, что подтверждается УПД № 182 от 22.10.2020, № 181 от 22.10.2020.

Истцом в связи с произведенной ответчиком частичной поставкой платежными поручениями № 13191 от 09.11.2020, № 3271 от 10.12.2020 были перечислены ответчиком денежные средства в размере 506 748,00рублей.

Таким образом, по Спецификации № 40 оплачено всего 2 658 817, 20 рублей, поставка произведена на сумму 1 013 496,00 рублей,  сумма долга составляет 1 645 321, 20 рублей.

По Спецификации № 45 товар поставлен не был, сумма долга составила 1 301 406,00 рублей.

В связи с просрочкой поставки товара, истец направил ответчику претензию №1451 от 16.08.21 о возврате сумм аванса, уведомив также о расторжении Договора в одностороннем порядке, которая была получена Поставщиком 08.09.2021.

Оставление ООО «Максиватор» требований  АО «Сибирский антрацит» о возврате денежных средств без удовлетворения, послужило основанием для обращения Покупателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из правового анализа указанной нормы права, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты; при этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Из пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении положений статьи 487 ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Однако после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, до момента получения ответчиком претензии истца (08.09.2021) о возврате денежных средств, в связи с отказом Покупателя от исполнения Договора, по причине просрочки исполнения обязательства Поставщиком, ООО «Максиватор» несет ответственность в виде договорной неустойки, после получения претензии и невозврата денежных средств -  в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, поставка по Спецификации № 40 на сумму 4 304 138, 40 должна была быть совершена в срок до 31.12.2020, поставлен товар на сумму 1 013 496,00 рублей,  соответственно, на основании пункта 7.5 Договора на сумму не поставленного товара в размере 3 290 642, 40 рублей подлежит начислению неустойка за период с 01.01.2021 по  07.09.2021 в размере 0,03%, размер которой составляет 246 798, 18 рублей.

Поставка по Спецификации № 45 на сумму 2 602 813, 20 рублей должна была быть совершена в срок до 19.07.2021,  товар не поставлен,  соответственно, на основании пункта 7.5 Договора на сумму не поставленного товара подлежит начислению неустойка за период с 20.07.2021 по  07.09.2021 в размере 0,03%, размер которой составляет 39 042, 20 рублей.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, учитывая дату получения претензии истца 08.09.2021 и неисполнение ответчиком требования о возврате предоплаты в общей сумме 2 946 727 , 20 рублей, подлежат начислению с 09.09.2021 по 19.01.2022, размер которых составит  80 167, 15 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком спорной задолженности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере  39 113,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная истцом  госпошлин  в размере 418,00 рублей подлежит возврату АО «Сибирский антрацит» из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максиватор» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибантрацит» (ИНН 

<

***>) полученные в качестве аванса денежные средства по спецификациям № 40 от 02.09.2020 и № 45 от 28.02.2021 в размере 2 946 727 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку поставки товара за период  01.01.2021 по 07.09.2021 в размере 285 840 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2021 по 19.01.2022 в размере 80 167 рублей 15 копеек, с 20.01.2022 взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства;  расходы по уплате госпошлины в размере  39 113 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибантрацит» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 418 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова