СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-1556/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (рег. № 07АП-1880/18) на  определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 (судья Сомов Ю.В.) по  делу № А67-1556/2016 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании не  соответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий  (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «БИО ТЭК-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес регистрации: (636500, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом),  

В судебном заседании до перерыва приняли участие: от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 11.10.2017, 

от арбитражного управляющего: ФИО4 (личное участие),  

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.09.2016 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной  ответственностью «БИО ТЭК-С» (далее - ООО «БИО ТЭК-С», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич (далее - Разуваев  А.Г.) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр  Экспертов Антикризисного Управления».  

31.08.2017 в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании  не соответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий  (бездействия) арбитражного управляющего, согласно которой просит:  

- признать действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся  в не перечислении НДФЛ в бюджет Российской Федерации незаконными  и необоснованными, не соответствующими положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве);  

- признать действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в  нарушении очередности погашения текущих платежей не соответствующими пункту 2  статьи 134 Закона о банкротстве.  

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Томской области  в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ФНС России обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим  в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, необходимости  отступления от очередности, а письма Администрации Верхнекетского района  от 21.12.2017 г. № 01-31-3216 и от 02.10.2017 г. № 01-31-2437, в которых указывается на  то, что ООО «БИО ТЭК-С» оказывает социально-значимые услуги по электро-, тепло-  и водоснабжению в муниципальном образовании «Орловское сельское поселение»  и является единственным поставщиком данных услуг, не являются надлежащими  доказательствами и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований отступления  

от очередности удовлетворения требований. Считает, что непредставление арбитражным  управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности  предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных  средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по  расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических  оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Также указывает, что конкурсным  управляющим, не представлено доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии  денежных средств для исполнения обязанности по уплате НДФЛ, при этом отмечает, что  06.07.2017 конкурсным управляющим договор № 001 от 06.07.2011 по аренде имущества  был расторгнут досрочно, что не повлекло никаких негативных последствий, как  указывает арбитражный управляющий.  

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, по изложенным в отзыве основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2018. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в  части, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в  соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО «БИО ТЭК-С» предметом его деятельности  

являлось: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми  электростанциями; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) прочими  электростанциями и промышленными блок станциями; производство пара и горячей воды  (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии);  распределение пари и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению  работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности  тепловых сетей; лесозаготовки; производство электроэнергии тепловыми  электростанциями; предоставление услуг в области лесозаготовок; производство  электроэнергии гидроэлектростанциями; производство электроэнергии прочими  электростанциями и промышленными блок-станциями: передача электроэнергии;  распределение электроэнергии; оптовая торговля лесоматериалами, разработка и  внедрение в производство малоотходных, экологически чистых и ресурсосберегающих  технологий; выполнение иных работ и оказание услуг, а также любые иные виды  хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные  законодательством, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не  противоречащих законодательству России. Аналогичные сведения содержатся в выписке  из Единого Государственного реестра юридических лиц.  

ООО «БИО ТЭК-С» с 04.04.2008 имеет лицензию для осуществления деятельности  - пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных  вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического  обеспечения водой объектов промышленности.  

После своего создания в 2007 году и до завершения деятельности - 31.12.2016 ООО  «БИО ТЭК-С» работало в условиях естественной монополии, оказывая услуги в поселках  Верхнекетского района Томской области по снабжению населения и предприятия теплом,  электричеством и водой (Степановское сельское поселение, Орловское сельское  поселение), что подтверждается письмом Главы администрации Верхнекетского района от   № 01-31-2437 от 02.10.2017.  

Имущество (технологические здания и оборудование) ООО «БИО ТЭК-С»  арендовало у Администраций указанных сельских поселений.  

определением от 11.03.2016 Арбитражного суда Томской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИО ТЭК-С».  

Определением от 19.04.2016 Арбитражного суда Томской области в отношении  ООО «БИО ТЭК-С» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим утвержден Разуваев А.Г.  

В период процедуры наблюдения после окончания отопительного сезона  временным управляющим должника предприняты действия по завершению работы в  Степановском сельском поселении. Договор № 001 от 06.07.2011 по аренде имущества  расторгнут 06.07.2017. Сокращение производственного персонала должника составило  80%.  

Решением от 19.09.2016 Арбитражного суда Томской области ООО «БИО ТЭК-С»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Собранием кредиторов ООО «БИО ТЭК-С» решение о прекращении должником  производственной деятельности не принималось.  

На дату открытия конкурсного производства на предприятии продолжило работать  24 человека по трудовым договорам.  

26.12.2016 конкурсным управляющим получено письмо ФНС России № 06-24/12666  от 22.12.2016 о рассмотрении вопроса о целесообразности прекращения хозяйственной  деятельности ООО «БИО ТЭК-С».  

01.01.2016 ООО «БИО ТЭК-С» прекратило свою производственную деятельность.  На территории сельского поселения создано новое предприятие, в которое перешли  работники ООО «БИО ТЭК-С».  

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего  по выплате заработной платы при наличии задолженности той же очереди по НДФЛ,  удержанному из текущей заработной платы, а также по оплате текущих  эксплуатационных платежей при наличии задолженности приоритетной очереди (по  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) нарушили права и  законные интересы ФНС России, в том числе как кредитора по текущим платежам,  обратился в суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного  со ссылкой на положения статей 20.3, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда  

хозяйственной деятельности предприятия ранее согласованных сроков, посчитал, что  конкурсным управляющим доказана необходимость сохранения работников ООО «БИО  ТЭК-С» и признал обоснованными действия по погашению требований по текущей  заработной плате в приоритетном порядке перед выплатами по задолженности по НДФЛ  при недостаточности имеющихся у должника денежных средств, для погашения всей  текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения. Также  квалифицировал спорные платежи в качестве эксплуатационных расходов, без которых  невозможно осуществление хозяйственной деятельности должника и исполнение  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом  о банкротстве. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного  управляющего нарушений законодательства о банкротстве, затрагивающих права  и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел  к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд  с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица,  участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,  129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень  обязанностей не является исчерпывающим.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий обязан:  

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника;  

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения  о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты  ее окончания;  

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом;  

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц;  

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем  в течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику;  

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом;  

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному  хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи  документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации;  

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только  с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;  

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действие или бездействие  арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность  удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам:  

в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными  расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности этих лиц;  

во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших  (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору, а также выплате выходных пособий;  

в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего  пункта;  

в четвертую очередь - требования по необходимым коммунальным и  эксплуатационным платежам для осуществления деятельности должника;  

в пятую очередь - требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по  инициативе временного управляющего директором ООО «БИО ТЭК-С» в адрес Главы  Орловского сельского поселения направлено письмо № 112 от 01.08.2016 о досрочном  расторжении договора аренды в связи с процедурой банкротства предприятия.  

От Главы Орловского сельского поселения 09.08.2016 ( № 02-17-501) получено  согласие на расторжение договоров с 01.01.2017.  

Из письма Главы Администрации Верхнекетского района № 2816 от 14.11.2017  следует, что предприятие ООО «БИО ТЭК-С» являлось единственным предприятием на  территории Орловского сельского поселения по оказанию социально-значимых услуг: по  обеспечению жителей, школы, детского сада и других учреждений Орловского сельского  поселения теплом, электроэнергией и водой. Приемником такого предприятия может  только предприятие с аналогичной лицензией. Такие предприятия, по состоянию на  01.10.2016, в Верхнекетском районе остуствовали..  

В соответствии с письмом заместителя начальника отдела промышленности и  жизнеобеспечения по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации  Верхнекетского района № 01-31-3057 от 07.12.2017 остановка предприятия ООО «БИО  

ТЭК-С» ранее оговоренных сроков возврата имущества (до 01.01.2017) может привести к  чрезвычайной и аварийной ситуации на территории Орловского сельского поселения.  

Принимая во внимание характер хозяйственной деятельности ООО «БИО ТЭК-С»,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объективной невозможности, в  том числе в силу закона, одномоментного прекращения должником производства,  непосредственно обеспечивающего деятельность социально значимых объектов,  необходимых для жизнеобеспечения граждан.  

Согласно материалам дела на дату введения конкурсного производства на  предприятии продолжило работать 24 человека по трудовым договорам.  

15.10.2016 конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129  Закона о банкротстве уведомил работников о предстоящем увольнении.  

С учетом необходимости обеспечения бесперебойного функционирования  объектов, и в с соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации  работники оставлены конкурсным управляющим на предприятии до 31.12.2016 (в  соответствии с согласием на расторжение договоров Главы Орловского сельского  поселения 09.08.2016 ( № 02-17-501) срок расторжения договоров - с 01.01.2017).  

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников  должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а  также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий  должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты,  подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные  на работодателя в соответствии с федеральным законом.  

В пункте 41.1 Постановления Пленума № 60 разъяснено, что удерживаемые  должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом  (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме  второй очереди текущих платежей.  

В этой связи спорные налоговые обязательства должника правомерно отнесены  судом первой инстанции ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что в  связи с продолжением хозяйственной деятельности должника работникам была выплачена  текущая заработная плата.  

Из заработной платы работников конкурсный управляющий должен был удержать  и перечислить НДФЛ в сумме 444 813 руб.  

Однако обязанность по удержанию и перечислению сумм НДФЛ одновременно с  выплатой заработной платы, конкурсным управляющим исполнена не была.  

Из содержания пункта 40.1 Постановления Пленума № 60 следует, что с учетом  обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, если это необходимо для целей соответствующей процедуры банкротства, в  том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения  увольнения работников должника по их инициативе.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание невозможность прекращения  хозяйственной деятельности предприятия ранее согласованных сроков, посчитал, что  конкурсным управляющим доказана необходимость сохранения работников ООО «БИО  ТЭК-С» и признал обоснованными действия по погашению требований по текущей  заработной плате в приоритетном порядке перед выплатами по задолженности по НДФЛ  при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей  текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, а также признал  несостоятельным довод уполномоченного органа в отношении погашения конкурсным  управляющим текущих эксплуатационных расходов при наличии непогашенной текущей  задолженности приоритетной очереди.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, эксплуатационные  платежи необходимы для осуществления деятельности должника.  

Суд первой инстанции установил, что текущие эксплуатационные расходы  составили 454 023,27 руб., в том числе: ГСМ - 7 620,66 руб. (за май 2016), дрова - 151  251,05 руб. (за август 2016), запасные части для ремонта оборудования - 18 604,10 руб. (за  апрель 2016), услуги связи - 8 340,24 руб. (за август 2016), содержание зданий, аренда  земли и имущества - 276 971,25 руб. (за март - декабрь 2016).  

Данные расходы, признаны судом как осуществленные с целью обеспечения  производственной деятельности предприятия. При этом суд первой инстанции исходил из  того, что мероприятия конкурсного управляющего, связанные с выплатой заработной  платы и несением эксплуатационных расходов, направлены на реализацию  бесперебойности функционирования предприятия должника по оказанию социально- значимых услуг по обеспечению жителей, школы, детского сада и других учреждений  

Орловского сельского поселения теплом, электроэнергией и водой при отсутствии  приемником на территории Верхнекетского района.  

При этом судом первой инстанции также было принято во внимание, что  прекращение деятельности должника, направленное на проведение мероприятий по  законному возвращению арендованного имущества проведено в короткий срок с учетом  специфики объекта аренды и целей назначения имущества, а конкурсным управляющим в  интересах выплаты заработной платы и с учетом специфики деятельности должника не  получено вознаграждение за период конкурсного производства, что, как указал суд первой  инстанции, по основанию выплаты является выше, чем текущие платежи, обозначенные  уполномоченным органом, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции данное  обстоятельство, также свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего  при осуществлении расчетов по текущим платежам.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для  удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является нарушение прав кредитора в результате таких действий  (бездействия).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение  указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет  полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует  в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.  

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов,  связанными с основной деятельностью должника (8 340,24 руб. - услуги связи за август  2016 года + 5 000 руб. за услуги связи, оплаченной по счет фактуре № 640.00108130- 1/01611 от 30.09.2016 (т.1 л.д.104), уборку помещений в размере 3923,4 руб., аренду земли  и имущества - 231 814,86 руб. (за март - декабрь 2016) в составе второй очереди текущих  платежей, суд первой инстанции не учел, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) к  эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества  должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные  затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.  

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку  технологического процесса по производству и реализации продукции должника,  к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами  противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов  и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками  рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести  производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая  обязательные платежи.  

Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417.  

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что  в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных  подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы  либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями  кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий  по недопущению возникновения указанных последствий.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014)  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от  очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это  необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.  

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать  наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы  на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии  до момента продажи относятся к эксплуатационным платежам.  

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются  добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника  и его кредиторов.  

Принимая во внимание, что основная деятельность предприятия-должника  по водоснабжению, подаче отопления и горячего водоснабжения, направлена  на реализацию бесперебойности функционирования предприятия должника по оказанию  социально-значимых услуг по обеспечению жителей, школы, детского сада и других  учреждений Орловского сельского поселения теплом, электроэнергией и водой при  отсутствии приемником на территории Верхнекетского района, которую должник  не может приостановить.  

При осуществлении своей деятельности должник эксплуатирует опасные  производственные объекты, а именно: газовые котельные, водонапорные башни,  водопроводы, тепловые сети и так далее, приостановление (остановка) функционирования  которых в отопительный сезон может привести к заморозке теплотрасс, водопроводов,  разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без отопления  и водоснабжения.  

Тем самым несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой  электроэнергии, ГСМ, дров, запасных частей для ремонта оборудования обусловлено  проведением отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых  для жизнедеятельности социальных объектов и населения, и направлено на обеспечение  сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии, суд  апелляционной инстанции признает обоснованным отнесение данных расходов  к эксплуатационным платежам.  

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  уполномоченного органа, что конкурсным управляющим в материалы дела  не представлено надлежащих доказательств, что все платежи, которые были  осуществлены конкурсным управляющим - относятся к эксплуатационным расходам.  

Так согласно выписке по расчетному счету (т.1 л.д.99), счетам и счетам-фактурам  (т.1 л.д.21-88), конкурсным управляющим к эксплуатационным платежам были также  отнесены платежи в общей сумме 249 078,50 руб., из которых 13 340,24 руб. за услуги  связи, 3 923,40 руб. уборка, 219 157,8 руб. арендная плата за пользование имуществом,  11970 руб. аренда помещений (за 3 и 4 кварталы 2016 года), 687,06 руб. аренда земли.  

Данные платежи, по мнению суда апелляционной инстанции не относятся  к эксплуатационным платежам.  

Указанные платежи относятся к платежам, которые осуществляются должником  в обычной хозяйственной деятельности, и относятся к четвертой очередности  удовлетворения текущих платежей, и не могли быть погашены до перечисления в бюджет  удержанного НДФЛ.  

Конкурсный управляющий не доказал, что имелись исключительные  обстоятельства (вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы,  прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения граждан), погашая  данные платежи до перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод  суда первой инстанции, об отнесении указанных расходов к эксплуатационным платежам.  

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при необходимости  изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, по текущим платежам,  конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с таким заявлением.  

Таким образом, основания для приоритетного погашения данных расходов в сумме  249 078,50 руб. перед текущими требованиями ФНС России у конкурсного управляющего  отсутствовали.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается  с доводами ФНС России о том, что конкурсным управляющим были нарушены нормы  действующего законодательства, а именно пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять  новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 по делу № А67-1556/2016  отменить в части отказа в признании незаконными и необоснованными действий  арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся  в не перечислении НДФЛ в бюджет Российской Федерации и в нарушении очередности  погашения текущих платежей в общей сумме 249 078,50 руб.  

Принять в этой части новый судебный акт 

Признать действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в не перечислении НДФЛ в размере 249 078,50 руб.  в бюджет Российской Федерации незаконными и необоснованными,  не соответствующими положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

Признать действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей  в общей сумме 249 078,50 руб. не соответствующими пункту 2 статьи 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018  по делу № А67-1556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Томской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   К.Д. Логачев  

 ФИО1