ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11161/2004

г. Воронеж

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: ФИО3,  представитель по доверенности № 25 от 03.06.2022;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Курской области: ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 15.10.2021;

от Потребительского общества «Прямицино»: ФИО4,  представитель по доверенности от 10.01.2022;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курского областного союза потребительских обществ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Черноземного филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-11161/2004 по иску Потребительского общества «Прямицино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Курскому областному союзу потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое помещение,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Черноземный филиал акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Прямицино» (далее - ПО «Прямицино», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курскому областному союзу потребительских обществ (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение - основное кирпичное строение литер А, 1972 года постройки, общей площадью 906,9 кв. м, состоящее из комнат № 24, 25, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 1, 2, 3, 4, 6, лестница, I, П, III, IV, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Черноземный филиал акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - УМВД России по Курской области), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Курской области (далее - ОМВД России по Октябрьскому району).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу №А35-11161/2004 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ПО «Прямицино» на недвижимое имущество: нежилое помещение, состоящее из комнат № 24, 25, 32-53 с подвалами (комнаты № 1-5), общей полезной площадью 906,9 кв. м, в двухэтажном здании, литер А, 1972 года постройки, расположенном по адресу: 

<

...>.

12.11.2021 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу № А35-11161/2004.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу № А35-11161/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-11161/2004, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПО «Прямицино» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Курской области, ОМВД России по Октябрьскому району поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПО «Прямицино» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей УМВД России по Курской области, Отдела МВД России по Октябрьскому району Курской области, ПО «Прямицино», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-11161/2004 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу № А35-11161/2004 признано право собственности ПО «Прямицино» на недвижимое имущество, в том числе на нежилое помещение (комната № 32) в двухэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющего основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу № А35-11161/2004, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях указало на то, что в письме Комитета по управлению имуществом Курской области от 09.07.2021 № 05.6-01.01.-19/9300, представленном в деле № А35-9665/2020, содержатся сведения, о которых заявителю не было известно.

Как указало МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в июне 1995 года Октябрьское потребительское общество продало администрации Октябрьского района Курской области части торговых помещений с подсобными помещениями, расположенными на уровне первого этажа двух зданий с подвалами магазинов «Обувь» и «Детский мир»,  по ул. Коммунистической п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, общей площадью 340 кв. м, в том числе спорное помещение.

В 2000 году решением Комитета по управлению имуществом Курской области часть здания общей площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и отнесенное к государственной собственности Курской области, закреплено за администрацией Октябрьского района Курской области на праве оперативного управления.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 09.11.2000 из оперативного управления администрации Октябрьского района Курской области изъята указанная часть здания и закреплена на праве оперативного управления за УВД Курской области.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 12.10.2007 часть объектов недвижимого имущества, в том числе спорное помещение котельной, закреплено на праве оперативного управления за ОМВД России по Октябрьскому району.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от 06.05.2011 № 96расп в федеральную собственность принято имущество, находящееся в государственной собственности Курской области, в том числе нежилое помещение № 32 в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 7 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» руководство милицией в субъектах Российской Федерации осуществляют министры внутренних дел, начальники управлений (главных управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, которые назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации. Руководство милицией в районах, городах и иных муниципальных образованиях, в том числе в нескольких муниципальных образованиях, осуществляют начальники отделов (управлений) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

Как следует из пунктов 1, 2 Указа Президента РФ от 18.07.1996 № 1039 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Министерство возглавляет систему органов внутренних дел, в которую входят, в том числе управления и отделы внутренних дел областей, районов в городах.

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» Министерство имущественных отношений Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Установив, что при принятии решения по настоящему делу арбитражный суд области руководствовался, в том числе сведениями, предоставленными Комитетом по управлению имуществом Курской области, Территориальным управлением Министерства имущественных отношений России по Курской области, отделом внутренних дел Октябрьского района Курской области, согласно которым спорные объекты недвижимости в реестрах государственной, федеральной собственности не значились, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на том основании, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Дату открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу № А35-11161/2004, заявитель обосновывает письмом Комитета по управлению имуществом Курской области от 09.07.2021 № 05.6-01.01.-19/9300, из содержания которого МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях стало известно о том, что решением суда по настоящему делу было признано право собственности на помещение № 32, которое на дату принятия решения находилось в собственности Курской области.

В то же время судом первой инстанции правомерно установлено, что об указанном обстоятельстве заявитель не мог не знать при рассмотрении спора по существу с учетом, в том числе, описанной выше структуры и разграничения полномочий федеральных органов, принимавших участие в рассмотрении настоящего дела.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-11161/2004 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-11161/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

ФИО1