Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                          

20 января 2 2021  года           Дело № А76-39847/2019

Резолютивная часть решения  объявлена 13 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Емельяновым В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН 1167456086951, г. Челябинск, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское», ОГРН 1027401865622, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, о  взыскании 109 378 руб. 43 коп., 

при участии в  деле представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2019, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего образования,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 288 482 руб. 00 коп., задолженности  по муниципальному контракту  от 31.08.2018 № 227.

Заявлением  от 23.12.2019 (л.д.87 том 1) истец уменьшил сумму  иска, просит взыскать  задолженность в сумме 109 378 руб. 43 коп.

Уменьшение суммы  иска судом  рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами был  подписан  муниципальный контракт  № 227 на выполнение  работ для муниципальных нужд ИКЗ 183743800303074600100102512304391000 от 31.08.2018, в  рамках которого истцом выполнялись работы по ремонту кровли ФАП с. Туктубаево, Сосновского района  Челябинской области. Истцом  работы в  соответствии с контрактом  произведены в полном объеме,  о чем в  адрес ответчика  представлен акт выполненных работ, выполненные работы  ответчиком  приняты  только  на сумму 279 937 руб. 29 коп., оплата  выполненных работ  не произведена.

Ответчиком представлен отзыв  от 10.10.2019, согласно которого ответчик  не отрицает факт выполнения работ со стороны  истца,  но поскольку истцом  изменен порядок  проведения  работ,  ответчик  принял работы  на сумму 245 017 руб. 10 коп., и произвел оплату в сумме 179 103 руб. 57 коп. 07.10.2019,  при этом ответчик указал, что  в силу положений пункта 6.10 муниципального контракта  им  из суммы 245 017 руб. 10 коп.  произведено удержание неустойки в сумме 65 913 руб. 53 коп. 

Определением суда  от 05.03.2020 производство по делу было приостановлено в связи с  назначением по делу судебной  экспертизы.

Определением суда  от  07.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал возражения,  изложенные в  отзыве от 10.10.2019, указал, что судебной  экспертизой установлено несоответствие выполненных работ условиям  контракта,  определена сумма выполненных работ

Рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснение  ответчика, суд

установил:

Между ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское  и обществом с  ограниченной  ответственностью ЦБУ «КОМПЛЕКС» был заключен муниципальный контракт от 31.08.2018 № 227 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли ФАП с. Туктубаево в объёме, согласно сметной документации, Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности (л.д.15-23  том 1). 

В рамках указанного контракта  на подрядчике лежит обязанность предоставить заказчику комплект исполнительно-технической документации (пункты 1.2 и 1.3 Контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта (с 31.08.2018 года) не позднее 30.09.2018 (пункт 2.2.  договора).

Цена контракта составляет 321 025 руб. 94 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1. контракта). Цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной сметной документацией, а именно: затраты на подрядные работы, непредвиденные затраты, оборудование, материалы, НДС (если предусмотрен) и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ. Стоимость видов работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Контракту, определяется в соответствии с утвержденной сметной документацией в текущих ценах с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона в электронной форме, который составляет 0,99.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта Заказчик осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату только за фактически выполненные подрядчиком объёмы работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания форм № КС-2, КС-3 и предоставления комплекта исполнительно-технической документации оформленной надлежащим образом (п. 7.14. Технического задания).

Судом установлено, что 14.09.2018 истцом в адрес ответчика  направлено уведомление (л.д.7 том 2), согласно которого истец  предложил внести изменение  в Локальную смету  и пункт 8 «Ведомости объемов работ» в части  исключения из объемов  работ  замену стропильной части крыши ФАП с. Туктубаево, во время  проведения ремонтных работ, приложив техническое заключение по указанному вопросу.

 Письмом  от 21.09.2018 № 1472 ответчиком  дан ответ о невозможности согласования изменений существенных условий контракта в силу ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.8 том 2).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 статьи 54 данного закона, по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон:

1) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Таким  образом, действующее законодательство, а  также условия муниципального контракта (пункт 3.1.) не позволяют изменить условия контракта.

Как установлено судом, 25.09.2018 года Истец предоставил Ответчику уведомление № 39 (л.д.28 том 1; л.д.11 том 2) об окончании выполнения работ с приложением документов: сертификатов соответствия, актов формы КС-2 и КС-3, акт приемки, счет на оплату.

Так  согласно  акта формы КС-2 от 10.07.2019 № 9 стоимость выполненных работ составила 288 482 руб. 24 коп. (л.д.24-26  том 1), указанный акт подписан представителем  ответчика с  замечаниями.

Ответчиком указано  о непринятии работ,  не предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.3. Контракта приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней. 

В ходе приемки работ организацией осуществлявшей  строительный  надзор было выявлено нарушение условий контракта, в части не выполнения всего объема работ, о чем  ответчику было сообщено  письмом  общества с  ограниченной  ответственностью  «Архитектурно-Планировочный Центр» от 10.10.2018 № 73 (л.д. 28  том 2). 

Согласно указанного письма, надзорным  органом  при приемке работ были выявлены нарушения требований СНиП, установленных в техническом задании к контракту. Основная часть недостатков связана с тем, что вместо возведения новой стропильной конструкции для крыши здания, как это было предусмотрено муниципальным контрактом и техническим заданием, истец самовольно решил лишь укрепить старую стропильную конструкцию, видимо, с целью экономии своих средств и времени. 

Таким  образом, суд соглашается с доводами ответчика о наличии нарушений со стороны  истца  при исполнении муниципального контракта.

Выявленные нарушения послужили основанием для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с п. 4.3. Контракта и принятием решения Ответчика о направлении в адрес Истца мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (ф. КС-2) (уведомление от 23.10.2018 исх. № 1661(л.д.29-30  том 2). 

Право на заявление мотивированного отказа предусмотрено ст. 720 ГК РФ.

В нарушении данной нормы и п. 4.4. Контракта Истец проигнорировал полученный им мотивированный отказ и уклонился от составления двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков результата работ, необходимых доработок и сроками их устранения. Недостатки не устранены Истцом до настоящего времени.

Досудебной  претензией  от 29.12.2018 ответчик известил истца о нарушении срока выполнения работ, указав, что  об исполнении контракта со стороны истца произведено только 16.10.2018 (л.д.53-54 том 2)

Требования, изложенные в досудебной претензии от 29.12.2018 и предложение Ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта, строительным нормам и правилам оставлены  истцом  без ответа. 

Письмом  от 07.02.2019 № 9 (получено  ответчиком 25.02.2019 (л.д.30 том 2), истец уведомил о стоимости выполненных работ на сумму 286 529 руб. 29 коп.

13.03.2019 года от МУП «АПЦ» Сосновского района (орган, осуществляющий функции строительного контроля) поступило письмо от 28.02.2019 исх.№7, согласно которого установлено: «работы выполнены с нарушением требований СНиП, установленных в техническом задании к контракту», а также работы по устранению замечаний, отраженных в письме от 10.10.2018 №73 Подрядчиком не выполнялись».

 Данное обстоятельство явилось основанием не подписания акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) как органом, осуществляющим функции строительного контроля, так и Ответчиком.

14.03.2019 ответчиком  в адрес Истца было направлено письмо о результатах приемки выполненных работ с указанием причин отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), об исключении из данного акта тех видов работ, не соответствующих условиям контракта, в срок до 22.03.2019, а также предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Данное письмо оставлено Истцом без внимания (л.д.40-41 том 2)

10.04.2019 в адрес Ответчика поступило уведомление № 12  о проведении независимой экспертизы (л.д.43  том 2).

Сторонами не оспаривается, что 16.04.2019 представители Ответчика, Истца и обществом  с ограниченной  ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» осмотрели кровлю ФАЛ с. Туктубаево, о чем, экспертом составлен соответствующий акт, сделаны фотографии (л.д.46  том 2). 

Перед экспертом со стороны ответчика был поставлен вопрос: «соответствует ли выполнение ООО ЦБУ «КОМПЛЕКС» работы по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 31.08.2018 №227 техническому заданию, локальному сметному расчету и ведомости объёмов работ?» (письмо от 16.04.2019 № 567 (л.д.44-45 том 2),  данное сообщение  ответчика со стороны независимого оценщика было проигнорировано.

С учетом  проведенного осмотра  и направления вопроса со стороны  ответчика  эксперту, ответчиком 13.06.2019 в адрес Истца был направлен запрос о предоставлении результата проведенной экспертизы: скан копия акта экспертизы в срок до 17.06.2019, оригинал акта - до 20.06.2019. (л.д.47-49 том 2), данный запрос оставлен Истцом без внимания.

24.06.2019 повторно в адрес Истца направлена досудебная претензия с перечнем невыполненных работ, требованием устранения в срок до 12.07.2019, требованием оплаты суммы неустойки. Настоящая претензия оставлена Истцом без внимания.

15.07.2019 в адрес Ответчика Истцом предоставлено требование от 14.07.2019 исх.№232/2 о приемке выполненных работ, подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с приложенным оригиналом Технического заключения №224-03.2019, выданного независимым экспертом 27.05.2019 годом.

 Указанные  документы,  а именно  акт по форме КС-2 от 10.07.2019 №9, справка о стоимости работ и техническое заключение №224-03.2019 г., выданное ООО «СЭО» 27.05.2019 были направлены Ответчиком в адрес МУП « АПЦ» Сосновского района (орган, осуществляющий функции строительного контроля) для согласования (л.д.54  том 2).

Согласно, письма МУП «АПЦ» Сосновского района (орган, осуществляющий функции строительного контроля) от 06.08.2019 № 41, было указано, что  «работы выполнены с нарушением требованием СНиП, установленных в техническом задании к муниципальному контракту и не подлежат оплате» (л.д.55 том 2).

Ответчик рассмотрел представленные 15.07.2019 истцом документы (акт по форме КС-2 от 10.07.2019 №9, справку о стоимости работ и техническое заключение №224-03.2019 выданное ООО «СЭО» 27.05.2019),  и  с учетом  письмем МУП «АПЦ» Сосновского района от 10.10.2018 г. № 73, от 28.02.2019 г. № 7, от 06.08.2019 №41, Заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 09.08.2019 установлены нарушения условий Контракта от 31.08.2018 №227, выразившиеся в несоблюдении Истцом строительных норм и правил при выполнении работ, а также невыполнении некоторых видов работ, ответчиком  было принято решение  о приемке фактически выполненных работ  от 13.08.2019 (л.д.67-70 том 2), согласно которого стоимость выполненных работ составила 245 017 руб. 10 коп.

Судом установлено, что  сумма, определенная  в решении  от 13.08.2019,  за вычетом согласно суммы штрафных санкций, рассчитанных на  основании  пункта  6.10 контракта от 31.08.2018 № 227 в размере 65 913 руб. 53 коп. была выплачена  истцу по платежному поручению от 0710.2019  № 36772 в сумме 179 103  руб. 57 коп. (л.д.79 том 2). 

Суд соглашается с доводами ответчика  о возможности проведения зачета, поскольку, поскольку материалами дела подтверждено о наличии просрочки в  исполнении обязательства, а  также наличие факта  нарушений условий контракта, в  том числе отступление истца по виду выполненных работ, установленных контрактом.

Расчет  неустойки судом  проверен  и признан правильным (л.д.69 оборот-70 том 2).  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Встречное требование о возмещение причиненного ущерба и о взыскании задолженности по существу являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020:6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 указанного постановления Пленума ВС).

Зачет требований на сумму 65 913 руб. 53 коп. состоялся посредством направления ответчиком в адрес истца досудебных претензий от 29.07.2019 № 895 (л.д.50-53 том 2), решения о приемке работ  от 13.08.2019 (л.д.67-70 том 2),  претензии  от 29.12.2018 № 2037 (л.д.33-36 том 2).

Возможность и правомерность прекращения обязательств зачетом после подачи иска подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6). Последствия такого зачета не отличаются от обычных: зачет считается состоявшимся при наступлении даты наиболее позднего из встречных обязательств (с момента, когда обязательства стали способными к зачету), зачет прекращает встречные обязательства (пункту 1, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

На момент возникновения у ответчика обязанности по окончательному расчету с истцом по  муниципальному контракту  у истца уже существовали встречные финансовые обязательства по уплате договорной неустойки, в связи с чем, сумма штрафных санкций правомерно удержана ответчиком  при проведении расчетов в рамках муниципального контракта.

Поскольку  при рассмотрении настоящего дела  имелся спор  о сумме выполненных со стороны  истца  обязательств в рамках муниципального контракта, судом с  учетом ходатайств участников процесса была назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено обществу «Техноком-Инвест» (определение суда  от 05.03.2020  года).

На разрешение перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем строительных работ и их стоимость по ценам муниципального контракта №227 от 31.08.2018, пригодных для использования по назначению, но не соответствующих перечню и объему работ, установленному в указанном муниципальном контракте?

2. Соответствует ли результат строительных работ, определенных в предыдущем вопросе, по своим эксплуатационным и техническим характеристикам результату строительных работ, указанному в муниципальном контракте?

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по ремонту кровли ФАП с. Туктубаево перечню и объему, установленному в муниципальном контракте от 31.08.2018 № 227 вместе с приложениями к контракту, заключенному между ГБУЗ "Районная больница с. Долгодеревенское" и ООО ЦБУ "Комплекс"? 

2. Какова стоимость и соответствующих перечню и объему работ, установленному в указанном муниципальном контракте, исходя из стоимости работ согласованной в контракте?

 В материалы дела  поступило экспертное  заключение  № 376/2020, выполненное экспертами общества с  ограниченной  ответственностью «Техноком-Инвест» (л.д.88-148 том 3).

Согласно выводов судебной  экспертизы, стоимость работ по ремонту кровли ФАП с. Туктубаево выполненных в соответствии муниципальным контрактом от 31.08.2018 № 227 составляет 237 638 рублей.

 Суд  отмечает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест»  дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, что подтверждается соответствующим сертификатом, свидетельством  (л.д.1420148 том 3) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы не допускают неоднозначного толкования в сопоставлении его с остальными доказательствами по делу, и не противоречат иным представленным в дело доказательства.

 Стороны возражений по судебной экспертизе не представлены, в связи с, чем суд  принимает, указанное доказательство в качестве  надлежащего.

Судом не принимает в качестве  доказательства по делу техническое заключение № 224-03.2019, на  том  основании, что при его производстве ответчик был лишен права на постановку своих вопросов, заключение составлено без учета законодательства, регулирующего отношения по государственным  контрактам.

Таким образом, суд  приходит к выводу, что ответчиком работы, выполненные истцом в соответствии с контрактом, были оплачены в полном  объеме.

Суд соглашается с возражениями ответчика о незаконности требования о взыскании стоимости работ в сумме 48 300 руб. пригодных для использования по назначению, но несоответствующих перечню и объему работ, установленными Контрактом.

Как указано судом заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами, предусмотренными в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных или иных работ и изменения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительно (помимо работ, предусмотренных договором строительного подряда) должны быть оплачены работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, и выполнение которых согласовал заказчик.

Однако документы, подтверждающие необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению Объекта, Обществом не представлены.

Доказательства уведомления Ответчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных сметой, Истцом в дело не представлены, и об их наличии последним суду не сообщалось. Наоборот, Ответчик еще в ходе работ уведомлял истца о несоответствии выполняемых работ Контракту.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует согласно статье 1 отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Судом установлено, что стороны  по муниципальному контракту в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, дополнительного соглашения к Контракту на спорные работы не подписывали.

Взыскание за фактически выполненные работы, несоответствующие государственному контракту, или при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, как следует из переписки сторон и заключения эксперта основная часть недостатков строительства связана с тем, что Истец сознательно вместо возведения новой стропильной конструкции для крыши здания, как это было предусмотрено муниципальным контрактом и техническим заданием, самовольно решил лишь укрепить старую стропильную конструкцию, видимо, с целью экономии своих средств и времени. Выполнение Обществом спорных работ, не носящих неотложного характера, без заключения государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что Общество не могло не знать, что строительные материалы расходуются и работы выполняются им при очевидном отсутствии надлежащего согласования.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанной позиции и оплаты ответчиком стоимости работ, исковые  требования  не подлежат удовлетворению в полном  объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований 109 378 руб. 43 коп. размер государственной пошлины составляет 4 281 руб.

Истцом  произведена  оплата государственной пошлины в сумме 8 769 руб. 64 коп. по чек-ордеру  от 23.09.2019 (л.д.9 том 1).

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма  государственной пошлины в сумме 4 281 руб.   относиться на  истца, сумма  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 488 руб. 64 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Сторонами по делу при рассмотрении дела были заявлены ходатайства  о проведении судебной  экспертизы и предоставлены в материалы дела вопросы (л.д.136, 139 том 2).

С учетом пояснений сторон, и установления обстоятельств имеющих значение по делу, судом  с учетом  положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение эксперту были поставлены четыре вопроса, изложенные в определении от 05.03.2020  (л.д.49-51 том 3).

Истцом была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме  45 650 руб. по платежному поручению от 25.02.2020 № 30 (л.д.4  том 3).

Ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 64 200 руб. по платежному поручению от 10.02.2020 № 101439 (л.д.2  том 3).

В судебном  заседании 20-27 февраля 2020 года судом вопросы, которые, по мнению суда, необходимо поставить, были поставлены на обсуждение, истец возражений не представил.

Судом установлено, что истец доплату на счет суда в размере 18 150 руб. не произвел, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме, сумма оплаты, произведенная ответчиком за  проведение судебной экспертизы в сумме 64 200 руб. подлежит взысканию с  истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать

2. Взыскать с  истца - общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское», ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области судебные  издержки по оплате  судебной экспертизы в сумме  64 200 руб.

3. Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 488 руб. 64 коп. (оплачена  по чек-ордеру  от 23.09.2019 в  общей сумме  8 769 руб. 64 коп.) 

4. Перечислить денежные средства в размере 109850 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной  ответственностью «Техноком-Инвест» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-39847/2019.

5. Взыскать с  истца - общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  экспертной  организации - общества с  ограниченной  ответственностью «Техноком-Инвест» расходы за проведение судебной  экспертизы в сумме 18 150 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.