ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

06.12.2022Дело № А41-26176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕС» – ФИО1 по доверенности от 28.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЕС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «МЕС» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предпринимателя) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 11 319 360,04 руб. в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования предприниматель ссылался на то, что у должника имеется перед ним непогашенная задолженность в общем размере 11 319 360,04 руб., основанная на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств из договора займа от 30.04.2019 № 4/19, договоров соинвестирования от 26.06.2019 № 2 и от 30.09.2019№ 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров, на основании которых предприниматель основывает свои требования.

Также суд первой инстанции указал, что предприниматель является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также на непринятие в течение длительного времени мер по взысканию с должника спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Поддерживая выводы судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований предпринимателя, основанных на договорах инвестирования, принимая при этом во внимание результаты рассмотрения аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела, в которых установлено, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства уклонения должника от исполнения договоров соиинвестирования, а также учитывая, что заявленное в рамках общеискового порядка исковое заявление ФИО2 о расторжении договоров инвестирования от 26.09.2019 № 2 и от 30.09.2019 № 3 оставлено по его ходатайству без рассмотрения определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 по делу № А19-18578/2021, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований предпринимателя, основанных на договоре займа, в связи со следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В настоящем случае в качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа предпринимателем были приобщены к материалам обособленного спора подписанный сторонами и заверенный их печатями текст договора займа от 30.04.2019 № 4/19, а также платежное поручение от 24.06.2019 № 30 на сумму 350 000 руб., о фальсификации которых в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Как следствие, судебная коллегия критически оценивает выводы судов о мнимости правоотношений сторон по договору займа от 30.04.2019 № 4/19.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 7 названной статьи, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о мнимости указанного соглашения, суды ненадлежащим образом исследовали доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своих требований, основанных на договоре займа от 30.04.2019 № 4/19.

Указанное нарушение может быть устранено только при новом рассмотрении спора.

Вопросы о предоставлении компенсационного финансирования, наличии у должника на дату заключения спорного соглашения признаков недостаточночти имущества или неплатежеспособности, применительно к положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, судами в рамках обособленного спора не разрешались.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А41-26176/21 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЕС» требования, основанного на договоре займа от 30.04.2019 № 4/19 – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А41-26176/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина