Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72015/22-69-503

г. Москва

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КАРДО» (121151, ГОРОД МОСКВА, РАЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТАЖ 2 КОМН 17, ОГРН: 1107746805022, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: 7729665165)

о взыскании 3 050 274,73 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Степина А.А. паспорт, диплом, доверенность №1134 от 14.07.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности и неустойки по независимой банковской гарантии в размере 2.780.639,27 руб. задолженности, 269.635,46 руб. неустойки за период с 13.11.2021 по 11.03.2022, неустойку по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КАРДО» (далее-третье лицо).

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

От третьего лица в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения исковых требований. Заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2021 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - Гарант, Ответчик) в пользу ФКР Москвы (далее - Бенефициар, Истец, Заказчик) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Кардо» (далее - Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по договору № ПКР-003653-19 (далее - Договор) выдана банковская гарантия № 13619-21-10 (далее- банковская гарантия).

Согласно п. 3 Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате авансового платежа, неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление Принципалу в случае неисполнения Принципалом обязательств по Договору.

В силу п. 1 банковской гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую (сумму, не превышающую 7 900 000,00 руб., в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения Гарантом письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, применяемой Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором. В соответствии с п. 12.6 Договора предусмотрена неустойка в размере - 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней) ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте  в соответствии с Графиком производства и стоимости работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Бенефициар с соблюдением требований п. 5 Банковской гарантии направил в адрес гаранта требования:

от 01.11.2021 № ФКР-ПИР-4104/21 (об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской» гарантии № ПКР-003653-19 в размере 1 860 027,64 руб.), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Данное требование Гарантом получено.

от 10.11.2021 № ФКР-ПИР-4227/21 (об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ПКР-003653-19 в размере 920 611,63 руб.), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Данное требование Гарантом получено.

Общая сумма требований по банковской гарантии составляет 2 780 639,27 руб. (1 860 027,64 + 920 611,63).

Однако в удовлетворении требований Бенефициара, Гарантом было отказано.

Оспаривая иск, ответчик указал, что 08.11.2021 г. в ПАО «Промсвязьбанк» от Бенефициара поступило Требование Исх. № ФКР-ПИР-4104/21 от 01.11.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 860 027,64 руб.

15.11.2021г. в ПАО «Промсвязьбанк» от Бенефициара поступило заявление о приостановке платежа в связи с поступившими возражениями ООО «КАРДО» сроком до 03.12.2021 г.

12.11.2021г. в ПАО «Промсвязьбанк» от Бенефициара поступило Требование Исх. № ФКР-ПИР-4227/21 от 10.11.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 920 611,63 руб.

15.11.2021г. в ПАО «Промсвязьбанк» от Бенефициара поступило заявление о приостановке платежа в связи с поступившими возражениями ООО «КАРДО» сроком до 03.12.2021 г.

22.12.2021г. в ПАО «Промсвязьбанк» от Бенефициара поступило требование исх. № ФКР-ПИР-5149/21 от 17.12.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 900 000 руб.

Поскольку Банком не могли быть удовлетворены все требования ФКР Москвы, ответчиком сделан вывод о том, что приоритетным для истца является требование на всю сумму Гарантии в связи с расторжением Договора.

Письмом от 31.03.2022 г. № 19115 Банк отказал в выплате по гарантии, поскольку в соответствии с условиями Гарантии, Банк обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств. Исходя из содержания требования, Бенефициар требует возврата аванса. Однако, Банком получены документы, подтверждающие использование аванса в соответствии с договором. Следовательно, сумма требования должна быть пропорционально уменьшена сумме отработанного аванса. В противном случае, удовлетворение требования приведет к неосновательному обогащению Бенефициара.

Кроме того, Банк обращает внимание на тот факт, что ФКР Москвы в рамках Банковской гарантии № 13619-21-10 от 24.03.2021 г. уже были получены денежные средства в размере 50 000 руб. по Требованию № ФКР-ПИР-4184/21 от 27.10.2021 г., что подтверждается № 18643 от 11.11.2021 г. и выписками по счету № 45812810800000900191 и № 60315810400000900510.

Таким образом, по мнению ответчика, ФКР Москвы повел себя недобросовестно, направив требование на всю сумму предоставленной банковской гарантии № 13619-21-10 от 24.03.2021 г. 7 900 000 руб.

Между тем, судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 3 050 274 руб. 73 коп., из которых 2 780 639,27 руб. - требования по банковской гарантии № 13619- 21-10 от 24.03.2021 г., 269 635,46 руб. – неустойка.

Банком направлен отказ в удовлетворении требования исх. № ФКР-ПИР-5149/21 от 17.12.2021г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 900 000 руб., которое не является предметом рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в силу банковской гарантии банк иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против i требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате / денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, так в соответствии с п.1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование платежа Бенефициара в полной мере отвечает условиям Независимой гарантии и положениям ст.374 ГК РФ.

Согласно п. 12 Банковская гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом.

Согласно п. 7 банковской гарантии единственным условием отказа в удовлетворении требований Бенефициара является: не соответствие требования или приложенных документов условиям банковской гарантии; представление требования по окончании определенного в гарантии срока. Направление требований с возможностью приостановить выплаты по гарантии требованием не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что истцом условия предъявления требования по банковской гарантии на сумму 2 780 639,27 руб. соблюдены, со стороны ответчика доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией не предъявлено.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что Банком не могли быть удовлетворены требования Исх. № ФКР-ПИР-4104/21 от 01.11.2021 г., Исх. № ФКР-ПИР-4227/21 от 10.11.2021г. на общую сумму 2 780 639,27 руб., поскольку впоследствии Бенефициаром предъявлено требование № ФКР-ПИР-5149/21 от 17.12.2021 г. на сумму 7 900 000 руб. 

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

В рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара на 2 780 639,27 руб. (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. 

Таким образом, при направлении ответчику требований на сумму 2 780 639,27 руб., истцом соблюдены положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Гарант не вправе требовать от бенефициара каких-либо дополнительных документов или действий, за исключением вышеизложенного.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наступление обстоятельств, с которым связано обязательство гаранта уплатить сумму банковской гарантии в сумме 2 780 639,27 руб., а именно неисполнение принципалом основного обязательства по обеспечиваемому договору.

Неисполнение принципалом основного обеспечиваемого обязательства является безусловным основанием уплаты суммы банковской гарантии, в связи с чем, у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Как указано в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Отклоняя доводы ответчика, суд установил, что требования платежа в сумме 2 780 639,27 руб. полностью соответствует условиям Независимой гарантии, поскольку: истец в Требовании платежа указал на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Независимой гарантии (неисполнение Принципалом) своих обязательств). 

Если требование платежа позволяло установить какое требование по какой банковской гарантии заявлено гарант не вправе отказывать в такой выплате.

Суд отмечает, что Третьим лицом не оспаривается наличие просрочки выполнения работ, генподрядчиком оспаривается лишь период начисления неустойки со ссылкой на обстоятельства, которые не подтверждают его отсутствие вины в просрочке выполнения обязательства. Что подтверждается много численными актами фиксации договорных нарушений со стороны подрядчика которые подтверждают наличие просрочки выполнения работ.

Следовательно, мнение Банка о несоответствии требований условиям банковской гарантии ошибочны, а отказ Гаранта в осуществлении платежа неправомерен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 2.780.639,27 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу об обоснованности расчета, представленного истцом, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения, возложенного на него обязательства.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного заявителем не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным и недобросовестным исполнением Ответчиком денежного обязательства. Начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая условия банковской гарантии, возлагающей на ответчика (гаранта) исполнение обязательства по возмещению бенефициару неустойки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, требования истца являются обоснованными.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции справедливо и обосновано не усмотрел оснований для применения 333 статьи ГК РФ.

Иных доказательств, документально подтверждающих отсутствие просрочки исполнения обязательства по банковской гарантии Заявителем в порядке 65 АПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, оснований для снижения суммы неустойки, заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) 2.780.639,27 руб. задолженности, 269.635,46 руб. неустойки за период с 13.11.2021 по 11.03.2022, неустойку по день фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, и 38.251 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья         В.В. Новиков