АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1074/2025

«30» июня 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025 

Полный текст решения изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ТРАНСКАГО» (ИНН 

<

***> ОГРН (1129847021040)

к АО «Новороссийский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «ТРАНСКАГО ШЕЛЬФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об истребовании контейнеров, о взыскании задолженности в размере 25 576 380 руб., процентов за период с 27.07.2024 по 15.12.2024 в размере 1 915 433, 26 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов.

от ответчика: представитель по дов.

от 3-го лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСКАГО" обратилось в суд с иском к АО "Новороссийский судоремонтный завод" об истребовании контейнеров, о взыскании задолженности в размере 25 576 380 руб., процентов за период с 27.07.2024 по 15.12.2024 в размере 1 915 433, 26 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО «Транскаго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «НСРЗ»:

- взыскании с АО «НСРЗ» в пользу ООО «Транскаго» 25 576 380,00 руб. неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 915 433,26 руб.

- об испробовании пятидесяти лвалпагифуговых контейнеров с характеристиками, укатанными в акте выполненных работ от 01.02.2024 к дополнительному соглашению от 17.08.2023 к договору № 795/22 от 26.12.2022, в том числе возложении на АО«НСРЗ» обязанности не чинить ООО «Транскаго» препятствий по вывозу с территории АО «НСР'З» указанных контейнеров;

- установлении срока для исполнения решения суда и судебной неустойки в размере 163 080.00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Суд считает, что требования истца подлежат отклонению, исходя из следующего.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем требование о взыскании 25 576 380,00 руб. и процентов в порядке ст. 395 на данную сумму является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ существенным условием Договора подряда является определенная работа, которую подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика. Договор № 795/22 от 26.12.2022, сам по себе, не содержит указания на такую работу и является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ). Выполнение работ по модернизации контейнеров осуществлялось в соответствии с заявкой (ведомостью) на выполнение дополнительных работ от 17.08.2023 (далее - Заявка) на условиях, предусмотренных рамочным договором.

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ. Соответственно, отдельного письменного соглашения между сторонами о передаче товара на хранение не требовалось, а довод Истца о несоблюдении письменной формы договора хранения - несостоятелен. Данный вывод напрямую вытекает из указания закона и неоднократно подтвержден судебной практикой (например, Определение Верховного суда от 12.07.2019 г. по делу N А41-52822/18, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу N А56-63018/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу N А56-2911/2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 по делу N А14-10768/2020 и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждою периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не возвращена обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение зa дальнейшее хранение вещи. Закон не предусматривает обязанности .хранителя направлять поклажедателю какие-либо уведомления о своих расходах, за исключением случаев намерения реализации имущества поклажедателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условии, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Довод Истца о том, что вознаграждение за хранение, как и любые прочие расходы Подрядчика, было включено в стоимость работ, является несостоятельным по следующим причинам.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исходя из п. 4.1.2 Договора, в стоимость работ включаются любые расходы, понесенные Подрядчиком при выполнении работ по Договору. Работы по модернизации контейнеров приняты Истцом 01.02.2024, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом выполненных работ. Объем работ, указанный в Акте, точно соответствует объему работ, согласованному сторонами в Ведомости объема работ. Ни Договор, ни Ведомость дополнительного объема работ не предусматривали осуществление безвозмездного хранения контейнеров на территории Подрядчика после окончания работ. Соответственно, Сторонами было согласовано включение расходов Подрядчика в стоимость работ лишь до подписания акта выполненных работ. Соглашение о дальнейшем безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, поэтому вознаграждение за хранение должно было быть уплачено.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, с момента подписания акта выполненных работ от 01.02.2024, обязательства по выполнению работ по модернизации контейнеров, предусмотренные Заявкой, были прекращены. Дальнейшее размещение контейнеров на территории Подрядчика не основывалось на Договоре и, фактически, не было связано с выполнением работ по Заявке.

При этом возникшее в силу закона обязательство по хранению, исходя из содержания ст. 886, 889, 899, 900 ГК РФ, прекращается надлежащим исполнением только при возврате вещи поклажедателю, либо при реализации ее хранителем в соответствии с п.2 ст. 899 ГК РФ.

Право подрядчика на возмещение стоимости хранения имущества заказчика, оставленного у Подрядчика за пределами сроков выполнения работ, а также право Подрядчика на удержание такого имущества до оплаты указанной стоимости подтверждено судебной практикой, например Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 М13АП- 17308/2021 по делу N Л56-2911/2021 (оставлено бет изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западною округа от 07.10.2021).

Исходя из вышесказанного, стоимость хранения имущества на территории Подрядчика за период с момента окончания работ до момента подачи Истцом уведомления о намерении забрать товар начислена Истцу правомерно.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 25.07.2024 перечислил стоимость хранения контейнеров за период с 09.02.2024 по 26.07.2024 г. Таким образом, истец подтвердил, что осознает, что нахождение данных контейнеров на территории АО «НСРЗ» является платной услугой. Истцом не было выражено несогласие с выставленной ему суммой оплаты, а в дальнейшем даже не предпринимались меры для досудебного урегулирования своих требований. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Главы 47 ГК РФ (Хранение), цена не является существенным условием договора хранения. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, довод Истца о том, что тариф на хранение контейнеров, утвержденный Приказом от 26.12.2023 № 608, применен неправомерно, несостоятелен. Учитывая то, что территория АО «НСРЗ» представляет собой единый комплекс имущества, с одной и той же инфраструктурой, и вся территория применяется в целях оказания услуг и выполнения работ самим АО «НСРЗ», являясь территорией оператора морского терминала, внесенного в Реестр морских портов Российской Федерации (Распоряжение Росморречфлота от 13.11.2009 N АД-226-р (ред. от 30.09.2022) «О внесении сведений о морском порте Новороссийск в реестр морских портов Российской Федерации») услуги по хранению контейнеров Истца в рассматриваемом случае были абсолютно идентичны (аналогичны) услугам хранения иных грузов (в т.ч. контейнеров) в целях морской перевалки, не включают в себя стоимость каких-либо иных услуг, неприменимых в рассматриваемой ситуации. Доказательств того, что данные услуги являются несопоставимыми и положения п.3 ст. 424 ГК РФ не подлежат применению, Истцом не предоставлено. Расчет стоимости хранения произведен по установленному вышеуказанным приказом тарифу: (с 1 по 7 сутки: 0,00 руб. за ед./сутки, с 8 по 12 сутки: 453,00 руб. за ед./сутки, с 13 по 30 сутки: 1 510,00 руб. за ед./сутки, с 30 суток: 2 718,00 руб. за ед./сутки). 

Истец не препятствует вывозу контейнеров Истцом.

В исковом заявлении ООО «Транскаго» не представлено надлежащих доказательств в обоснование утверждения о неправомерном удержании контейнеров со стороны АО «НСРЗ», в частности в чем выражаются незаконные действия ответчика, направленные на удержание имущества.

Договор и Дополнительное соглашение действительно не предусматривают порядок передачи результата работ и контейнеров Заказчику, равно как и не содержат условий по хранению контейнеров после выполнения работ, либо обязанности Подрядчика направлять в адрес Заказчика уведомления, письма, распоряжения, требования о вывозе контейнеров.

При этом необходимо учитывать, что Приказом Минтранса России от 17.10.2022 №415 «Об утверждении пределов морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Новороссийск (Краснодарский край)» территория АО «Новороссийский судоремонтный завод» включена в перечень пунктов пропуска через государственную границу. Порядок выдачи пропусков на территорию транспортной безопасности и зоны таможенного контроля АО «НСРЗ» подлежат применению правила, установленные Приказом Минтранса России от 31.03.2022 №107, Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта».

Истцом не предоставлено доказательств соблюдения установленного порядка направления заявок на пропуска. Предоставленные копии писем несодержат доказательств направления всех необходимых документов для получения пропуска на грузовой транспорт и привлеченных подрядчиков в надлежащем виде и в надлежащие сроки (собственноручно подписанноеобращение или обращение, подписанное электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи»).

Приложенный к исковому заявлению акт ООО «ГАО «Контейнер» не позволяет однозначно определить, кто являлся лицом, привлекающим данного подрядчика к выполнению работ в зоне транспортной безопасности и таможенного контроля АО «НСРЗ» - ООО «Транскаго» или ООО «Транскаго Шельф», не подтверждает наличие у данного подрядчика разрешения на ведение хозяйственной деятельности, предусмотренного п.26-31 ст. 217 Федерального закона Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявок на оформление пропусков на транспорт ООО «ГАО «Контейнер» и работников данного юридического лица также не предоставлено.

Заявленное Истцом требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 163 080,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения необоснованно и не соответствует требованиям законодательства.

Положениями ст. 308.3 ГК РФ установлено, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указывалось ранее, ответчик не препятствует вывозу спорных контейнеров с его территории.

Сроки вывоза контейнеров не зависят от действий ответчика и добросовестности его поведения, а напрямую связаны с действиями самого истца. В связи с чем, в сложившейся ситуации применение судебной неустойки приведет лишь к получению истцом необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, заявленная истцом судебная неустойка в размере 163 080 рублей в день не отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно сложившейся судебной практике, астрент является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, однако, не может является причиной неосновательного обогащения истца в пользу которого исполняется судебный акт.

При этом мера ответственности для ответчика является индивидуальной, поскольку носит побуждающий к исполнению судебного акта характер.

Размер неустойки должен быть соизмерим с размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения. При этом в рамках настоящего спора истец никак не мотивировал размер упускаемой им выгоды. В отсутствие такой мотивации и в условиях фактического использования складских площадей терминала АО «НСРЗ» для размещения своего имущества, требования истца о присуждении судебной неустойки должны быть расценены как злоупотребление правом, которое в соответствии со статьей 10 ГК РФ не должно подлежать судебной защите.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования удовлетворению не подлежат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Государственная пошлина также подлежит отнесению на истца как на проигравшую сторону, в порядке установленном статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.П. Миргородская