781/2023-176657(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-24048/2022  

20.12.2023 11АП-16101/2023, 11АП-16475/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023  

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова  А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от акционерного общества «Трест Волгасетьстрой» - ФИО2,  представитель по доверенности от 21.12.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Больверк» - ФИО3,  представитель по доверенности от 23.10.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Высота» и акционерного общества «Трест  Волгасетьстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по  делу № А55-24048/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Больверк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Трест  Волгасетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, третьи лица:  публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», общество с  ограниченной ответственностью «Высота»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Больверк» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Трест  «Волгасетьстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 33-СУПА-2018/1  от 03.12.2018 в размере 123 504 540, 66 руб.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 иск удовлетворен,  с акционерного общества «Трест Волгасетьстрой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Больверк» взыскана задолженность по договору № 33-СУПА-2018/1 от  03.12.2018 в размере 123 503 540,66 руб.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Высота» и акционерное общество «Трест Волгасетьстрой» обжаловали его в  апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт об  отказе в иске.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои  правовые позиции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между АО «Трест «Волгасетьстрой»  (подрядчик, ответчик) и ООО «Больверк» (субподрядчик, истец) заключен договор № 33- СУПА-2018/1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить с использованием  материалов подрядчика работы по ремонту фундаментов и укреплению береговой линии  р. Обь в месте нахождения оп. № 47 на ВЛ 500кВ «Сургутская ГРЭС-2 – Пыть-Ях»  филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС.  

График выполнения работ согласован в приложении № 2 к договору.  Цена договора - 594 822 893,50 руб., в том числе НДС (пункт 5.1 договора).  

Указанный договор заключен во исполнение ответчиком обязательств по договору  подряда от 25.12.2018 № 33-СУПА-2018 перед ПАО «Федеральная сетевая компания –  Россети».  

 Уведомлением от 19.12.2019 договор от 03.12.2018 № 33-СУПА-2018/1 расторгнут в  одностороннем порядке по инициативе АО «Трест Волгасетьстрой».  

 ООО «Больверк» направило в адрес АО «Трест «Волгасетьстрой» акты  выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 123 503 540,66 руб.  с требованием об оплате работ, которое оставлено без удовлетворения.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В подтверждение факта выполнения работ в период с марта по декабрь 2019 года  истец представил в дело односторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 123 503 540,66  руб.  

Также в подтверждение выполнения работ истец представил в дело общий журнал  работ, фотографии и сообщения электронной почты о направлении фотографий в адрес  ответчика в период с 26.03.2019 по 24.12.2019, письма ООО «Больверк» от 24.05.2019 №  1400, от 03.06.2019 № 1457, от 10.06.2019 № 1544, от 18.06.2019 № 1613, от 25.06.2019   № 1662, от 03.09.2019 № 1483, переписку ООО «Больверк» с АО «Трест Волгасетьстрой.  

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что спорные работы  сданы заказчику ответчиком в полном объеме, суд признал доказанным факт выполнения  работ истцом.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ составлены 20.12.2019,  но подписаны конкурсным управляющим истца ФИО4 14 июля 2022 года (л.д.  110-117, т.8).  

Однако, как конкурсный управляющий определил объем выполненных работ, с  учетом того, что они выполнены до введения процедуры банкротства, установить  невозможно. Первичных документов, из которых достоверно мог быть установлен объем  выполненных работ, в дело не представлено, сами работы в указанный в актах период к  

приемке по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предъявлялись.  

Акты по спорным работам направлены ответчику уже после получения  уведомления о расторжении договора, при этом до спорного периода (до марта 2019 года)  работы сдавались ежеквартально, о чем свидетельствуют представленные в дело акты  (КС-3 от 25.12.2018 № 1 и КС-2 от 25.12.2018 № 1; КС-3 от 25.03.2019 № 2 и КС-2 от  25.03.2019 № 2, 3, 4, 5, 6, 7).  

То обстоятельство, что работы фактически выполнены и сданы ответчиком  основному заказчику (совпадение объема работ в представленных актах с объемами,  отображенными в актах между ответчиком и основным заказчиком), не свидетельствует о  том, что их выполнил именно истец, поскольку он в приемке участия не принимал.  

Также судебной коллегией учтено, что истец не предоставил доказательств,  которые подтверждали бы расходы на проведение работ, в то время как в соответствии с  актами, представленными истцом, ООО "Больверк" должно было нести расходы на  закупку строительных материалов, которые не являются давальческими, организацию  работ (затраты на командирование работников, доставку материалов и т.д.) в размере,  соотносимом с объемом спорных работ.  

Ссылка истца на то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность  по передаче конкурсному управляющему документов сама по себе не освобождает истца  от бремени доказывания реальности выполнения работ и не может предоставлять ему  дополнительные преимущества при рассмотрении гражданско- правовых споров.  

Не передача бывшим руководителем должника имеет иные правовые последствия,  предусмотренные законом.  

Представленные истцом фотографии строительной площадки, фотокопии журнала  работ, исполнительные схемы, а также переписка с ответчиком, приняты судом первой  инстанции в качестве дополнительных доказательств выполнения работ.  

Однако, из представленных фотографий строительной площадки невозможно  установить место и время такой фиксации, а также вид и объем работ истцом, и соотнести  их с составленными актами. То обстоятельство, что фотографии направлены по  электронной почте не позволяет определить выполнение работ в спорный период  времени.  

Более того, такие фотографии пересылались преимущественно между рабочими  электронными адресами истца, что никак не подтверждает факт выполнения какого-либо  вида работ в определенном объеме.  

То, что единичные сотрудники истца находились на объекте, само по себе не  является определяющим фактором для установления перечня и объема выполненных  работ.  

В подтверждение выполнения работ истец представил в дело фотокопии журнала  работ, ссылаясь на то, что оригинал указанного документа передан ответчику. Однако,  доказательств передачи указанного документа в дело не представлено. При этом, согласно  дополнениям к отзыву ПАО "ФСК – Россети" (л.д. 12, т. 7) исполнительная документация,  в том числе акты освидетельствования скрытых работ, не сдавалась ответчиком в адрес  заказчика, поскольку такая документация и не требовалась.  

 Кроме этого, в журнале отсутствуют подписи представителей ответчика или  заказчика, при этом установить по представленным копиям то, что в дело представлен  именно журнал выполненных работ, составленный в спорный период.  

Также апелляционный суд отмечает, что выполнение работ в данном документе  отмечено до февраля 2020 года, в то время как договор уже был расторгнут и ответчик  объективно не мог выполнять работы.  

Исполнительные схемы также не позволяют суду установить их реальное  существование, с учетом того, что представлены не полностью (фрагментарно).  Указанные документы в отсутствие сведений о проектных данных не могут в настоящем  споре являться самостоятельным доказательством факта выполнения работ истцом.  

Указание суда на возражения истца по односторонним актам со ссылкой на письма  АО «Трест Волгасетьстрой» от 28.05.2019 № 685, 11.06.2019 № 747, от 18.06.2019 № 784,  02.07.2019 № 866, 20.09.2019 № 1483, в которых ответчик указывает на наличие ошибок в  оформлении документации, а качество и объем работ под сомнение не ставился,  признается несостоятельным, поскольку в указанные в письмах даты спорные работы к  приемке и оплате истцом не предъявлялись, а акты направлены вместе с претензией  только 07 февраля 2020 года, то есть уже после расторжения договора.  

Доказательств направления актов ответчику 20.12.2019 в деле нет. К иску  приложены доказательства отправления претензии с приложенными актами от 07.02.2020.  

После получения претензии от 07.02.2020 ответчик представил возражения,  изложив их в письме от 25.02.2020 (л.д. 29, т.1). Согласно ответу ответчик указал не  только на недостатки при оформлении исполнительной документации, но и на  невозможность идентификации указанных в актах объемов выполненных работ,  непредставлением первичных документов, не обоснованием стоимости работ  (использование прайс-листов), не соблюдения порядка приемки-сдачи работ.  

Соответствующие недостатки истец не устранил, в связи с чем возражения  ответчика являются мотивированными, а работы не принятыми.  

Ссылка истца на переписку, которую принял во внимание суд первой инстанции,  неправомерна, поскольку из нее не усматривается перечень и объем выполненных истцом  работ.  

Также судебной коллегией учтено и то обстоятельство, что в спорный период истец  находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, позволявшем исполнять  договорные обязательства. В частности, по состоянию на 29.03.2019 ООО "Больверк"  отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась многочисленная  задолженность перед контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами по делу о банкротстве ООО "Больверк" (А55-22274/2019).  

В частности, согласно анализу финансового состояния ООО "Больверк",  проведенному по результатам процедуры наблюдения, сделаны выводы об отсутствии у  должника свободных денежных средств, крайне низкой величине запасов согласно  данным бухгалтерского баланса, неудовлетворительной структуре баланса предприятия, о  неплатежеспособности должника на протяжении всего анализируемого периода - с  01.01.2016 по 01.01.2019, в указанный период должник не имел возможности продолжать  деятельность, а также достигнуть безубыточного уровня производства в короткие сроки и  без дополнительных финансовых вложений (постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.05.2023 N Ф06-1701/2021 по делу N А55-22274/2019,  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 N Ф06-1701/2021  по делу N А55-22274/2019).  

Судебными актами по результатам рассмотрения обособленных споров по делу о  банкротстве ООО «Больверк» № А55-22274/2019 (постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 N 11АП-16718/2022, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023) установлено, что руководство  истца создавало видимость выполнения строительных работ во второй половине 2019 года  в действительности не выполняя обязательств даже по своим главным контрактам,  организовывая фиктивный документооборот (акт налоговой проверки N 58 от 24.11.2020).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019 и после указанной  даты сведений о реальной возможности выполнения работ, оплаты труда работников,  оплаты техники и совершения иных действий истец не представил.  

На факт недостаточности сотрудников и техники указывают письма от 20.12.2019  исх. № 2993, при этом изначально данное требование было направлено непосредственно  заказчиком - ПАО "ФСК" письмом вх.711 от 19.08.2019. Эти документы приобщены  непосредственно истцом, следовательно, с обстоятельствами изложенными в данных  письмах не спорит. В связи с чем является ложным утверждение суда первой инстанции о  

том, что "ООО "Больверк" продолжило выполнять работы и до декабря 2019 года АО  "Трест Волгасетьстрой" претензий относительно необходимости продолжения работ ООО  "Больверк" не предъявляло".  

На запрос апелляционного суда о предоставлении сведений о лицах, допущенных к  выполнению работ по ремонту фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в  месте нахождения оп. № 47 на ВЛ 500кВ "Сургутская ГРЭС-2 - Пыть-Ях" филиала "ФСК  ЕЭС" - Центральное ПМЭС, в период с марта по сентябрь 2019 года (наряды-допуски)  ПАО "ФСК – Россети" сообщило о невозможности исполнения определения ввиду  истечения срока хранения документов.  

Истец также не представил таких документов. 

Таким образом, сам факт составления актов и направления их ответчику в  отсутствие иных подтверждающих доказательств выполнения работ не свидетельствует о  том, что такие работы выполнялись истцом, с учетом того, что ответчик оспаривает факт  их выполнения.  

В подтверждение самостоятельного выполнения работ ответчик представил в дело  договор строительного аутсорсинга заключенного в августе 2023 года, в соответствии с  которым ООО «Высота» предоставляет ответчику ряд услуг специалистов, среди которых:  услуги сварщика, опалубщика, разнорабочего и т.д., полный перечень изложен в  приложении № 1 к договору, а также акты выполненных работ, в соответствии с которыми  ООО «Высота» оказала, а ответчик принял ряд услуг в объеме 8 755,78 чел/час в период с  конца августа по ноябрь 2019 года.  

Согласно представленному акту оказания услуг в сентябре 2019 года ООО  «Высота» на объекте оказывало услуги бетонщика (515,04 чел/час), монтажника анкеров  (874,04 чел/час), услуги сварщика (468,50 чел/час), услуги строительного инженера  (374,40 чел/час), услуги механика (34,6 чел/час), услуги разнорабочего (878,34 чел/час).  Проводились такие работы как: бурение полости ШТС: этот вид работ выполняется  буровщиками с привлечением услуг монтажников анкеров; наращивание ШТС: этот вид  работ выполняется бетонщиками, сварщиками, разнорабочими; погружение ШТС:  выполняется с привлечением услуг строительного инженера, механика и водителя  строительной техники, ремонт ШТС: выполняется с привлечением услуг сварщика,  механика и разнорабочих; разгрузка баржи с ШТС/песка: выполняется с привлечением  услуг водителя строительной техники и разнорабочих; устройство анкерной стенки:  выполняется с привлечением услуг сварщиков и разнорабочих.  

В общей сумме в сентябре 2019 года ООО «Высота» оказало услуги различных  специалистов на 3144,92 чел/час, то есть в среднем одновременно на строительной  площадке присутствовало более 10 сотрудников ООО «Высота», что в целом  

соответствует полностью укомплектованной бригаде необходимой для выполнения  спорного объема работ. Во всяком случае, обратного не доказано.  

Перечисленные виды работ соответствуют переданному результату работ в  соответствии с КС-3 № 5 от 07-10-19 № 5 (от АО Трест «Волгасетьстрой» к ПАО «ФСК»):  устройство вертикальной стенки из ШТС, устройство анкерной стенки.  

В октябре 2019 года на строительной площадке оказывались услуги бетонщика  (34,10 чел/час), услуги геодезиста (56,23 чел/час), услуги опалубщика (230,80 чел/час),  услуги дренажника (186,30 чел/час), услуги монтажника анкеров (13,23 чел/час), услуги  сварщика (75,50 чел/час), услуги строительного инженера (380,30 чел/час), услуги  механика (47,30 чел/час), услуги разнорабочего (1821,50 чел/час). В общей сумме в  октябре ООО «Высота» оказало услуги на 2845,26 чел/час, то есть в октябре в среднем на  строительной площадке находилось около 9 сотрудников, предоставленных ООО  «Высота».  

В ноябре 2019 года на строительной площадке оказывались услуги бетонщика  (216,70 чел/час), услуги геодезиста (47,90 чел/час), услуги опалубщика (288 чел/час),  услуги монтажника анкеров (134 чел/час), услуги сварщика (68,50 чел/час), услуги  строительного инженера (324,50 чел/час), услуги механика (14,30 чел/час), услуги  разнорабочего (1631,50 чел/час). В общей сумме в ноябре ООО «Высота» оказало услуги  на 2765,60 чел/час, то есть в ноябре в среднем на строительной площадке находилось  около 9 сотрудников, предоставленных ООО «Высота». Выполнялись следующие работы:  наращивание ШТС, устройство анкерных тяг; заполнение свай ШТС; устройство  несъемной опалубки ШТС, монтаж РДС.  

Перечисленные виды работ соответствуют переданному результату работ в  соответствии с КС-3 № 6 от 25-11-19 № 6 (от АО Трест «Волгасетьстрой» к ПАО «ФСК»):  устройство вертикальной стенки из ШТС, устройство анкерной стенки, устройство  балочной системы.  

Вывод суда о том, что представленный договор (л.д. 28, т.7) не содержит указания  на выполняемые работы признается необоснованным, поскольку предметом договора  является не выполнение работ, а предоставление рабочей силы.  

Также ответчиком представлены копии трудовых договоров с собственными  сотрудниками (операторами строительной техники) и копии приказов о направлении в  командировку, в подтверждение выполнения работ собственными сотрудниками в  спорный период (л.д. 78-106, т.7).  

Кроме того, ответчик представил доказательства закупки строительных материалов  для осуществления работ на объекте, закупленные материалы соотносятся с видами и  объемом выполненных работ. Представлены доказательства закупки ответчиком:  

арматуры, геотекстиля, двутавра, листов горячекатных (различных размеров и марок  стали), песка речной, щебня, труб профильных сварных, цемента, дизтоплива и т.д.  

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что только  доказательства, представленные АО Трест "Волгасетьстрой", могут быть соотнесены с  объемом и видами спорных работ, в то время как доказательства, представленные ООО  "Больверк" не позволяют при их анализе соотнести их с каким-либо объемом работ или  видами работ.  

Исходя из представленной налоговым органом информации (л.д. 86, 106, т. 8),  полученной по запросу суда для установления фактических обстоятельств спора, истец не  принимал спорные работы к учету для исчисления налога на добавленную стоимость, а  ответчик не исчислял их для налогового вычета, что также ставит по сомнение  обстоятельства выполнении истцом спорных работ.  

Таким образом, заявленная ко взысканию стоимость работ истцом не  подтверждена.  

В части отказа суда по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности  апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня  нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права, если законом не установлено иное.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении  обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом  востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой  давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении  обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,  

исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого  для исполнения такого требования.  

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в  виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на  неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед  кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то  по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда  соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока  исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном  нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих  требование к ответчику.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том,  что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит  ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора  возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности  устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.  

Как следует из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть обязательство  ответчика по оплате работ, по общему правилу, возникает по факту их приемки.  

В данном случае спорные работы выполнены в марте – декабре 2019 году, а  предъявлены заказчику к оплате только в феврале 2020 года.  

С иском истец обратился в суд 10.08.2022. 

Акт выполненных работ, исходя из разумности действий сторон, должен  составляться непосредственно после окончания выполнения работ.  

Следовательно, и сроки давности по оплате работ связанны с условиями договора с  учетом фактической сдачи и принятия работ заказчиком.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподрядчик в течение 3-х рабочих дней с  момента окончания работ предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных  работ.  

Согласно пункту 6.3 договора, подрядчик в течение пяти дней с даты получения  акта сдачи-приемки выполненных работ обязан либо подписать его или направить  мотивированный отказ.  

Акт по форме КС-2 и КС-3 предоставляются субподрядчиком не позднее 1-числа  месяца следующего за отчетным. Подписание акта является основанием для перехода всех  рисков на заказчика.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата по договору производится  Подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания КС-2.  

То есть срок исковой давности начал течь с момента, когда у истца возникло право  предъявить требование об оплате выполненных работ, учитывая, что из материалов дела  не представляется возможным установить, когда фактически выполнялись работы.  

Следовательно, право требования денежных средств у истца возникло с момента  окончания работ, срок исковой давности, с учетом приостановление течения срока на  тридцатидневный период соблюдения обязательного досудебного претензионного  порядка урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43), по заявленному требованию о  взыскании стоимости выполненных до июля 2019 года истек.  

Несоставление истцом в разумный срок актов сдачи-приемки работ не  приостанавливает течение срока исковой давности.  

Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента  составления акта приема-передачи работ основан на ошибочном толковании правовых  норм. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право  кредитора, а право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с  этого момента определяется начало течения срока давности.  

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное  увеличение срока исковой давности по требованию об оплате работ исключительно по  произвольному усмотрению подрядчика. В данном случае фиксация факта выполненных  работ для последующей их оплаты находится в исключительной ответственности  подрядчика, следовательно, совершение таких действий по истечении длительного  периода после фактического выполнения работ увеличило срок на защиту, что не может  быть принято судом как разумное поведение стороны гражданско-правовых отношений,  подлежащее оценке судом применительно к установленному законом запрету на  извлечение стороной договора извлекать преимущество из ее недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, иск в отношении периода задолженности с марта по июль 2019  года подан за пределами срока исковой давности.  

Однако указанное обстоятельство не изменило исход рассмотрения дела, поскольку  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом  заявленных в иске работ.  

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции не имелось, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а  решение суда отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном  применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в  иске.  

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  истца в связи с отказом в иске, расходы за подачу апелляционных жалоб подлежат  взысканию с истца в пользу ответчика и третьего лица.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу № А5524048/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. за рассмотрение  иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в пользу  акционерного общества «Трест Волгасетьстрой» расходы по государственной пошлине в  размере 3000 руб. по рассмотрению жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Высота» расходы по государственной  пошлине в размере 3000 руб. по рассмотрению жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи Т.И. Колодина 

 А.Г. Котельников