ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2019 года

                                                        А46-10487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12902/2019) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10487/2019 (судья Глазков О.В.) по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о взыскании 1 271 365 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – ФИО2 по доверенности от 11.07.2018 № 52-18; 

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО3 по доверенности от 20.09.2018 № 217,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС») о взыскании денежных средств в сумме 1 271 365 руб. 73 коп., оплаченных в качестве аванса по договорам о подключении к системе теплоснабжения от 29.08.2012 №№ 07.120.793.12 и 07.120.797.12 (далее – договоры).

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: исходя из положений статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; акты приемки законченного строительством объекта от 30.12.2011 не подтверждают факт несения ответчиком расходов в рамках договоров; отказ истца от исполнения договоров не повлек возникновение у ответчика убытков, поскольку последний не лишен возможности осуществить подключение иных потребителей за счет увеличения мощности других объектов; ответчиком не обоснован размер понесенных им расходов; суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Омск РТС» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения. Указывает, что взыскивая плату за подключение, рассчитанную на основании тарифа, АО «Омск РТС» действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договоров, что исключает возможность возврата истцу указанной суммы. ПАО «ФСК ЕЭС» пропустило срок исковой давности на предъявление искового заявления по настоящему делу в связи с тем, что истец не обращался за продлением условий подключения к договорам, срок которых истек 30.08.2014. Действия истца в части умышленного непродления условий подключения свидетельствуют о его недобросовестности. 

Определениями от 07.11.2019, от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались, сторонам предложено представить письменные объяснения по существу исковых требований и доводов апелляционной жалобы, определением от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда у Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) истребованы письменные разъяснения о формировании тарифа, установленного для акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11»).

Во исполнение вышеуказанных определений от АО «Омск РТС» поступили письменные объяснения, в которых ответчик указывает, что Программа развития системы теплоснабжения Омского филиала АО «ТГК-11» в городе Омске для подключения новых потребителей и Инвестиционная программа АО «ТГК-11» предусматривают мероприятия, обозначенные в договорах; возмещение затрат, понесенных АО «ТГК-11» при осуществлении мероприятий Инвестиционной программы, производится за счёт платы за подключение к сетям теплоснабжения в соответствии с приказом РЭК Омской области от 17.11.2011 № 259/55 (далее – приказ № 259/55); мероприятия, предусмотренные пунктом 2.3 договоров выполнены ответчиком в полном объеме и учтены в структуре тарифа за подключение к сетям теплоснабжения, утвержденного приказом № 259/55; приказ № 259/55 распространяет свое действие только на вновь подключаемых потребителей АО «ТГК-11», следовательно, указанный тариф не может быть применен ООО «Омск РТС»; в случае расторжения договоров между сторонами у ответчика возникнут некомпенсируемые фактически расходы ввиду отсутствия возможности повторной продажи тепловой нагрузки; поскольку АО «Омск РТС» фактически не имеет право использовать тариф, установленный РЭК Омской области для АО «ТГК-11», тепловая нагрузка не могла быть реализована третьим лицам; при расчете и установлении тарифа используются расходы на создание новых тепловых сетей, реконструкцию уже имеющихся, а не расходы на уже выполненные мероприятия. 

От ПАО «ФСК ЕЭС» поступили письменные объяснения, в которых указываются следующие доводы: при реконструкции в 2011 году восточного луча теплотрассы и теплотрассы «Прибрежная» ТЭЦ-3 ответчик руководствовался не договором, заключенным с истцом, а возможным присоединением в последующем неопределенного количества потребителей, и не мог учесть объем и мощность тепловой энергии, необходимость в которых возникнет у истца в 2012 году; местоположение теплотрассы «Прибрежная» предполагает невозможность выполнения работ в целях присоединения объектов истца; объект, принятый по акту от 30.12.2011, не соответствует мероприятиям, предусмотренным пунктом 2.3.2 договоров; индивидуальная плата за подключение ПАО «ФСК ЕЭС» ответчиком не устанавливалась; плата за подключение, указанная в акте от 30.12.2011, превышает плату, указанную в приказе № 259/55; на дату издания приказа № 259/55 – 17.11.2011 объекты истца не введены в эксплуатацию; действующее на момент принятия приказа № 259/55 законодательство не предусматривало включение в состав платы за подключение компенсации понесенных расходов на реконструкцию магистральных тепловых сетей; отказ от договоров не повлек возникновение у ответчика убытков, поскольку АО «Омск РТС» не лишен возможности осуществить подключение иных потребителей за счет увеличения мощности построенных объектов; позиция ответчика и суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента истечения срока действия технических условий является неверной, поскольку требование о взыскании аванса может быть заявлено только после прекращения договора; тепловая нагрузка, установленная договорами, не может оставаться зарезервированной для истца после их расторжения; действующее законодательство не предусматривает возможность распоряжения тепловой нагрузкой лицом, объекты которого не были подключены к системе теплоснабжения; истец не является собственником тепловой нагрузки, размер которой определен договорами.

РЭК Омской области представлены письменные объяснения, в которых содержались следующие доводы: при расчете платы на 2019 год расходы на реконструкцию сетей в 2011 году не учитывались, в связи с чем плата за 2019 год не подлежит применению при подключении объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых создана за счет реконструкции сетей в 2011 году; фактические результаты деятельности регулируемых организаций за 2011 год учтены РЭК Омской области при установлении цен (тарифов) на 2013 год; взыскание с АО «Омск РТС» расходов, связанных с подключением объектов заявителей, не является безусловным основанием для учета таких расходов в последующих периодах регулирования.

Письменные объяснения сторон с приложенными к ним дополнительными доказательствами, а также разъяснения РЭК Омской области, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Омск РТС» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО «ТГК-11» (исполнитель) заключены договоры о подключении к системе теплоснабжения.

Данные договоры заключены при проектировании здания вспомогательного назначения и административно-производственного здания № 2 на базе Омского предприятия магистральных электрических сетей по адресу: 

<

...> на основании заявок заказчика от 11.07.2012 № 41-22т/464, от 09.08.2012 № 41-22т/549 и условий подключения к системе теплоснабжения от 30.08.2012 № 41-22т/605, от 30.08.2012 № 41-22т/606 (далее – условия подключения).

Срок действия условий подключения: по 30.08.2014.

В результате реорганизации открытого АО «ТГК-11» все права и обязанности по договорам переданы АО «Омск РТС». 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения в отношении объектов, принадлежащих исполнителю, к подключению объектов и подключить их к эксплуатируемой исполнителем системе теплоснабжения, а заказчик взял на себя обязательства выполнить действия по подготовке объектов к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договорами. 

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договоров подключение объектов производилось исполнителем при выполнении следующих мероприятий: расширение восточного луча теплотрассы ТЭЦ-3, прокладка 1хДу 1000 мм от камеры ТК-III-В- 33/1 до ТК-III-В- 27 по ул. 22-го Апреля; расширение теплотрассы «Прибрежная» (ТЭЦ-3). 1-й участок 2Ду 700 мм вдоль ул. Крупской от мкр. № 5 до мкр. № 10; 2-й участок 2Ду 400 мм в мкр. № 10 до соединения с сетями. 

В силу пунктов 3.6 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2013, от 13.01.2014) датой подключения объектов (срок осуществления мероприятий по подключению) определен октябрь 2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «ФСК ЕЭС» перечислило исполнителю 1 271 365 руб. 73 коп., в том числе по договору от 29.08.2012 № 07.120.793.12 – 553 693 руб. 62 коп. платежными поручениями от 24.01.2013 № 422, от 28.02.2013 № 1633; по договору от 29.08.2012 № 07.120.797.12 – 717 672 руб. 11 коп. платежными поручениями от 27.11.2012 № 16083, от 15.02.2013 № 1166.

В связи с отказом от строительства объектов ПАО «ФСК ЕЭС» направляло в адрес АО «Омск РТС» письма от 22.09.2015 № М2/ПЗ/1/735, от 21.10.2016 № М2/П1/1/681 о расторжении договоров и возврате авансовых платежей в общей сумме 1 271 365 руб. 73 коп. 

Письмами от 05.11.2015 № ОНП/285, от 07.12.2016 № ОНП/366 АО «Омск РТС» выразило несогласие с предъявленными требованиями, указало на то, что технические мероприятия для осуществления подключения объектов ПАО «ФСК ЕЭС» выполнены исполнителем за счет средств полученных по договорам о подключении к системе теплоснабжения и собственных средств, которые требуется компенсировать средствами, оплачиваемыми по договорам о подключении, поэтому расторжение договора в одностороннем порядке со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» без возмещения фактически понесенных затрат на мероприятия АО «Омск РТС» невозможно. 

В соответствии с пунктом 8.3 договоров ПАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке отказалось от договоров, уведомление об отказе изложено в претензии от 31.03.2017 № М2/1/123 (том 1 л.д. 39). Также в данной претензии ПАО «ФСК ЕЭС» просило возвратить сумму авансовых платежей в размере 1 271 365 руб. 73 коп. 

Указанную претензию с односторонним отказом от договоров ответчик получил 14.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д. 40). 

Отсутствие действий ответчика по возврату суммы авансовых платежей в указанном выше размере явилось основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 307, 309, 310, 421, 422 ,424, 782, 1102 ГК РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 32, 39 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 307), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, определив начало его течения с 30.08.2014 – дата истечения срока действия технических условий; о том, что полученные до расторжения договора денежные средства не подлежат возврату, поскольку ответчиком представлено истцу встречное удовлетворение, а именно выполнены работы по расширению восточного луча тепло-трассы ТЭЦ-3, прокладка 1хДу 1000 мм от камеры ТК-III-В- 33/1 до ТК-III-В-27 по улице 22-го Апреля, расширение теплотрассы «Прибрежная» (ТЭЦ-3). 1-й участок 2Ду 700 мм. В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, судом приняты акты приемки законченного строительном объекта от 30.12.2011.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу Правил № 307, действующих в период заключения договоров, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение по стороны потребителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Однако суд первой инстанции ошибочно отождествил истечение срока действия технических условий с прекращением в целом договоров о подключении к системам теплоснабжения по основанию невозможности их исполнения (статья 416 ГК РФ).

В силу пункта 39 Правил № 307 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по присоединению.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о подключении к системам теплоснабжения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончанию срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По истечении срока действия технических условий расторжение договора производится по правилам статьи 450 ГК РФ.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное статьей 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что о предстоящем одностороннем расторжении договора заказчик должен письменно уведомить исполнителя не менее, чем за десять календарных дней до даты расторжения, по истечении которых договор считается расторгнутым.

Уведомление об отказе от договоров направлено истцом почтовым отправлением по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и вручено 14.04.2017 (том 1 л.д. 58-59).

Таким образом, договоры считаются расторгнутым 24.04.2017 (по истечении 10 календарных дней) посредством одностороннего отказа ПАО «ФСК ЕЭС» от его исполнения.

До прекращения договора уплаченный аванс выполняет платежную функцию и не может быть истребован от исполнителя. Возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные истцом до расторжения договора денежные средства возникает именно в случае его расторжения.

Учитывая, что право требования уплаченных денежных средств у истца возникло после расторжения договора, то есть после 24.04.2017, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит требованиям статей 196, 200 ГК РФ.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

С учетом правила пункта 4 статьи 453 ГК РФ довод ответчика о том, что начало срока исковой давности необходимо исчислять с 22.09.2015 –дата, когда истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврата денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства  (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае истец, исходя из того, что действие договора прекратилось, просил возвратить ему внесенную часть платы за технологическое присоединение. В такой ситуации правомерность требований истца поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Целью спорных договоров являлось физическое подключение объектов капитального строительства – здание вспомогательного назначения, административное производственное здание № 2, между тем, названная цель не была достигнута.

Суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающим наличие у ответчика расходов в рамках исполнения истцом договоров, принял акты приемки законченного строительном объекта от 30.12.2011 (том 1 л.д. 63-65).

Вместе с тем несение таких расходов, связанных с приемкой ответчиком работ по актам приемки законченного строительном объекта от 30.12.2011, не связано с заключением с истцом договоров в 2012 году, а обусловлено выполнением Программы развития системы теплоснабжения Омского филиала АО «ТГК-11» в городе Омске для подключения новых потребителей и Инвестиционной программы АО «ТГК-11». Финансирование данной программы было запланировано осуществлять за счет прибыли, получаемой от взимания платы за подключение к системам теплоснабжения.

Следовательно, расходы ответчику за работы по расширению восточного луча тепло-трассы ТЭЦ-3, прокладка 1хДу 1000 мм от камеры ТК-III-В- 33/1 до ТК-III-В-27 по улице 22-го Апреля, расширению теплотрассы «Прибрежная» (ТЭЦ-3) 1-й участок 2Ду 700 мм подлежат компенсации за счет лица, которое будет подключено к системе теплоснабжения.

Таким образом, изначально строительство и реконструкция объектов осуществлялись не исключительно для присоединения заявителя (ответчика) и не с целью исполнения заключенных с ним договоров. 

Письмом от 05.03.2011 № СК-648/12 АО «ТГК-11» обратилось к РЭК Омской области с просьбой об использовании Программы развития системы теплоснабжения Омского филиала АО «ТГК-11» для установления платы за подключение к системе теплоснабжения Омского филиала АО «ТГК-11».

В соответствии с разделом 2 Программы развития системы теплоснабжения Омского филиала АО «ТГК-11» целями ее разработки являются обеспечение возможности подключения к системе теплоснабжения Омского филиала «ТГК-11» строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства на территории города Омска; проведение мероприятий по трем основным зонам города Омска – Левобережной, Северной и Южной.

В соответствии с письмами от 06.05.2011 № ИСХ-11/РЭК-1517, от 04.08.2011 № ИСХ-11/РЭК-2800, направленными в адрес АО «ТГК-11», РЭК Омской области сообщил об отсутствии у него правового механизма реализации полномочий по утверждению инвестиционной программы и установлению платы за подключение к системе теплоснабжения.

Впоследствии письмами от 25.03.2011 № СК-1370/12, от 31.08.2011 № СК-2917/12, от 31.08.2011 № СК-2918/12 АО «ТГК-11» обратилось к Правительству Омской области, РЭК Омской области, Министерству промышленной политики, транспорта и связи Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерству экономики Омской области, Мэру города Омска с просьбой о согласовании Инвестиционной программы АО «ТГК-11» и установлении на ее основе платы за подключение к системе теплоснабжения Омского филиала АО «ТГК-11».

Из писем от 12.09.2011 № МПП-5417, от 16.09.2011 № МСЖК-8022, от 13.09.2011 № ИСХ-11/МЭК-6578, от 12.09.2011 № 05-04/3748, от 09.09.2011 № ДС/1167, от 08.09.2011 № 10/10477 следует, что Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области, Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерством экономики Омской области, Администрацией города Омска согласована Инвестиционная программа.

Оценив обозначенную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что Инвестиционная программа по увеличению мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения осуществлялась ответчиком на основании исполнения им Программы развития системы теплоснабжения по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения города Омска, к реализации которой истец отношения не имел и каких-либо обязательств в данной части на себя не брал.

Как правило, построенные и реконструированные объекты теплосетевого хозяйства не передаются заказчику; силами теплосетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика для последующей передачи заказчику тепловой энергии (мощности) с определенными физическими характеристиками.

Спорные объекты, обозначенные в актах приемки законченного строительством объекта от 30.12.2011, используемые ответчиком в своей хозяйственной деятельности, являются его основными средствами, ввиду чего с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствуют основания для отнесения затрат на их строительство и реконструкцию на истца.

Довод ответчика со ссылкой на объяснения по делу РЭК Омской области от 20.12.2019 о том, что истцу должно быть отказано во взыскании авансов по причине невозможности ответчику откорректировать дисбаланс выручки мерами тарифного регулирования в последующих периодах тарифного регулирования, отклоняется, поскольку в его подтверждение не приведено соответствующих норм права, содержащих соответствующий запрет.

Разумных объяснений по поводу того, в связи с чем тепловая нагрузка, установленная в договорах, не может быть перераспределена в пользу других потребителей при заключении с ними договоров о технологическом подключении к системам теплоснабжения, ответчиком не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная мощность (нагрузка) это материальное благо, принадлежащее субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои теплопринимающие устройства к теплосети.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца денежных средств в сумме 1 271 365 руб. 73 коп., оплаченных в качестве аванса по договорам о подключении к системе теплоснабжения.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10487/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 271 365 руб. 73 коп.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 713 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 06.06.2019 № 100688 за подачу искового заявления и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 11.09.2019 № 174564 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина