Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43894/2017

22 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 187556, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АВРО» (адрес: Россия, 187110, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>);

о взыскании задолженности и пеней,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен), 

 

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВРО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 636 549 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.02.2014 по 31.03.2017 по договору аренды земельного участка от 12.12.2012 № 03-10/12, 576 653 руб. 06 коп. пеней за период с 16.03.2014 по 21.05.2017.

В настоящем судебном заседании истец представил справочный расчет задолженности и пеней по договору без учета в формуле расчета арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2012 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 03-10/12, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 4133 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, деревня Бор, Промплощадка № 3.

Дополнительным соглашением № 01/13 от 02.09.2012 в договор аренды земельного участка от 12.12.2012 № 03-10/12 внесены изменения и дополнения, площадь арендуемого земельного участка составила 65 31 кв.м.

Разделом 2 договора определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату равными долями, ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период с 24.02.2014 по 31.03.2017.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы по договору за 2014, 2015 годы произведен Администрацией исходя из годовой ставки арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность не разграничена, в Ленинградской области» (далее – Порядок). 

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395 (далее - Постановление от 12.12.2012 № 395) в Порядок были внесены изменения. 

Постановлением от 12.12.2012 № 395, в том числе утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 Порядка), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C x S x Kи x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 Постановление от 12.12.2012 № 395 признано недействующим, как несоответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448, в том числе была утверждена формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 Порядка), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C x S x Kи x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом. 

Значения Квда утверждены приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 № 37 «Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора». 

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу № ЗА-72/2015 постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим с момента вступления решения в законную силу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу № ЗА-72/2015 оставлено без изменения. 

Соответственно, правовые акты Ленинградской области, устанавливающие применение в формуле расчета арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) признаны в судебном порядке недействующими. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627. 

Обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9330/09).

Как следует из расчета, представленного истцом, в отношении земельного участка площадью 6 531 кв.м коэффициент вида деятельности арендатора равен «20».

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, оснований для применения коэффициента вида деятельности арендатора в значении «20» в формуле расчета арендной платы за участок за период с 24.02.2014 по 13.10.2014 и с 01.04.2015 по 31.12.2015, не имеется. 

Расчет задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, произведенный Администрацией в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком оплат, требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.02.2014 по 31.03.2017 подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика надлежит взыскать 294 596 руб. 29 коп.

На указанную сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 137 790 руб. 37 коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРО» в пользу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 294 596 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.02.2014 по 31.03.2017 по договору от 12.12.2012 № 03-10/12, 137 790 руб. 37 коп. пеней за период с 16.03.2014 по 21.05.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРО» в доход федерального бюджета 11 648 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.