АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11878/2018

г. Новосибирск

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, при содействии Арбитражного суда Камчатского края, дело по иску закрытого акционерного общества "Тревожное Зарево" (ОГРН 

<

***>), г. Елизово 

к обществу с ограниченной ответственностью Завод Сэндвич Панелей "Вектор" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 717 025, 67 руб. задолженности, 17 208, 62 руб. неустойки за задержку возврата предоплаты за период с 19.03.2018 по 30.03.2018, 127 272, 06 руб. неустойки за задержку поставки товара за период с 09.11.2017 по 30.03.2018

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.10.2017, паспорт) 

от ответчика: не явился, извещён. 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Тревожное Зарево" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод Сэндвич Панелей "Вектор"  о взыскании 717 025, 67 руб. задолженности, 17 208, 62 руб. неустойки за задержку возврата предоплаты за период с 19.03.2018 по 30.03.2018, 101 817, 65 руб. руб. неустойки за задержку поставки товара за период с 09.11.2017 по 30.03.2018 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела. 

Ответчик мотивированный отзыв не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 16.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 324 со спецификацией № 1 от 16.08.2017 к нему, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) оплатить и принять товар, наименование (ассортимент), количество, цена которого определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты товара, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 208, 62 руб. неустойки за задержку возврата предоплаты за период с 19.03.2018 по 30.03.2018, 101 817, 65 руб. неустойки за задержку поставки товара за период с 09.11.2017 по 30.03.2018. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

16.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 324 со спецификацией № 1 от 16.08.2017 к нему, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) оплатить и принять товар, наименование (ассортимент), количество, цена которого определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1.  спецификации от 16.08.2017 покупатель производит 80 % - ную предоплату общей стоимости товара после подписания спецификации, на основании выставленного счета.

Истцом в материалы дела представлен счет № 499 от 12.09.2017.

В соответствии с п. 7 спецификации от 16.08.2017 срок поставки товара – в течение 55 календарных дней со дня предоплаты в соответствии с п. 3.1 спецификации.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в размере 717 025, 67 руб. подтверждается материалами дела – платёжным поручением № 10215 от 13.09.2017.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, перечисленные истцом в рамках договора поставки материально-технических ресурсов № 324 от 16.08.2017 денежные средства в размере 717 025, 67 рублей истцу не возвратил.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2.5. договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара по вине поставщика, поставщик обязан возвратить покупателю перечисленную за товар предоплату в течение 5 календарных дней с момента получения требования о возврате предоплаты.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 717 025, 67 руб. задолженности подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата предоплаты, предусмотренного п. 2.5. договора, поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить пени из расчета 0, 2 % от суммы перечисленной предоплаты за каждый день просрочки срока возврата предоплаты.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени покупателю в размере 0, 1 % от цены товара за каждый день просрочки поставки.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию 17 208, 62 руб. неустойки за задержку возврата предоплаты за период с 19.03.2018 по 30.03.2018, 101 817, 65 руб. неустойки за задержку поставки товара за период с 09.11.2017 по 30.03.2018.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, 17 208, 62 руб. неустойки за задержку возврата предоплаты за период с 19.03.2018 по 30.03.2018, 101 817, 65 руб. неустойки за задержку поставки товара за период с 09.11.2017 по 30.03.2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Завод Сэндвич Панелей "Вектор" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Тревожное Зарево" (ОГРН 

<

***>) 717 025, 67 руб. задолженности, 17 208, 62 руб. неустойки за задержку возврата предоплаты за период с 19.03.2018 по 30.03.2018, 101 817, 65 руб. неустойки за задержку поставки товара за период с 09.11.2017 по 30.03.2018, 19 721 руб. государственной пошлины.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Тревожное Зарево" (ОГРН 

<

***>) 509, 13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Н.А.Рыбина