АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«14» мая 2018 года                                                    Дело № А59-6254/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018. Полный текст решения изготовлен 14.05.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации «Социально-прогрессивный альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост регионов» (ИНН2722100689, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании   пени  и процентов, 

 

         при участии:

от истца - не явились, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.04.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Социально-прогрессивный альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост регионов» (далее – истец, организация) обратилась с иском к министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 43 от 20.08.2015 в сумме 182 001 руб. 59 коп. 

В обоснование требований указано, что 20 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 43, согласно которому организация приняла на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы по теме «Комплексное экологическое обследование территории о. Тюленей, обосновывающее придание этой территории правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения». Истец свои обязательства по контракту выполнил, однако ответчик оплатил работы с нарушением сроков, установленных контрактом, что послужило основанием для начисления последнему пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к  производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

 Определением  суда от 06.03.2018 определено рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по контракту в размере 119 947 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы государственной пошлины в размере 1 410 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечения по контракту в размере 8 970 руб. 67 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты неустойки в размере 12 220 руб. 49 коп., а всего 142 549 руб. 18 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что  судебный акт по делу А59-406/2016 исполнен в установленный срок в соответствии с БК РФ.

        В судебном заседании 28.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2018.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по доводам, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Изучив  материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 года между межрегиональной общественной организации «Социально-прогрессивный альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост регионов» (исполнитель) и министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (заказчик) заключен государственный контракт № 43 на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Комплексное экологическое обследование территории о. Тюленей, обосновывающее придание этой территории правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить указанные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 1 072 000 рублей.

Стороны в пункте 3.1 контракта согласовали, что срок выполнения работ с момента подписания контракта по 15 декабря 2015 года. 

Исполнитель работы по контракту выполнил, однако министерство отказалось принимать их и оплачивать, ссылаясь на несоответствие результатов работ требованиям контрактам, в связи с чем организация обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании задолженности. 

Судом исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-406/2016. 

Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, с Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в пользу Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» взыскана задолженность по государственному контракту № 43 от 20.08.2015 в сумме 1 072 000 рублей и возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 720 рублей, а всего 1 095 720 рублей. В мотивировочной части решения указано, что работы истцом выполнены в установленный контрактом срок.

Согласно выписке из лицевого счета МРОО «Рост Регионов», министерство оплатило задолженность по государственному контракту и расходы по государственной пошлине в общей сумме 1 095 720 рублей 04.04.2017, обеспечение по контракту в размере 80 000 рублей оплатило 05.04.2017.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию вновь о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по контракту в сумме 1 072 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем счета или счета-фактуры на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд находит требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты работ по контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ с просрочкой.

В отзыве на иск Министерство, ссылаясь на пункт 6 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик исполнил свою обязанность по исполнению исполнительного листа в установленный трехмесячный срок.

Возражения ответчика отклоняются судом за необоснованностью, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства регулирующего спорные правоотношения и не соответствующие сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора (государственного контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика оплатить истцу по гражданско-правому договору денежные средства. Как указано выше, пеня, согласно условиям контракта, начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня их фактического возврата.

 Данный подход соответствует разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты работ по контракту за период с 29.12.2016 по 04.04.2017  в размере 119 947 руб. 87 коп.

 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечения по контракту в размере 8 970 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта, в случае, если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю в течение 10 банковских дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются заказчиком на основании письменного требования исполнителя на банковский счет, указанный в настоящем контракте.

Оснований для удержания перечисленных исполнителем денежных средств в обеспечение исполнения контракта у ответчика отсутствовали.

Согласно выписке из лицевого счета МРОО «Рост Регионов», Министерство возвратило истцу обеспечение по контракту в размере 80 000 рублей 05.04.2017.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, производя расчет процентов, истцом допущены ошибки  при определении начала срока начисления процентов и в части применения 1/300  ставки.

Поскольку датой исполнения обязательств по контракту является 28.12.2015 (с учетом пункта 2.3 контракта), то, с учетом пункта 8.3. контракта, датой возврата обеспечения исполнения контракта является 07.01.2016. 

Суд также учитывает, что проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (366 дней  в 2016 году и 365 дней в 2017 году).

С учетом изложенного, при правильном расчете проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 198 руб. 66 коп.

Таким образом, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечения по контракту подлежат удовлетворению частично в сумме 7 198 руб. 66 коп.  

 

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы государственной пошлины, взысканной решением суда по делу А59-406/2016 от 01.08.2016, суд находит их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, с одной стороны, и на стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций - с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О и от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. 

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим. 

Нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен. 

Согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N 306-ЭС14-8287). 

Как установлено выше, 01 августа 2016 года по делу А59-406/2016 принято решение о взыскании с Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в пользу Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» 1 072 000 рублей задолженности и 23 720 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда поступил в Министерство 13 января 2017 года, что не оспаривается стороной истца.

Согласно выписке из лицевого счета МРОО «Рост Регионов», министерство оплатило расходы по государственной пошлине 04 апреля 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного бюджетным законодательством.

На основании изложенного, поскольку взысканные по решению суда расходы на оплату государственной пошлины являются денежной суммой, подлежащей уплате в силу судебного акта и обязанность должника по оплате указанный суммы возникла со дня поступления исполнительных документов на исполнение, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты расходов на оплату государственной пошлины.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания 12 220 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму начисленной пени по настоящему делу 130 328 руб. 69 коп. с 06.04.2017 по 28.04.2018, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

       Взыскать с министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу межрегиональной общественной организации «Социально-прогрессивный альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост регионов» (ИНН2722100689, ОГРН 

<

***>)  119 947 руб. 87 коп. пени,   7 198 руб. 66 коп. процентов и 4 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 131 936 руб. 53 коп. 

        В остальной части иска отказать.

Выдать межрегиональной общественной организации «Социально-прогрессивный альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост регионов» (ИНН2722100689, ОГРН 

<

***>)    справку  на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 231 от 07.12.2017 на 1 550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким