АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20627/2015

04 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017,

принятое судьей Созиновой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-20627/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Нептун»

(ИНН: 5321099047, ОГРН: 1045300280068) 

Золина Ильи Юрьевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун»; должник) конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения по погашению взаимных обязательств от 04.04.2014, заключенного ООО «Нептун», обществом с ограниченной ответственностью «Славсервис» (далее – ООО «Славсервис») и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Александром Николаевичем (далее – Предприниматель), а также о признании недействительной сделкой должника перечисление в адрес Предпринимателя денежных средств в размере 850 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал недействительной сделку по перечислению ООО «Славсервис» денежных средств в размере 850 000 рублей Предпринимателю, взыскал с последнего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 850 000 рублей, восстановил в бухгалтерской отчетности должника задолженность перед Предпринимателем в размере 850 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 32, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2017 и постановление от 14.04.2017, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель полагает, что соглашение от 04.04.2014 заключено до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (27.11.2014), в связи с чем оно не могло быть обжаловано по статье 61.3 Закона о банкротстве. Спорные платежи в отношении Предпринимателя не являются сделками, совершены в соответствии с действующим законодательством и во исполнение экономически выгодного соглашения от 04.04.2014, не нарушают прав и интересов должника и не влекут неблагоприятных последствий для кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А43-20627/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Нептун» и ООО «Славсервис» заключили договор от 09.01.2014  № 09/01/1, в соответствии с которым ООО «Нептун» передает в собственность ООО «Славсервис» транспортное средство – тягач седельный. Согласно акту приема-передачи имущество передано покупателю.

Предприниматель оказал ООО «Нептун» услуги по ремонту транспортного средства на сумму 850 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 14.02.2014 № 01/017, актом приема-сдачи выполненных работ (услуг), заказом-нарядом от 13.03.2014 № 01/023, актом приема-сдачи выполненных работ (услуг), заказом-нарядом от 03.04.2014 № 01/027.

ООО «Славсервис», ООО «Нептун» и Предприниматель заключили соглашение о проведении взаимных расчетов от 04.04.2014, по условиям которого ООО «Славсервис» прекращает денежные обязательства ООО «Нептун» в сумме 850 000 рублей, возникшие на основании актов выполненных работ об оказании услуг по ремонту транспортных средств в размере 850 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя. ООО «Нептун» прекращает денежные обязательства ООО «Славсервис» в сумме 850 000 рублей, возникшие на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2014 № 09/01/1.

ООО «Славсервис» по платежным поручениям от 05.09.2016 № 685, от 09.09.2016№ 704, от 19.09.2016 № 725 и от 19.09.2016 № 732 перечислило  Предпринимателю денежные средства в размере 850 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун»; решением от 19.01.2015 признал  должника несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 21.07.2015 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун».

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» 11.08.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Нептун» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 2 334 500 рублей.

Ликвидатор должника в отзыве сообщил о процедуре ликвидации в отношении должника, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода 25.07.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда от 07.10.2015 ООО «Нептун» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю. 

Посчитав, что соглашение от 04.04.2014 и платежи на общую сумму 850 000 рублей в адрес Предпринимателя совершены в нарушение статей 61.2 (пункта 2) и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие Предпринимателя с выводами судов о признании недействительной сделкой платежей на спорную сумму по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 приведены следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства у ООО «Нептун» перед Предпринимателем по оплате оказанных услуг возникли в 2014 году до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), и являются мораторными. При перечислении в сентябре 2016 года денежных средств Предпринимателю за счет денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, погашена задолженность в размере 850 000 рублей. Оспоренные платежи совершены после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В решении от 07.10.2015 установлено, что сумма требований кредиторов по денежным обязательства составила 224 943 606 рублей 56 копейки. На балансе должника числятся активы в размере 140 876 000 рублей в виде дебиторской задолженности, активы должника меньше, чем обязательства должника, отсутствует возможность рассчитаться по обязательствам в полном объеме.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод судов о том, что оспоренные платежи имели признаки сделок, совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А43-20627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  срок, не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова