АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22171/2022

г. Ставрополь

21 мая   2024 года

Резолютивная часть решения объявлена    21 мая 2024 года.

                                             Решение изготовлено в полном объеме  21 мая  2024 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

  общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и кровли», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

   к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 20 города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

   о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору подряда  от 21.04.2020  № 558504  в размере 98 103 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  за  период   с 20.06.2020 по  21.06.2023  в размере 26 495 руб. 98 коп.,    задолженности  по договору подряда  № 442042 в размере 21 000 руб., неустойки за просрочку  исполнения обязательств по оплате за период с 24.02.2020 по 21.06.2023  в размере  10 257 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и кровли», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 20 города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 27.03.2020 № 442042, от 21.04.2020 № 558504 в размере 119 103 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 12.06.2020 по 31.03.2022, с 20.06.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022  по  14.12.2022  в  размере 41 124 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 807 руб.

 Определением от 23.12.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

 В установленный судом срок, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями  истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением от 21.02.2022 суд   перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной   экспертизы, производство  которой было поручено   экспертам ООО «Стройгеоэксперт»,    г. Ставрополь - ФИО2, ФИО3 Срок экспертизы установлен до 27.09.2023. Определением от 27.09.2023 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы.

В судебное заседание представители истца, надлежащим образом извещенного,   не явились.  

Представитель ответчика считала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы.  

     В соответствии с частями 1, 3 статьи 156  АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что   между сторонами заключены следующие договоры: договор подряда № 588504 от 21.04.2020  и договор подряда  № 442042 от 27.03.2020.

            Согласно условиям договора  подряда № 442042 от  27.03.2020 истец обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту главного входа согласно локальному сметному расчету № 1-01-01 (Приложение № 1 к договору).

            Общая стоимость работ на момент заключения договора составляла 340 000  руб., срок выполнения работ с 01.04.2020  по 15.05.2020. 

            24 апреля 2020 года сторонами   заключено дополнительное соглашение к  договору №442042 об увеличении стоимости и объемов выполняемой работы. Согласно дополнительному соглашению стоимость работ увеличилась на 21 000 руб., смета № 2.               

             Работы   были приняты ответчиком 24.04.2020 на сумму 340 000 руб., что подтверждается  подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24.04.2020  на сумму 340000 руб. и  актом о приемке выполненных работ № КС-2 от 24.04.2020  на сумму 21 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 от 24.04.2020  на сумму 340 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.04.2020  на сумму 21 000 руб. 

            Выполненные и принятые работы оплачены частично,  по  платежным  поручениям:  №1249 от 29.04.2020  на сумму 48 000 руб. , № 1250 от 29.04.2020  на сумму 12 0000  руб.;   № 529735 от 02.06.2020  на сумму 34 500 руб.;   № 529736 от 02.06.2020  на сумму 10 500 руб.;  № 313507 от 25.08.2020  на сумму 2 050 руб.;  № 313504 от 25.08.2020  на сумму 12950 руб.,   № 244553 от 12.11.2020  на сумму 112 000  руб. 

           Итого по договору подряда № 442042 от 27.03.2020  работы оплачены на сумму 340000 руб., сумма задолженности составляет 21 000 руб.

            Согласно условиям договора подряда № 558504 от 21.04.2020 истец обязался выполнить комплекс работ по установке пандуса для инвалидов согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 (Приложение №  1  к договору).

           Общая стоимость работ на момент заключения договора составляла  98  103 руб., срок выполнения работ с 23.04.2020  по 01.05.2020. 

             Работы   были приняты ответчиком 15.2020 года на сумму 98 103 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.05.2020  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.05.2020. 

           Принятые заказчиком работы по  договору подряда № 558504 от 21.04.2020 не оплачены, сумма задолженности  составляет 98 103 руб.

            В целях досудебного урегулирования спора 28.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, ответ на которую получен не был.

В связи с  неоплатой  денежных средств за выполненные  работы в досудебном порядке, истец обратился   с иском в суд.   

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    Статьей 65   АПК РФ  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

     Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

   Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению.  

           По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

  По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

  Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Определением от 18.07.2023 по делу назначена  судебная    экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройгеоэксперт»,    г. Ставрополь ФИО2, ФИО3 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           На разрешение экспертов   поставлен следующий вопрос:

          1) Определить объем и стоимость качественно выполненных  ООО «Центр строительства и кровли», г. Невинномысск,   ИНН 

<

***>,  работ  по  договорам подряда от 27.03.2020 № 442042,  от 21.04.2020 № 558504,  соответствующих локальным сметам к договорам, СНиПам, ГОСТам  по данному виду работ. 

По результатам экспертного исследования   дан следующий ответ:

            Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ - капитальный ремонт главного входа МБОУ СОШ № 20 по  договорам подряда от 27.03.2020 № 442042 составляет 293 569 руб. 53 коп., стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ - пандуса по договору подряда от 21.04.2020 № 558504 составляет 40 711 руб. 62 коп.

           Общая стоимость фактически, качественно выполненных строительно-монтажных работ по договорам   подряда от 27.03.2020 № 442042, от 21.04.2020 № 558504 составляет 334 308 руб. 15 коп.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

   Следовательно, с учетом выводов судебной  экспертизы, судом установлено, что задолженности  по договору   подряда от 27.03.2020 № 442042 у ответчика не имеется.

             Задолженность по договору подряда от 21.04.2020 № 558504 составляет 40 711 руб. 62 коп.

    Таким образом, требования о взыскании задолженности по договорам   подряда от 27.03.2020 № 442042, от 21.04.2020 № 558504 подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 711 руб. 62 коп.

    Требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

    На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга  по договору № 442042, требования о взыскании пени за просрочку оплаты долга также удовлетворению не подлежат.

           Требования о взыскании пени по договору № 588504 подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания задолженности за выполненные работы.

           Согласно пункту 11.1 договора подряда № 588504 в случае нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает пеню 0,03% по ставке рефинансирования Банка России от стоимости договора за каждый день просрочки. 

            Заключением экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных истцом работ по договору № 588504 составляет 40 711 руб. 62 коп.

            Кроме того частью 2 договора № 588504  срок оплаты выполненных работ не установлен, следовательно, неустойка  взыскивается  после подписания акта формы КС-2 и направления требования об оплате выполненных работ (с учетом положений статьи 314 ГК РФ).

            Претензия об оплате задолженности вручена ответчику 30.10.2020.

            Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму задолженности 40711 руб. 62 коп.  по ставке 0,03% за каждый день просрочки за период с 09.11.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 9 416 руб. 60 коп.

             Расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению  на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать  с  муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и кровли», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  по договору подряда  № 588504  задолженность  40 711 руб. 62 коп., неустойку за просрочку оплаты  с 09.11.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 9 416 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 1 826 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и кровли», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  27 134 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

              Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

              Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и кровли», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины 131 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина