Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84217/2023

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Интерферрум-Металл» (адрес: 198096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в сумме 481 963,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 в размере 31 684,13 руб. и далее с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 25.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 15.05.2023,

установил:

01.09.2023 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интерферрум-Металл» (далее – ответчик) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в сумме 481 963,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 в размере 31 684,13 руб. и далее с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 13 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 16.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

26.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам. 

04.12.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и получения объяснений от сторон, определением от 08.12.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.03.2024.

06.03.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что спорные вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причине не зависящих от ответчика (грузополучателя), поддержал заявление относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Стороны ходатайствовали о рассмотрении  спора в настоящем судебном заседании  по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор № 25ЭП/19/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги (далее – Договор).

Условиями договора предусмотрено, что эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования осуществляется его локомотивом (пункт 1 Договора); подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по уведомлению (пункт 5 Договора); сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей владельца № 4,5,6. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки (пункт 7 Договора); с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются перевозчику локомотивом владельца на один из железнодорожных выставочных путей владельца, указанных в пункте 7 Договора (пункт 9 Договора).

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические сроки оборота на группу поданных вагонов в летний период года (с 15 апреля по 15 октября) - 23,2 часа (пункт 14 договора).

Также стороны предусмотрели в пункте 18 Договора обязанность владельца уплачивать перевозчику платы, предусмотренные статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В августе 2022 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес ответчика следовали вагоны.

На промежуточной станции Старая Русса Октябрьской железной дороги 17.08.2022 в 11 часов 59 минут данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово Октябрьской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя. 

29.08.2022 в 22 часов 23 минуты задержанные вагоны отправлены на станцию назначения. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом общей формы от 30.08.2022  № 6/8684, составленным по прибытию на станцию назначения. 

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения от 17.08.2022 и 28.08.2022.

Факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 1645, 1646, 1650, 1651, 1652, 1655, 1656, 1657, 1662, 1663, 1664, 1668, 1690, 1669, 1658, 1653, 1654, 1661, 1660, 1659, 1676, 1665, 1666, 1660, 1675 1667, 1673, 1670, 1675, 1672, 1671, 1674, 1677, 1678, 1679, 1680, 1683, 1687, 1688, 1689, 1691, 1700, 1701, 1702, 1703, 1710, 1711, 1698, 1704, 1706, 1699, 1705, 1692, 1697, 1693, 1714, 1707, 1715, 1726, 1774, 1788, 1724, 1717, 1708, 1709, 1716, 1725, 1723, 1712, 1713, 1718, 1719, 1720, 1721, 1776, 1777, 1778, 1779, 1785, 1786, 1790, 1791, 1792, 1796, 1797, 1716, 1727, 1788, 1781, 1784, 1789, 1773, 1783, 1780, 1725, 1775, 1787, 1787, 1793, 1794, 1789, 1795, 1807, 1802, 1806, 1800, 1799, 1802, 1807, 1808,1801, 1816, 1833, 1827, 1833, 1827, 1833, 1839, 1849, 1809, 1810, 1812. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании статьи 39 Устава истцом была начислена начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 481 963,20 руб. и направлена претензия № ИСХ-22/1156 от 24.03.2023 с требованием о внесении платы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. 

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

В соответствии со статьей 61 Устава учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 следует, что технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

Факт невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, установленный договором, подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава, оформляется акт общей формы (часть 19 данной статьи).

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что технологические сроки оборотов вагонов в спорный период времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе. 

Согласно представленному в материалы дела расчету размер платы составил 481 963,20 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае предполагается, что именно ответчик, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должен был учесть условия заключенного договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения.

На основании представленных в дело доказательств ответчик не может быть признан в спорных отношениях субъектом, действовавшим с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов  таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технологический срок оборота вагонов.

Указанное в совокупности с представленным в материалы дела документами, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, что является основанием для начисления ему платы в течение всего времени задержки вагонов на промежуточных станциях.

Доводы ответчика о необоснованном завышении истцом суммы исковых требований подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 Договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей владельца № 4, 5, 6. 

В спорный период на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, технологический срок оборота вагонов, установленный договором, ранее прибывших вагонов не соблюдался, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. В связи с этим вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали на инфраструктуре истца.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о задержке вагонов на станции Старая Русса по причине отсутствия возможности приема груженых вагонов на станции Автово октябрьской железной дороги в связи с занятостью путей необщего пользования по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела извещения о задержке вагонов в пути следования, а также составленный с участием ответчика акт общей формы №6/8580 от 16.08.2022, в котором указано, что согласно технической документации места для размещения вагонов на станции отсутствуют.

В итоге 62 вагона простаивали на инфраструктуре истца 299 часов в ожидании подачи. 

В виду изложенных обстоятельств истец осуществил начисление платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в сумме 481 963,20 руб. (за 62 вагона за простой 299 часов).

Расчет платы проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности также подлежит отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). 

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 01.09.2023. События, изложенные в исковых требованиях, происходили в период с  17 по 29 августа 2022 года. 

В настоящем случае годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 126 Устава, был приостановлен на период соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка (на 30 дней), что не было учтено ответчиком. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был. 

В виду изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика 481 963,20 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно представленному в материалы дела расчету за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 составил 31 684,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом и признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 14.08.2023 в размере 31 684,13 руб., продолжив их начисление на сумму задолженности с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 324 руб. платежным поручением № 454764 от 07.09.2023.

Между тем, исходя из суммы исковых требований равной 513 647,33 руб., уплате подлежала государственная пошлина в сумме 13 273 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13 273 руб.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 454764 от 07.09.2023 государственная пошлина в сумме 51 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интерферрум-Металл» (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) 481 963,20 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, 31 684,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.08.2023, с дальнейшим их начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 13 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №454764 от 07.09.2023; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                              Ж.А. Петрова