Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97030/2020

09 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" (адрес:  Россия 198184, Санкт-Петербург, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ ДОМ 24, ЛИТЕР А, ОФИС 9, ОГРН:  1027801535497);

ответчик: едеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес:  Россия 127055, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СУЩЁВСКАЯ 19/7, ОГРН:  1037702023831);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Черноморские круизы"  (адрес:  Россия 354000, г.Сочи, Краснодарский край, ул.Круизная гавань, д.4, пом.13, ОГРН:  1172375005703)

о взыскании 18 060 653руб. 07коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 21.12.2018г.), ФИО3 (паспорт)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 17.03.2021г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее - Ответчик, Покупатель) 13 822 548,96рублей задолженности по договору, 2 831 127,82рублей неустойки по договору за нарушение сроков оплаты стоимости поставленных сменно-запасных частей, 1 406 976,27рублей процентов по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца.

По ходатайству Ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Черноморские круизы» (далее Третье лицо, Судовладелец).

Ответчик и Третье лицо против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в том числе ссылаясь на отсутствие передачи товара и сертификатов на него надлежащему лицу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Истца, Ответчика, Третьего лица суд установил.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (Покупатель) и ООО «Норд Мэйнтененс» (Поставщик) заключены договоры поставки № 20/ЧК-18 и № 21/ЧК-18 от 22.02.2018 (далее Договоры поставки) на поставку для т/х «Князь Владимир», судовладельцем которого является третье лицо, сменно-запасных частей (далее СЗЧ, Товар) указанных в прилагаемых к договорам поставки спецификациях (Приложения № 1).

Согласно указанным в пунктах 1.1. договоров поставки условиям, Поставщик обязуется в установленный договором срок передать в собственность Покупателя СЗЧ (Товары) для т/х «Князь Владимир» в количестве и комплектации, указанном в приложении № 1 к каждому из  договоров поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями пунктов 2.1. и п.5.1. договоров поставки Поставщик поставляет товары до борта судна, находящегося у причала в порту Севастополь, где Покупатель, в лице уполномоченных на подписание документов представителей экипажа судна, принимает Товар в соответствии со спецификацией и товарной накладной, путем осмотра Товара и принятием его по количеству и качеству в течение одного дня с момента доставки Товара Поставщиком до борта судна.

В соответствии с условиями пункта 5.5. договоров поставки товарная накладная на поставку Товара оформляется Поставщиком в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями Сторон и заверяется печатью судна. Один экземпляр товарной накладной, подписанной сторонами, Поставщик передает в УТМФ ФГУП «Росморпорт», второй остается у Поставщика. На судно Поставщик передает копию товарной накладной.

Согласно пункту 5.7. договоров поставки право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания Сторонами товарной накладной.

Истцом предоставлены в материалы дела копии подписанных 2-м механиком и 3-м механиком судна товарных накладных № 2 и № 17 от 23.04.2018, на которых подписи указанных выше членов экипажа судна заверены судовой печатью т/х «Князь Владимир».

Оригиналы обеих товарных накладных были предоставлены истцом в суд для обозрения.

Согласно находящейся в материалах дела копии препроводительного письма истца от 17.05.2018 № 17-05/2018 и штампу канцелярии УТМФ ответчика на этом письме с входящим №518, истец передал ответчику 17.05.2018 оригиналы товарных накладных № 2 и № 17 от 23.04.2018, а также счета №31 от 23.04.2018 на сумму 5 336 983,70руб. и № 37 от 23.04.2018 на сумму 8 485 565,26руб. 

В соответствии с условиями пункта 4.2.3. договоров поставки окончательный расчет за поставляемый Товар осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней, с даты получения Покупателем (УТМФ) от Поставщика оригинала счета на оплату и подписанной сторонами товарной накладной.

В связи с невыполнением Покупателем условий пункта 4.2.3. договоров поставки истец предъявил ответчику претензии от 27.08.2020 на оплату стоимости поставленного Поставщиком и принятого Покупателем товара, в размере 13 822 548,96 рублей, на выплату, в соответствии с условиями пункта 8.2. договоров поставки неустойки за задержку сроков оплаты поставленного товара, в размере 2 831 127,82рублей и на выплату, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ процентов, в размере 1 406 976,27рублей за пользование денежными средствами истца.

Письмом от 18.09.2020 № АЛ-32/8401-09 ответчик сообщил истцу о том, что он имеет намерение в досудебном порядке урегулировать претензии истца от 27.08.2020 при предоставлении в его адрес оригиналов первичных учетных документов, подписанных сторонами.

В связи с тем, что в соответствии с условиями пункта 5.5. договоров поставки оригиналы подписанных сторонами экземпляров товарных накладных для Покупателя и счетов на оплату поставленного товара уже были переданы Поставщиком в УТМФ Покупателя 17.05.2018 и, что в срок установленный условиями пункта 4.2.3. договоров поставки Покупатель не произвел окончательный расчет за принятый им от Поставщика товар, истец передал возникший спор на рассмотрение арбитражного суда.

Исковые требования истца по праву были отклонены ответчиком со ссылкой на то, что указанный в товарных накладных товар был принят не представителями ответчика, а членами экипажа судна не имевшими доверенностей от ответчика или от капитана судна. По мнению ответчика, приемка Товара работниками третьего лица, не уполномоченными ответчиком на подписание товарных накладных, не подтверждает факт передачи Товара Поставщиком Покупателю и, поэтому, не порождает для ответчика правовых последствий по оплате принятого ими Товара, а также по выплате неустойки и процентов, взыскание которых, по мнению ответчика, по данному иску вообще невозможно, так как договором предусмотрена ответственность в виде выплаты только неустойки.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на то, что полномочия членов экипажа подписавших 23.04.2018 товарные накладные №2 и №17, на приемку относящихся к их заведованию СЗЧ, вытекают из Устава службы на судах речного флота, действие которого распространяется на т/х «Князь Владимир» находящегося под техническим надзором Российского Речного Регистра. Истец также указал, что содержание предоставленных им в материалы дела претензий ответчика от 18.05.2018 №21-01/02-1194 и №21-01/02-1195 с требованием о выплате неустойки за задержку сроков поставки СЗЧ, свидетельствует о признании Покупателем факта исполнения Поставщиком его обязательств по поставке товаров, но с нарушением сроков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 309 и 431 ГК РФ, отклоняет довод ответчика о том, что товарные накладные №2 и №17 от 23.04.2018 подписаны с нарушением условий, указанных в договорах поставки.

Условия договоров поставки не предусматривают, что указанные в пунктах 5.1, 5.5, 6.1 данных договоров лица должны действовать на основании выданных им доверенностей. Полномочия членов экипажа на подачу заявок на СЗЧ по их заведованию и на получение ими соответствующих СЗЧ основано на положениях Устава службы на судах речного флота, действующего в редакции приказа Минтранса России от 03.06.1998г № 64.

В соответствии с условиями пункта 6.1. договоров поставки начальник УТМФ ответчика, подписавший оба договора поставки, уполномочен на совершение действий по акцепту Товара. 

В данном случае начальник УТМФ, как лицо, подписавшее от имени ответчика договоры поставки, после получения УТМФ при сопроводительном письме истца от 17.05.2018 оригиналов подписанных членами экипажа судна товарных накладных, признал факт исполнения Поставщиком, хотя и с нарушением сроков, обязательств по поставке СЗЧ по договорам доставки.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием подписанных начальником УТМФ претензий от 18.05.2018 №21-01/02-1194 и №21-01/02-1195, имеющих ссылки на подписанные членами экипажа судна товарные накладные №2 и №17 от 23.04.2018.

Суд признает необоснованным довод ответчика об отсутствии у истца права на заявление требований к ответчику о взыскании процентов, по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями пункта 8.2. договоров поставки размер неустойки за просрочку с оплатой поставленного товара ограничен 10% от стоимости поставленного Товара. Из расчета истца по размеру заявленных исковых требований следует, что истец заявил требование о взыскании процентов с момента истечения указанного истцом срока начисления неустойки по договору в предельных размерах, указанных в пункте 8.2. договоров поставки.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-23186/2019.

Предметом спора по делу №А56-23186/2019 является взыскание задолженности по договору подряда № 2/ЧК-18 от 22.01.2018, копия которого находится в материалах данного дела. Однако договор подряда № 2/ЧК-18 от 22.01.2018 не предусматривает использование истцом поставляемых им СЗЧ, заключен до заключения сторонами по настоящему делу 22.02.2018 договоров поставки №20/ЧК-18 и №21/ЧК-18, а указанные договоры поставки не содержат отсылки к договору подряда № 2/ЧК-18 от 22.01.2018.

По основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 69 АПК РФ суд оставил без удовлетворения заявление третьего лица о фальсификации доказательств, в котором третье лицо оспаривало достоверность представленного истцом в материалы дела технического акта от 03.05.2018.

Факт подписания со стороны ответчика технического акта от 03.05.2018 надлежащим лицом и факт составления данного акта в соответствии с требованиями п.6.8. договора подряда №2/ЧК-18 от 22.01.2018 установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по делу № А56-66879/2019, в котором участвовали лица участвующие в данном деле.

Третье лицо, являясь судовладельцем т/х «Князь Владимир», не предоставило суду доказательств того, что оно оплатило истцу стоимость поставленных для данного судна и принятых его членами экипажа СЗЧ.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении истцом его обязательств по договорам поставки по поставке для т/х «Князь Владимир» СЗЧ, в количестве и номенклатуре указанной в товарных накладных №2 и №17 от 23.04.2018, а доказательств оплаты их полной стоимости ответчиком и третьим лицом суду не было предоставлено, суд признает заявленные Истцом к Ответчику исковые требования законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру.    

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в порт ООО «Норд Мэйнтененс» 13 822 548руб. 96коп. задолженности, 2 831 127руб. 82коп. неустойки, 1 406 976руб. 27коп. процентов за пользование денежными средствами и 113 303руб. 26коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.