ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98701/2022

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30366/2023)  общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-98701/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НордФасад»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РоллДоор+»

о взыскании 123 336 руб. 35коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» (далее – истец, ООО «НордФасад», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РоллДоор+» (далее – ответчик, ООО «РоллДоор+», исполнитель) о взыскании убытков в размере 123 336 руб. 35 копеек по результатам осуществления действий по договору на изготовление и монтаж роллет от 14.10.2021 №Р-0403-2021, а так же 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено письмо ответчика от 28.04.2022 № 14-22, которым последний признает, что роллеры выдавлены порывом ветра.

Податель жалобы считает, что производство ремонта поврежденных конструкций на возмездной основе позволяет сделать вывод о том, что Ответчиком поставлена продукция не пригодная для региона монтажа и не соответствует ГОСТу.

До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.10.2021 между ООО «Нордфасад» (заказчик) и ООО «РоллДоор+» (исполнитель) был заключен договор на изготовление и монтаж роллет № Р-0403-2021 (далее – договор), по которому исполнитель обязался по заказу заказчика выполнить работы по изготовлению роллет/секционных ворот (далее – изделие), доставить изделие в место, указанное заказчиком (далее – объект), выполнить работы по монтажу изделия (далее – работы) в установленные договором сроки, а заказчик  обязался принять изделие, обеспечить его приемку и приемку выполненных работ на объекте, произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Характеристики изделия согласовываются сторонами отдельно в Коммерческом предложении (далее – Приложение № 1), подписанным заказчиком, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно акту от 09.11.2021 № 1 по адресу проспект Просвещения 80 к. 1 были произведены изготовление и монтаж 2 роллет, а также произведен ремонт 1 роллеты и добавлены заглушки на все роллеты.

Так же в акте указанно, что монтаж выполнен полностью и без замечаний, изделия не имеют дефектов и полностью укомплектованы согласно приложению к Договору. 

Акт подписан со стороны Заказчика и Исполнителя.

26.03.2022 от истца ответчику поступило электронное сообщение о наличии инцидента на месте монтажа с указанием на повреждение изделия, имеющее гарантийный характер.

Ссылаясь на официальные данные Росгидрометцентра (письмо от 29.04.2022 за исх. № 11/3-20/7-497рк), которым максимальная скорость ветра в Санкт-Петербурге с 12 ч. до 15 ч. составляла 13 м/c, с 15 ч. до 18 ч. – 15 м/с, учитывая, что такие показатели ветра по состоянию на 26.03.2022 не относятся к аномальным погодным условиям, истец посчитал Изделие и Работы некачественными.

В обоснование заявленных требований ООО «Нордфасад» указало, что понесло убытки в связи с чем, что было вынуждено закупить повторно роллеты и оплатить их ремонт, понести расходы на дефектовку: 

1)         Дефектовка рольставни – 5 000 руб.

2)         Ремонт роллет по договору от 17.05.2022 № Р-0683-2022 – 56 327 руб.

3)         Строимость бракованной роллеты по договору на изготовление и монтаж роллет от 14.10.2021 – 62 009,35 руб.

Общая сумма понесенных истцом убытков составила 123 336 руб. 

Неисполнение ответчиком требований по возмещению понесенных убытков в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стороны установили, что риск случайной гибели или случайного повреждения изделия после передачи его заказчику и подписания акта доставки несет заказчик.

В силу пункта 2.4 договора заказчик или уполномоченное им лицо обязано с участием исполнителя осмотреть и принять изделие и выполненные работы по монтажу, подписать акт доставки и(или) акт выполненных работ, а в случае обнаружения недостатков в изделии, в выполненных работах – немедленно уведомить исполнителя, указав свои претензии в экземпляре акта исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.8 договора исполнитель освобождается от ответственности за недостатки изделия и выполненных работ, если они возникли после передачи изделия и выполненных работ заказчику в результате неправильной эксплуатации, механических воздействий, в иных случаях не связанных с действиями исполнителя.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора от 29.10.2020 № ПС-31, если Исполнитель не устраняет недостатки в установленный рекламационным актом срок или своевременно не приступает к их устранению. Заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки и потребовать от Исполнителя возмещения соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Апелляционная коллегия судей, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу об недоказанности причинно-следственной связи между последствиями и предполагаемо некачественным выполнением работ ответчика.

23.05.2022 истец обратился в ООО «РоллДоор+» за ремонтом рассматриваемой конструкции не по основаниям гарантийного ремонта.

Отступление от процедуры предъявления претензий и установления причин происшествия, приведшего к повреждению конструкций, отсутствие доказательств приглашения на комиссию по установлению причин, проведения экспертных действий свидетельствует о фактическом признании истцом повреждения конструкций не гарантийным случаем.

В дело также представлены документы от 10.08.2022, где зафиксировано производство работ ответчиком по ремонту изделия на общих основаниях. В указанном акте зафиксировано, что работы выполнены надлежащим образом. Претензий стороны не имеют.

Кроме того, замена требований по гарантии на заключение нового договора подряда привело к лишению ответчика возможности представления доказательств: что ущерб мог быть причинен в результате действий третьих лиц или самих работников истца, проведение опроса очевидцев – служащих в помещении, в том числе соседних, выходящих окнами как по горизонтали, так и по вертикале (верхних и нижних этажей), служб ЖКХ, где упали осколки и другие предметы внешнего или внутреннего воздействия на стекло и т.д.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023 по делу №  А56-98701/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев