СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3022/2023-ГК

г. Пермь

21 июля 2023 года

Дело № А60-20834/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 03 февраля 2023 года 

по делу № А60-20834/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить занимаемую часть земельного участка,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании отказа в заключении соглашения об установлении сервитута,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (далее – ООО «Сота»), с учетом процессуальной замены ответчика, об обязании освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185118 по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) сооружения связи - антенной опоры (вышки), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (дело № А60-20834/2022).

Общество «Сота» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в заключении соглашения об установлении сервитута, выраженного в письме от 10.06.2022 № 0132/01-24/002/3878 (дело № А60-41006/022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Технология», акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 дела № А60-20834/2022 и № А60-41006/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А60-20834/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 (резолютивная часть решения от 27.01.2023) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Требования ООО «Сота» удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в заключении соглашения об установлении сервитута, выраженный в письме от 10.06.2022 № 0132/01-24/002/3878. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Сота» и заключить соглашение об установлении сервитута в соответствии с поданным заявлением № 66-02034 от 06.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что земельный участок 66:41:0000000:185118 площадью 40001 кв.м, в отношении части которого запрошено оформление сервитута, имеет виды разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», «коммунальное обслуживание» и образован под находящуюся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» автомобильную дорогу - улица Билимбаевская, на которую распространяется действие Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом ООО «Сота» в Комитет благоустройства Администрации города Екатеринбурга с целью согласования размещения сооружений связи в границах полосы отвода или придорожной полосы улицы Билимбаевской не обращалось и указанного выше согласования не получало; кроме того, как следует из ответа на судебный запрос, представленного Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга в рамках рассмотрения объединенного судебного дела № А60-20834/2022, размещение объекта связи в полосе отвода автомобильной дороги «улица Билимбаевская» невозможно и препятствует использованию земельного участка в соответствии с его назначением ввиду запланированного расширения автомобильной дороги, указанное обстоятельство свидетельствует о несогласии собственника автомобильной дороги в лице Администрации города Екатеринбурга с размещением антенно-мачтового оборудования в указанном месте. Полагает, что заключение соглашения о сервитуте в целях эксплуатации для уже существующего антенно-мачтового сооружения не предусмотрено, при этом ООО «Сота» не обладало правом требовать установления сервитута в целях размещения антенно-мачтового сооружения, не являющегося по своей природе недвижимым имуществом. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.05.2023.

От ООО «Сота» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда от 02.05.2023, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г. Семенова В.В. судебное заседание отложено на 01.06.2023.

Определением суда от 31.05.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Полякову М.А.

Определением суда от 01.06.2023, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В. судебное заседание отложено на 17.07.2023.

Определением суда от 13.07.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Поляковой М.А., Семенова В.В. на судей Гуляеву Е.И., Скромову Ю.В.

До начала судебного заседания, (22.06.2023) от ООО «Сота» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.05.2020 № 1111 выдано разрешение ООО «Технология» на использование земель кадастрового квартала 66:41:0204901 площадью 102 кв.м, расположенных в районе ул. Билимбаевская в г. Екатеринбурге сроком на 49 лет для размещения сооружения связи.

ООО «Технология» возвело на вышеуказанном земельном участке антенно-мачтовое сооружение.

30.06.2021 ООО «Технология» в связи с предстоящей куплей-продажей сооружения связи обществом «Сота» направило в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заявление о прекращении действия Приказа от 18.05.2020 № 1111.

30.06.2021 ООО «Сота» в связи с предстоящей покупкой сооружения связи направило в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заявление о выдаче разрешения на использование земель кадастрового квартала 66:41:0204901 площадью 102 кв.м, расположенных в районе ул. Билимбаевская в г. Екатеринбурге сроком на 49 лет для размещения сооружения связи под уже существующее антенно-мачтовое сооружение.

28.07.2021 Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2739 обществу «Сота» выдано разрешение на использование земель кадастрового квартала 66:41:0204901 площадью 102 кв.м, расположенных в районе ул. Билимбаевская в г. Екатеринбурге сроком на 49 лет для размещения сооружения связи.

28.07.2021 между ООО «Технология» и ООО «Сота» заключён договор купли-продажи антенно-мачтового сооружения, расположенного по координатам: широта 56.88241 долгота 60.51559.

Впоследствии выяснилось, что на момент выдачи разрешения Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области утратило право распоряжаться запрашиваемым землями кадастрового квартала в связи с тем, что муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице его уполномоченных органов был сформирован, поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185118, в границы которого частично вошли земли кадастрового квартала 66:41:0204901, на которые обществу «Сота» выдано разрешение от Министерства. 

Право муниципальной собственности на данный земельный участок зарегистрировано 19.05.2021, запись № 66:41:0000000:185118-66/199/2021-1. Органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с 19.05.2021, являлась Администрация муниципального образования «город Екатеринбург».

Как указывает Администрация, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, следуя подп. 1 пункта 10, действовавшего на тот момент Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утверждённых Постановлением правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-П, должно было отказать в выдаче разрешения в связи с тем, что заявление подано в неуполномоченный орган.

24.06.2022 в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области из Администрации города Екатеринбурга поступило обращение (от 24.06.2022 № 23.1-22/002/2411), содержащее информацию о том, что Администрацией города Екатеринбурга 19.05.2021 осуществлена регистрация права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185118, в границах которого расположен спорный объект.

По результатам рассмотрения обращения Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в порядке самоконтроля в связи с утратой права распоряжения указанным земельным участком издан приказ от 13.07.2022 № 3092, которым признан утратившим силу приказ Министерства от 28.07.2021 № 2739 «О разрешении на использование обществом с ограниченной ответственностью «СОТА» земель кадастрового квартала 66:41:0204901, расположенных в районе ул. Билимбаевской в г. Екатеринбурге». На общество «Сота» возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня получения копии настоящего приказа освободить земли, используемые на основании приказа Министерства от 28.07.2021 № 2739 от объектов, в том числе путем демонтажа или сноса объектов.

Ссылаясь на то, что общество «Сота» продолжает занимать часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185118, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

С целью получения правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором размещено сооружение, ООО «Сота» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением № 66-02034 от 06.05.2022 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185118, площадью 4 кв.м, сроком на 49 лет, по адресу: 

<

...> согласно приложенной к заявлению схеме.

В ответ на заявление обществом «Сота» получен отказ в заключении соглашения об установлении сервитута, изложенный в письме от 10.06.2022 № 0132/01-24/002/3878.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Сота» с требованием в арбитражный суд о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в заключении соглашения об установлении сервитута от 10.06.2022 № 0132/01-24/002/3878.

Признав незаконным отказ Администрации в заключении соглашения об установлении сервитута, суд первой инстанции в удовлетворении требований Администрации об обязании ООО «Сота» освободить часть земельного участка отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество «Сота» обратилось в Администрацию с заявлением № 66-02034 от 06.05.2022 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185118, площадью 4 кв.м, сроком на 49 лет, по адресу: 

<

...> согласно приложенной к заявлению схеме.

Отказ в заключении соглашения об установлении сервитута Администрация мотивировала тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185118 площадью 40001 кв.м, имеющий виды разрешённого использования «земельные участки (территории) общего пользования», «коммунальное обслуживание», образован под автомобильную дорогу - улицу Билимбаевская, находящуюся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Письменное согласование размещения антенно-мачтового сооружения связи с Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, подтверждающее отсутствие существенных затруднений при использовании автомобильной дороги в связи с планируемым размещением указанного сооружения, в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга не представлено.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса. Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.23 ЗК РФ закреплено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в частности, в случае размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39.26 ЗК РФ в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 статьи 39.26 ЗК РФ, обязан выполнить одно из следующих действий: направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах; направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории; направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 названной статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 данного Кодекса; принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа (пункт 3 статьи 39.26 ЗК РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях: заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка (пункт 4 статьи 39.26 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства, заключение соглашения о сервитуте в целях эксплуатации антенно-мачтового сооружения, уже размещенного на основании выданного разрешения, не являющегося объектом недвижимого имущества, не соответствует правовой природе сервитута (статья 274 ГК РФ). Сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

При таких условиях, оснований для признания незаконным отказа Администрации в заключении соглашения об установлении сервитута у суда первой инстанции не имелось, поскольку планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами для такого вида объекта.

Относительно требования Администрации об  освобождении занимаемой части земельного участка суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 39.ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11).

В соответствии с п. 2 Порядка  и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденных Постановленим Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП,  размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, выданного исполнительным органом государственной власти Свердловской области или органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области (далее - орган местного самоуправления), осуществляющим распоряжение соответствующими землями или земельными участками (далее - уполномоченный орган).

Из обстоятельств дела следует, что до 19.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185118 находился в собственности Российской Федерации; 19.05.2021 проведена государственная регистрация  собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на земельный участок. 

Приказ от 28.07.2021 № 2739 издан не уполномоченным органом, ввиду чего впоследствии отменен Министерством приказом от 13.07.2022 № 3092.

Из материалов дела также не следует, что после отмены приказа обществом «Сота» получено иное решение о разрешении размещения сооружения связи.  

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно письму Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 19.10.2022 размещение антенно-мачтового сооружения связи общества «Сота» на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185118 площадью 4 кв.м не может быть согласовано Администрацией, являющейся собственником автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: 

<

...> поскольку место размещения антенно-мачтового сооружения связи общества «Сота» находится в границах расширения проезжей части автомобильной дороги местного значения по ул. Билимбаевской, предусмотренного проектом (запланировано приведение её в соответствие к категории «магистральная улица общегородского значения3-го класса – регулируемого движения»). В материалы дела представлена проектная документация на реконструкцию дороги и схемы (т. 2 л.д. 7, 8). 

Кроме того, согласно представленной АО «ЕТК» информации (дополнение к отзыву - т. 2 л.д. 40) в ходе обследования установлено, что вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:185118 попадают в охранную зону тепловых сетей, а именно в зону п-образного компенсатора, расстояние от вышки до основания компенсатора составляет менее 3 метров, акт обследования и геосъемка представлены в электронном виде (т. 2 л.д. 42, 43).

Принимая во внимание, что ответчик на момент рассмотрения спора не имеет предусмотренных законом оснований для размещения сооружения связи на земельном участке, разрешение на использование ответчиком земель кадастрового квартала 66:41:0204901 прекратило действие, иные разрешительные документы не получены, часть участка не освобождена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации об освобождении обществом «Сота» части земельного участка.

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, считает обоснованным установление неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления до момента фактического демонтажа сооружения.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене (пункт 4 части 1, ч. 2 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении требований общества «Сота» следует отказать, иск Администрации - удовлетворить.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по заявлению относятся на общество «Сота». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу № А60-20834/2022 отменить. 

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сота» обязанность освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185118 по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) сооружения связи - антенной опоры (вышки), в течение одного месяца с даты вынесения постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления до момента фактического демонтажа сооружения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сота» к Администрации города Екатеринбурга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Ю.В. Скромова