Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192401/19-47-1675

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Спецтранс» к ответчику ООО «Велесстрой» о возмещении ущерба, третье лицо – ООО «АМУР», 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтранс» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Велесстрой» (ИНН 

<

***>) с исковыми требованиями:

1. Признать виновным в совершении ДТП, произошедшего 01.08.2018 года, водителя экскаватора «Caterpillar», M317D2, государственный регистрационный знак 77НМ6702, - ФИО2

2. Взыскать сумму причиненного ущерба в результате ДТП, за вычетом годных остатков, в размере 1 521 000 рублей.

3. Взыскать денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 34 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 10 000 рублей.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Как указывает истец, 01.08.2018 года примерно в 23 часов 55 минут на подъезде к КПП АГПЗ в Свободненском районе Амурской области произошло ДТП. Автомобиль марки «Ашпап Foton», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 совершил наезд на экскаватор «Caterpillar», M317D2, государственный регистрационный знак 77 НМ6702.

02.08.2018 сотрудником ИДПС ГИБДД МОМВД России «Свободненский» ст.лейтенантом ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 00 № 028298 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном определении указано, что ФИО3, управляя автомобилем «Ашпап Foton», 

<

***> не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящее т/с - экскаватор «Caterpillar» M317D2, государственный регистрационный знак 77 НМ6702.

С указанным определением, в части того, что ДТП произошло в результате невыбранной им безопасной скорости движения, ФИО3 не согласился и подал жалобу в Свободненский городской суд.

ФИО3 совершал движение на автомобиле марки «Auman Foton» со скоростью 60 км в час, что является допустимой скоростью движения в темное время суток, он не был в состоянии увидеть находящийся непосредственно на проезжей части экскаватор, так как экскаватор располагался на подъеме, непосредственно после спуска, не был обозначен сигналом аварийной остановки и не был виден.

Знак аварийной остановки был установлен перед экскаватором на подъеме таким образом, что, освещая проезжую часть во время спуска, он не был виден водителю грузового автомобиля. Знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Вне населенных пунктов это расстояние должно быть не менее 30 м от транспортного средства, п.7.2 ПДД.

Знак аварийной остановки был установлен на проезжей части на расстоянии двадцати восьми метров от экскаватора. Аварийная сигнализация на экскаваторе не работала. Учитывая, что было темное время суток, а экскаватор сломался на подъеме, водитель экскаватора должен был установить знак аварийной остановки в таком положении, чтобы водитель автомобиля движущегося в попутном направлении заблаговременно его увидел. При необходимости установить знак аварийной остановки не на подъеме, где сломался его экскаватор, а на спуске, который находился перед данным подъемом, в случае необходимости увеличить расстояние до знака аварийной остановки. Кроме того, принять все необходимые меры для того, чтобы его транспортное средство было хорошо видно другим водителям.

В соответствии с п.7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

- при ослеплении водителя светом фар;

- при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

- при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

В соответствии с п. 12.4 ПДД остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно схеме ДТП ширина от сплошной линии разметки до края проезжей части 3,5 метра, а экскаватор располагался посередине полосы предназначенной для движения автотранспорта.

Согласно полученному объяснению водитель экскаватора ФИО2 не включил аварийную световую сигнализацию, побоявшись, что с включенным зажиганием в автомобиле может что-нибудь воспламениться, тем самым в нарушение правил дорожного движения ФИО2 предпочел создать аварийную ситуацию тому, что экскаватор может воспламениться.

ФИО3, управляя автомобилем марки «Auman Foton», не увидел на дороге экскаватор, так как последний располагался на дороге с нарушением правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, истец считает, что ДТП произошло не в результате невыбранной безопасной скорости движения ФИО3, а в результате расположения экскаватора с нарушением п. 12.4 ПДД.

Решением Свободненского городского суда от 21.09.2018 определение инспектора ИДПС ОР ГИБДД МОВД России «Свободненский» ФИО4 от 02 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено:

- исключено из установочной части определения указание на то, что ФИО3, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, а также фраза в описательно-мотивировочной части «ФИО3, управляя автомобилем марки «Auman Foton», государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд» заменена на фразу: «водитель транспортного средства «Auman Foton» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на транспортное средство экскаватор «Caterpillar М 317 D2», государственный регистрационный знак 77 ММ6702».

- в резолютивной части определения изменено основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с основания «за отсутствием состава административного правонарушения» на основание «за отсутствием события административного правонарушения».

Исходя из изложенного, вина водителя «Auman Foton» ФИО3 в совершении ДТП не доказана. 

Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Согласно документам, собственником автомобиля «Auman Foton», регистрационный знак 

<

***> является ООО «Амур».

Однако указанный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, был передан в аренду ООО «Спецтранс».

В соответствии с договором аренды между ООО «Амур» и ООО «Спецтранс» от 01 января 2018 года: 

4.1.1.Арендатор в течение всего срока Договора обязан поддерживать надлежащее состояние имущества.

4.1.2.Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

4.1.3.Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

4.1.4.Арендодатель несет все затраты на восстановление имущества и возмещение убытков собственника в случае повреждения имущества в результате дорожно-транспортных происшествий и при иных обстоятельствах.

5.1.2. Ответственность третьих лиц за повреждение имущества, указанные лица несут перед арендатором.

В связи с вышеизложенным арендодатель ООО «Амур» возложило ответственность за повреждение автомобиля «Auman Foton», регистрационный знак 

<

***> на ООО «Спецтранс», кроме того наделило правами обращения в суд.

В связи с тем, что в документах, составленных ИДПС ОР ГИБДД МОВД России «Свободненский» ФИО4., отсутствуют сведения о страховании экскаватора марки «Caterpillar», M317D2 государственный регистрационный знак 77 НМ6702, отсутствует информация о страховании указанного экскаватора, Истец обратился с исковым заявлением непосредственно к ответчику за взысканием причиненного ущерба.

ООО «Спецтранс» считает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью лежит на ООО «Велесстрой», несмотря на то, что должностными лицами ГИБДД водитель экскаватора к административной ответственности не привлечен.

Согласно экспертному заключению № 403/18 от 23.10.2018 года:

Средняя рыночная стоимость транспортного средства «Auman Foton», государственный регистрационный номер 

<

***> определенная сравнительным подходом, составляет округленно 1 869 600 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Auman Foton», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет округленно 348 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Auman Foton», государственный регистрационный номер 

<

***> за вычетом годных остатков составляет округленно 1 869 600 - 348 600 = 1 521 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 110 АПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании указанных обстоятельств, норм права, и выводов, Истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как установлено судом, ТС AUMAN FOTON, государственный номер 

<

***> принадлежащее ООО «АМУР» (Третье лицо по делу), под управлением ФИО3, «совершил наезд на транспортное средство экскаватор «CATERPILLAR М 317 D2» государственный регистрационный знак 77НМ6702» (как установлено решением Свободненского городского суда Амурской области по делу № 12/1-204/2018 от 21.09.2018), принадлежащий ООО «Велесстрой» (Ответчик по делу).

Вина водителя ТС AUMAN FOTON ФИО3 указанным решением Свободненского городского суда Амурской области не установлена. 

Истец считает, что виновником указанного ДТП является ФИО2, водитель Экскаватора, так как Экскаватор был расположен на проезжей части с нарушением п.12.4 ПДД.

ТС AUMAN FOTON, государственный номер 

<

***> на момент ДТП находился в аренде у Истца (ООО «Спецтранс», Арендатор) по договору аренды от 01.01.2018, заключенному с ООО «Амур» (Арендодатель). 

В результате спорного ДТП транспортное средство (ТС) AUMAN FOTON, государственный номер 

<

***> получило повреждения. 

В связи с тем, что Истец (ООО «Спецтранс») является, в соответствии с условиями договора Аренды, лицом ответственным перед Арендодателем за сохранность и состояние переданного ему в аренду имущества (ТС AUMAN FOTON), Истец рассчитал причиненный ущерб, о взыскании которого заявил исковые требования.  

Исходя из материалов административного дела, представленных в настоящее дело документов, пояснений участвующих в деле лиц, 

несмотря на отсутствие в решении Свободненского городского суда Амурской области по делу № 12/1-204/2018 от 21.09.2018 указания на лицо виновное в спорном ДТП,

но при наличии установленных обстоятельств, - что водитель транспортного средства «Auman Foton» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на транспортное средство экскаватор «Caterpillar М 317 D2», государственный регистрационный знак 77 ММ6702, 

арбитражный суд приходит к выводу, что водитель Auman Foton является причинителем вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность на причинителя вреда может быть возложена и при отсутствии его вины.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Двигаясь по проезжей части в темное время суток (примерно в 23 часов 55 минут), водитель ТС Auman Foton мог и обязан был предвидеть возможность нахождения на проезжей части каких-либо объектов (в т.ч. стоящих у обочины дороги сломавшихся ТС, пр.), которые могут нарушить безопасность дорожного движения. 

Для недопущения столкновения с такими объектами, водитель должен был выбрать такую скорость движения, вне зависимости от установленной максимальной скорости движения на соответствующем участке дороги, при которой он мог бы избежать столкновения. 

Водитель ТС Auman Foton пренебрег рисками наступления неблагоприятных последствий, такими как неспособность осознавать границы своих возможностей и способностей для предотвращения различных опасностей.

При этом транспортное средство (Экскаватор), принадлежащее ООО «Велесстрой», было припарковано на обочине надлежащим образом.

Согласно материалам административного дела 01.08.2018 года около 20.00 водитель ФИО2, управляя колесным экскаватором CATERPILLAR М 317D2, государственный номер 77НМ6702, принадлежащим ООО «Велесстрой», двигаясь по автодороге, ведущей в сторону строительной площадки Амурского ГПЗ, в Свободненском районе Амурской области, обнаружил неисправность в работе двигателя экскаватора, принял вправо и прижался к металлическому ограждению дороги, заглушил двигатель и незамедлительно выставил знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров позади по ходу движения экскаватора и впереди на расстоянии 30 метров от экскаватора. После этого, по телефону, сообщил о поломке механику ООО «Велесстрой», который совместно с ремонтной бригадой прибыл на место поломки экскаватора. Запустить двигатель экскаватора, отбуксировать его с проезжей части, включить аварийную сигнализацию не удалось.

Водитель ФИО2 выполнил все требования, предусмотренные пунктами 7.2, 12.1, 12.6, 12.8 Правил дорожного движения РФ, после чего, он и ремонтная бригада покинули место стоянки экскаватора.

Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части составляет 7 метров, по 3,5 метра для каждой полосы движения. Справа по ходу движения экскаватора обочина шириной 0,5 м, далее металлическое ограждение, овраг.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а, при ее отсутствии, на проезжей части у ее края. 

Согласно технических характеристик экскаватора и акта осмотра специалиста ширина экскаватора составляет 2,55 м, т.е. для проезда автомобилей оставалось 4,95 м (7м - ширина проезжей части + 0,5 м - ширина обочины - 2,55 м - ширина экскаватора).

Согласно техническим характеристикам экскаватора и акта осмотра - его высота составляет 3,98 м. На задней части находится противовес шириной 2,55 м, высотой 1м, на нижних углах которого расположены 4 катафоты-световозвращателя по две с каждой стороны и посередине световозвращающая надпись размером 1м х 0,5м.

4 (четыре) часа экскаватор не использовался и оставался на месте, водители, двигавшиеся по автодороге ПАД № 1 со стороны автодороги Подъезд к городу Свободный в сторону строительной площадки Амурского ГПЗ в Свободненском районе Амурской области, обнаруживали опасность для движения и объезжали экскаватор.

Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу» 01.08.2018 года в 21 ч. видимость в месте стоянки экскаватора составляла 50 км, 02.08.2018 в 00.00 часов погода без осадков, температура воздуха 14,6 градусов тепла, видимость 50 км.

Таким образом, водитель ФИО3 должен был и имел возможность своевременно обнаружить препятствие в целях его объезда во избежание столкновения, однако не предпринял соответствующих достаточных мер.

В действиях водителя ООО «Велесстрой» не имеется вины в произошедшем ДТП.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

На момент ДТП экскаватор не осуществлял деятельности, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Экскаватор был припаркован в соответствии с требованиями Правил дорожного движения с обязательным выставлением знака аварийной остановки в целях беспрепятственного проезда остальных участников дорожного движения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Истцом не представлены доказательства подтверждающие совокупность указанных условий. 

Таким образом, судом не установлена вина ООО «Велесстрой», указанное лицо не является лицом, ответственным за причиненные убытки, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы возмещению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.15, 309, 310, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев