АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51230/2017

г. Краснодар

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1, его представителя – ФИО2 (доверенность от 20.02.2019), от акционерного общества «Цифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (руководитель), ФИО4 (доверенность от 05.06.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО5 (доверенность т 15.03.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Цифей» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-51230/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бетонстройсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора от 29.03.2013 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, заключенного должником и АО «Цифей» (далее – общество) и применении последствий недействительности                 сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 2863 кв. м, кадастровый номер 23:43:0306051:44, хозяйственного блока, литера Ю,                               площадью 33 кв. м, административного здания, литера У, площадью 24,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, взыскании с общества в пользу должника 794 тыс. рублей, составляющих стоимость демонтированного имущества.

Определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, договор купли-продажи от 29.03.2019 признан недействительным, суд обязал общество возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 2863 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306051:44, хозяйственный блок, литера Ю, площадью 33 кв. м, административное здание, литера У, площадью 24,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; аннулировал регистрационную запись от 23.05.2013 о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок; взыскал с общества в пользу должника 794 тыс. рублей в счет стоимости демонтированного имущества; взыскал с должника в пользу общества 4 460 тыс. рублей и восстановил требование общества к должнику в сумме 17 037 634 рублей, 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск управляющим срока исковой давности, отсутствие оснований для признания договора недействительным отсутствуют, указывая, что оплата за полученное имущество произведена, должник получил равноценное встречное предоставление, стороны не являются аффилированными лицами, на земельном участке в составе возводимого жилого комплекса проводятся работы по строительству детского сада.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы, дополнительно пояснив, что при получении разрешения на строительство жилого комплекса необходимым условием являлось строительство детского сада, для которого был приобретен спорный земельный участок; конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.11.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 23.08.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

29 марта 2013 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю земельный участок площадью 2863 кв. м, кадастровый номер 23:43:0306051:44, категория земель – земли поселений, хозяйственный блок, литера Ю, площадью 33 кв. м, котельную, литера Г121, площадью 5,6 кв. м, сооружение РБУ, литера СХХХ11, площадью 11,3 кв. м, РБУ, литера СХХХШ, площадью 42,4 кв. м, административное здание, литера У, площадью 24,9 кв. м. Согласно пункту 4.1 договора стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов составила 20 млн рублей. В силу пункта 4.2 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма, указанная в пункте 2.1 договора, уплачивается в течение четырех лет после получения покупателем разрешения на строительство жилого комплекса «Радонеж» или путем предоставления в собственность жилых помещений в жилом комплексе «Радонеж». В соответствии с пунктом 1.5 договора продавец будет осуществлять эксплуатацию объектов недвижимого имущества в течение четырех лет с момента подписания договора, в том числе, и для обслуживания строящегося жилого комплекса «Радонеж» в качестве вспомогательного производства для изготовления и поставки бетона. Право собственности на объекты зарегистрировано за обществом 23.05.2013.

18 декабря 2013 года общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды земельного участка и расположенных на нем объектов; соглашением от 23.10.2015 должник и общество с 01.11.2015 расторгли договор аренды от 18.12.2013. 

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2013, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суды обоснованно не применили исковую давность, принимая во внимание, что к 01.09.2013 срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности не истек; согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства; с заявлением управляющий обратился в течение одного года с даты признания должника банкротом.

Договор купли-продажи заключен 29.03.2013, право собственности за обществом на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 23.05.2013. Заявление о признании должника банкротом принято определением от 28.11.2017.

Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по условиям договора расчет производится в течение четырех лет либо после предоставления продавцу жилых помещений.

Суды признали договор купли-продажи недействительным, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что должник лишился имущества, необходимого для осуществления своей деятельности, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; должник продолжал использовать имущество после совершения сделки; денежные средства должник фактически не получил в результате действий руководителя должника; сделка совершена должником с противоправной целью вывода имущества и невозврата бывшим руководителем должника денежных средств, полученных при уступке требований к обществу в отношении квартир, о чем не мог не знать ответчик, поскольку данными действиями руководитель должника фактически уклонился от исполнения условий пункта 4.2 договора купли-продажи; на дату заключения договора у должника согласно данным бухгалтерского баланса имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 39 768 тыс. рублей, на момент исполнения сделки – в сумме 46 060 тыс. рублей.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Заявление о признании должника банкротом принято судом по истечении более трех с даты заключения оспариваемой сделки. Как видно из материалов дела, согласно определениям суда в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 2 881 299 рублей 89 копеек и 240 тыс. рублей, ООО «Строймонолит» – в сумме 470 025 рублей, ПАО «МТС-банк» – в сумме                           547 462 рублей 01 копейки, ООО «Аленир» – в сумме 7 966 118 рублей долга и                    5 706 592 рублей неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что                        с 2013 по 2017 годы задолженность должника перед кредиторами существенно уменьшилась, по сравнению с данными баланса, на которые сослались суды. При этом, как видно из материалов дела, задолженность перед ООО «Строймонолит» возникла на основании договора от 08.05.2015, а просрочка в исполнении обязательств перед ООО «Аленир» возникла с января 2015 года. Как следует из определения о введении наблюдения, задолженность по обязательным платежам в сумме                                                      2 881 299 рублей 89 копеек определена по состоянию на 10.11.2017, период возникновения задолженности в определении не указан. Задолженность перед ПАО «МТС-банк» взыскана решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.05.2016, период возникновения данной задолженности не установлен.

Суды указали, что условие договора о предоставлении обществом должнику жилых помещений не исполнено, поскольку жилые помещения в жилом комплексе «Радонеж» фактически не переданы, к 2015 году строительство не окончено, поэтому нельзя признать допустимым оплату путем зачета требований, так как зачеты не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды также указали, что между сторонами отсутствует спор о размере исполненного обществом должнику по оспариваемой сделке, поэтому в качестве последствий применения недействительности сделки следует восстановить требование общества к должнику в сумме 17 037 634 рублей и взыскать с должника в пользу общества 4 460 тыс. рублей.

Таким образом, суды, с одной стороны указали на неисполнение обществом условия оспариваемого договора об оплате земельного участка и объектов, вывод имущества, наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества, с другой стороны восстановили требования общества к должнику в сумме 17 037 634 рублей и взыскали с должника в пользу общества 4 460 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, во исполнение условия договора от 29.03.2013 общество 06.12.2013 перечислило должнику 3 400 тыс. рублей и 1 млн рублей. 

Кроме того, общество заключило с должником договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома – жилого комплекса «Радонеж»: от 16.06.2015 № 8/8/283 (квартира площадью 97,22 кв. м стоимостью 3 324 924 рубля), от 16.06.2015 № 8/14/323 (квартира площадью 90,46 кв. м стоимостью 3 166 100 рублей), от 16.06.2015 № 8/11/322 (квартира площадью 53,54 кв. м стоимостью 2 141 600 рублей), от 16.06.2015 № 8/11/305 (квартира площадью 50,39 кв. м стоимостью 1 814 040 рублей), от 03.08.2015 № 7/13/228 (квартира площадью 50,39 рублей стоимостью 1 814 040 рублей), от 01.09.2015 № 7/9/210 (квартира площадью 53,54 кв. м стоимостью 1 927 440 рублей), от 03.09.2015 № 7/9/216 (квартира площадью 90,46 кв. м стоимостью 2 840 490 рублей). Согласно пунктам 3.1.2 указанных договоров уплата цены договора производится должником путем зачета встречного обязательства общества по договору купли-продажи от 29.03.2013; обязательства должника считаются исполненными с момента подписания соглашений о зачете.

В материалы дела представлены соглашения от 24.06.2015, 20.07.2015, 16.09.2015, о зачете требований должника к обществу по договору купли-продажи и требований общества к должнику по договорам участия в долевом строительстве. 

В материалы дела представлены договоры уступки права (требования) от 29.06.2015, 07.08.2015, 18.09.2015, 11.11.2015, согласно которым должник уступил физическим лицам и ООО «Магистраль-Юг» требования к обществу в отношении указанных выше квартир, указав, что названная в договорах цена перечисляется на расчетный счет должника. Договоры зарегистрированы в установленном порядке. Общество по актам приема-передачи передало квартиры лицам, к которым перешли требования от должника, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве.

Суды, указав, что денежные средства должник фактически не получил в результате действий руководителя должника, который не возвратил должнику денежные средства, полученные при уступке требований к обществу, о чем не могло не знать общество, не сослались на доказательства, на которых основаны указанные выводы. 

Кроме того, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих  о том, что общество перечислило должнику денежные средства, должник по возмездным договорам распорядился требованиями к обществу о предоставлении квартир, вытекающими из договоров участия в долевом строительстве, суды не указали, каким образом причинен вред кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи, по которой должник получил встречное предоставление. Доводы о неравноценном встречном предоставлении управляющий не привел, доказательства,  свидетельствующие о том, что объекты отчуждены по заниженной стоимости, не представил; указанный вопрос предметом исследования судов не являлся.

Суды не указали, в чем выразилось злоупотребление общества, которое перечислило должнику 3 400 тыс. рублей 06.12.2013, заключило с должником в 2015 году договоры участия в долевом строительства и соглашения о зачете требований должника к обществу по договору купли-продажи и требований общества к должнику по договорам участия в долевом строительстве. 

Тот факт, что руководитель должника не передал должнику денежные                     средства, полученные по заключенным должником и третьими лицами договорам уступки, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления в действиях              общества и не является основанием для признания недействительным договора                     купли-продажи. 

Заключение обществом и должником договора аренды земельного участка и сооружений общество объяснило тем, что оно заключило с должником договор поставки бетона, который на этом участке производил должник, и перечислило должнику на расчетный счет за полученный бетон в течение действия договора аренды                          6 028 350 рублей. На заключение договора аренды с целью обслуживания строящегося комплекса указано и в пункте 1.5 договора купли-продажи. Доказательства, свидетельствующие о том, что должнику невыгодно было заключение договора аренды, не представлены. Сведения о том, что у должника имелись договоры поставки бетона с иными лицами, кроме общества, в материалах дела отсутствуют; сведения о том, что должник в предыдущие периоды получал заказ на поставку бетона в большем размере, не представлены. Договор аренды расторгнут с 01.11.2015, после окончания строительства жилого комплекса. Сведения о том, что должник после указанной даты не осуществлял хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание существенное снижение задолженности должника с 2013 по 2017 годы, вывод судов о том, что должник лишился имущества, необходимого для осуществления своей деятельности, не соответствуют материалам дела.

Суды пришли к выводу о том, что целью оспариваемой сделки, помимо вывода имущества, было создание видимости добросовестного покупателя, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обращалось к должнику и обществу с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.                           Принимая во внимание, что право собственности должника на спорный участок зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения                         Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.08.2008, а в удовлетворении иска Территориальному управлению отказано на том основании, что при продаже земельного участка должнику 28.12.2009 орган местного самоуправления г. Краснодара правомерно распорядился этим участком, государственная собственность на который не разграничена, подтверждение возникшего у Российской Федерации права собственности                                      на участок отсутствует, основания для вывода о заключении договора                                  купли-продажи с целью создания видимости добросовестного приобретателя у судов отсутствовали.

Таким образом, суды признали договор купли-продажи недействительным, как совершенный в целях причинения вреда кредиторам должника и при наличии признаков злоупотребления правом, не учитывая условий других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения для выяснения общего экономического эффекта для имущественного положения должника, не исследовав финансовое состояние должника с учетом значительно снижения задолженности в последующие три года после заключения договора, в отсутствие доказательств осведомленности общества о финансовом положении должника и признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что земельный участок, хозяйственный блок и административное здание являются предметом договора об ипотеке от 23.05.2017, заключенного обществом и АО «Генбанк»; указанный договор предоставлен обществом при заявлении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Вопрос о правовом статусе возвращенного судами в конкурсную массу в порядке реституции имущества (обременение залогом) предметом исследования и оценки не являлся.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны без исследования и оценки всех доказательств, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской               Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь к участию                                       в деле залогодержателя земельного участка и объектов,  дать оценку оспариваемому договору  с учетом реализации условий других взаимосвязанных сделок                          (договоров участия в долевом строительстве, соглашений о зачете, договоров уступки) для выяснения общего экономического эффекта для имущественного положения должника, установить, получил ли должник в результате указанных сделок равноценное встречное предоставление со стороны общества; выяснить финансовое состояние должника на дату заключения сделки и в последующий период, исследовав вопрос об осведомленности общества о финансовом положении должника, принимая также во внимание, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу                                     № А32-51230/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.В. Мацко