Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36732/2023

12 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ ИМЕНИ МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛ, ТВЕРЬ Г, ФИО3, Д. 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Онискиева Анна Владимировнао

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен.;

- от ответчика: не явился, извещен.  

 

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени маршала советского союза ФИО2" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании 344 008 руб. 54 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КУПАВА» (ИНН 

<

***>).

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

 От ГУ МВД России по Пермскому краю поступил ответ с адресом места жительства ответчика. 

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью  «КУПАВА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.09.2002. В ЕГРЮЛ в качестве его единственного участника и генерального директора с момента создания Общества значится ответчик. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу №А56-31580/2019 с ООО «КУПАВА» в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени маршала Советского Союза ФИО2" Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества № 06/110 от 18.03.2005 за период 06.10.2017-12.07.2018 в размере 229 951, 80 руб., пени за просрочку платежа в размере 96 235, 47 руб. за период 06.10.2017-12.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 821, 27 руб. по состоянию на 06.02.2019.

05.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 193434/19/47023-ИП. 

25.08.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «КУПАВА» как недействующего юридического лица,в связи с чем, исполнительное производство № 193434/19/47023-ИП прекращено.

Ссылаясь на то, что в данном случае имеются правовые и фактические основания для привлечения ответчика как единственного участника ООО «КУПАВА» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КУПАВА», поскольку в результате неразумных, недобросовестных действий ответчика, ООО «КУПАВА» было исключено из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности взыскания задолженности в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени маршала Советского Союза ФИО2" Министерства обороны Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

Неразумность либо недобросовестность действий ответчика истцом не доказана. 

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать. 

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            С.С. Салтыкова