ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14.12.2018 г.                                                     Дело № А40-174411/18-15-1342

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКС МОРЭ", 129336, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII; ЭТ. 1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Компании NALIM DEVELOPMENT LTD

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЙЛНЭЙМС", 115093, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №10/17 от 09.01.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 03.10.2018

от третьего лица – не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКС МОРЭ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к NALIM DEVELOPMENT LTD (далее – ответчик) о запрете использования обозначение «pq», сходное до степени смешения с товарных знаком «ПQ» по свидетельству №569461, в доменном имени «pq.ru».

Заявление мотивировано тем, что наличие зарегистрированного доменного имени нарушает права истца.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Экс Морэ» зарегистрировано в 1999 году и является производителем сухих строительных смесей, грунтовок, а также правообладателем товарного знака «ПО», зарегистрированного 28 марта 2016 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка №2015703710) в отношении товаров 02 класса Международной классификации товаров и услуг.

В 2000 году ООО «СэйлНэймс», являющееся аккредитованным регистратором доменных имен в домене верхнего уровня .RU зарегистрировано доменное имя «pq.ru». В соответствии с представленной информацией на сайте http:Wnic.ru администратором доменного имени «pq.ru» является NALIM DEVELOPMENT Ltd. Предоставить суду информацию о точном фирменном наименовании и месте нахождении данной компании, не представляется возможным, так как, регистратор ООО «СэйлНэймс» отказался предоставить информацию об администраторе вышеуказанного доменного имени, ссылаясь на Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29.07.04 №98-ФЗ.

Ответчику не предоставлялись права на использование каким-либо способом товарного знака «pq.ru», правами на который обладает Истец.

Доменное имя «pq.ru», тождественно товарному знаку «ПQ», правообладателем которого является Истец, по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Данное доменное имя не используется ответчиком в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак «ПQ», а именно для сухих строительных смесей. Домен «ПQ» не отражает фирменное наименование Ответчика. Сайт с доменным именем «pq.ru» в настоящий момент используется для рекламы продажи домена, что подтверждается протоколом осмотра страницы сайта доменного имени «pq.ru», составленного и заверенного нотариусом ФИО4 от 19.07.2018 года в порядке, предусмотренном действующим законодательством и никак не связан с деятельностью Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Судом также отклоняются доводы истца о тождественности доменного имени товарному знаку.

Так, используемое обозначение товарного знака № 569461 является комбинированным, состоящим из буквы греческого алфавита («пи»), расположенной в окружности и изобразительного элемента, представляющего собой три окружности и трапецию, образующие фантазийное изображение, имеющее сходство с мишенью и нацеленного на центр мишени предмета.

Кроме того, согласно свидетельству № 569461, товарный знак охраняется в следующей цветовой гамме: темно-синий, сиреневый, белый.

На визитках сотрудников и в документации сам Истец использует доменное имя   piqmix.com. принадлежащее Истцу. Свой товарный знак на указанном сайте Истец расшифровывает как Professional Intelligent Quality (Профессионализм - Интеллект -Качество), таким образом, сам Истец не отождествляет товарный знак с pq.ru.

Вывод об отсутствии сходства указанных обозначений также подтверждается заключением специалиста патентного поверенного (ФИО5, патентный поверенный РФ № 1433, к.ю.н., преподаватель кафедры права Европейского Союза Московского государственного юридического Университета (МГЮА)).

Специалист установил, что товарный знак и доменное имя имеют частичное фонетическое сходство, не имеют визуального и семантического сходства, не имеют однородности в товарах и услугах, в отношении которых используются. Соответственно, между товарным знаком и доменным именем отсутствует сходство до степени смешения.

Соответственно, даже сходство до степени смешения между обозначениями отсутствует. Таким образом, довод Истца о тождественности домена товарному знаку тем более необоснован.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.), при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что использование Ответчиком словесного элемента «pq», в том числе для индивидуализации предпринимательской деятельности, в силу закона в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав.

Следовательно, Ответчик не нарушает прав на товарный знак Истца и в том виде, как описание этого товарного знака зарегистрировано в Роспатенте.

В соответствии с ч. 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнетвероятность смешения.

Таким образом, из данной нормы следует, что Истец должен доказать в совокупности: что обозначения являются сходными; Напротив, не установлено и не доказано, что указанные обозначения являются сходным или тождественным; использование сходных обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров (02, 19, 35 класс МКТУ); Напротив, товарный знак зарегистрирован в отношении указанных классов МКТУ, а домен никак не используется для этих видов товаров и услуг, то есть не пересекается со сферой правовой охраны товарного знака; что в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Представляется очевидным, что между правообладателем товарного знака по 02, 19, 35 классам МКТУ и Nalim Development Ltd. (Вигринские острова) вероятность смешения исключена. Иное Истцом не доказано, а судом не установлено. Представляется, что Истец не доказал элементов, указанных в ч.3 ст. 1484 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Как указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ № 18012/10 от 18.05.2011  и аналогично в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5560/08 11.11.2008: «Оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно». Очевидно, что ни сходства, ни недобросовестности (при регистрации домена 04.07.2000, а товарного знака на 16 лет позже - 28.03.2016) быть не может. При этом наличие законных прав и интересов в отношении доменного имени, обусловлено размещением на сайте информации непересекающейся ни с деятельностью Истца, ни со сферами правовой охраны его товарного знака.

В данном случае очевидно отсутствие критериев, указанных в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 18012/10 от 18.05.2011 и № 5560/08 от 11.11.2008.

В соответствии с существующей судебной практикой, доказательствами недобросовестности регистрации доменного имени является согласно Постановлению Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4: обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени; администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью; администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента; используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

Очевидно, что ни одно из этих описаний не имеет отношения к Ответчику, обратного в  материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о незаконном использовании ответчиком вышеуказанных обозначений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, факт нарушения прав на товарный знак ответчиком истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                           М.А. Ведерников