ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12527/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14444/2017) инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 по делу № А46-12527/2017 (судья Горобец Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производство по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кладовая Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 695 руб. 18 коп.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – заявитель, инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион Сибири» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО «Бастион Сибири») о взыскании 695 руб. 18 коп., из которых: 564 руб. 36 коп. – пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за период с 16.05.2016 по 18.10.2016, 130 руб. 82 коп. - пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 16.05.2016 по 18.10.2016.

Решением по делу в удовлетворении заявленных инспекцией требований судом первой инстанции отказано по причине пропуска налоговым органом срока для обращения с требованиями о взыскании спорных сумм.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для восстановления инспекции пропущенного срока для обращения с рассматриваемыми требованиями, отмечая, что задержка обращения в суд была обусловлена поздним направлением в адрес инспекции органом Пенсионного фонда соответствующих сведений. 

В подтверждение своей позиции ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска ссылается на письмо пенсионного органа от 24.05.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №065S01160101641 от 18.10.2016 (срок уплаты до 08.11.2016), которым предлагалось уплатить 695 руб. 18 коп., из которых: 564 руб. 36 коп. – пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 130 руб. 82 коп. - пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование. 

Обозначенное требование налогоплательщик не исполнил, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

03.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок исполнения направленного обществу требования, неисполнение которого послужило основанием для обращения инспекции в суд, истек 08.11.2016. Таким образом, с заявлением о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке по данному требованию налоговый орган мог обратиться не позднее 10.05.2017.

В то же время с рассматриваемыми требованиями инспекция обратилась только 20.07.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется  оснований для восстановления пропущенного инспекцией срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Согласно доводам заявителя, задержка в своевременном обращении налогового органа в суд с рассматриваемыми требованиями обусловлена поздним направлением органом пенсионного фонда в адрес инспекции необходимых сведений. В то же время, как следует из пояснений самого подателя жалобы и подтверждается материалами дела, сведения были представлены в инспекцию сопроводительным письмом от 24.05.2017, однако с требованиями о взыскании задолженности и пени по страховым взносам налоговый орган обратился только 20.07.2017.

Причины невозможности направления рассматриваемого требования в кратчайшие сроки после получения всех данных от органа пенсионного фонда подателем жалобы не указано, доказательств невозможности осуществления таких действий не предоставлено.

В этой связи апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае именно длительное бездействие налогового органа привело к пропуску срока на обращение в суд. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано налоговому органу в восстановлении пропущенного срока для обращения с рассматриваемыми требованиями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по ЦАО в г. Омске в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 по делу № А46-12527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова