АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3691/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Молокшонов Д.В., Чикашова О.Н.) по делу № А27-3691/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (650023, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> строение 56, корпус «г», офис 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321246800076324, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 660 000 руб. стоимости некачественного товара.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, при этом на истца возложена обязанность возвратить ответчику спорный товар в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств (стоимости некачественного товара) путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности ответчика; недостатки товара возникли до его передачи истцу, который, в свою очередь, осознано приобрел товар с недостатками, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2021 № 0009 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определены в надлежаще оформленных и подписанных сторонами документах (счетах-фактурах и/или товарных накладных, и/или спецификациях) (пункт 1.2 договора).

Поставляемый по договору товар является бывшим в употреблении, состояние и комплектность товара покупателем определяется самостоятельно, необходимыми ему для этого способами, после чего покупатель дает свое согласие или отказ на приобретение товара (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан осуществить осмотр и приемку переданного товара в месте поставки, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств (пункт 4.1 договора).

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация от 12.10.2021 № 1 на сумму 1 320 000 руб. на поставку автошин Bridgestone 27./00R49 VRLS (бывших в употреблении) в количестве 4 штук по цене 660 000 руб., автошин Michelin 27.00R49 XDR2 (бывших в употреблении) в количестве 4 штук по цене 660 000 руб.

Платежным поручением от 13.10.2021 № 277313 истцом оплачены указанные денежные средства за товар, а ответчиком поставлен товар, что подтверждается счет- фактурой от 18.10.2021 № 2345.

Установив, что 4 автошины (заводские номера CVV 2257 Е2А, DVV 0030 E9A, YVV 0195 E4A, XVV 0074 E5A) поставлены с дефектами, не позволяющими их эксплуатировать по назначению, общество направило предпринимателю претензию от 22.12.2021 № 461-21 РЗН с требованием о возврате денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего последовало обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора о наличии (отсутствии) недостатков в переданном ответчиком товаре судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что характер дефектов на исследуемых шинах является производственным, выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими эксплуатировать товар по прямому назначению.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 408, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из установленных обстоятельств поставки товара с существенными недостатками производственного характера, выявленных в незначительный срок после его передачи, невозможности использования поставленных шин (в силу существенности дефектов), пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребоватьот продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Таким образом, положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении спора о поставке некачественного товара, на который не установлен гарантийный срок, определив, что недостатки качества обнаружены покупателем в разумных временных пределах, после чего поставщик незамедлительно извещен об этом, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы о невозможности использования товара ввиду его производственных дефектов, суды обеих инстанций аргументированно признали правомерными требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств и удовлетворили иск, также обязав истца возвратить товар ответчику, обеспечив тем самым эквивалентность встречных предоставлений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения отклоняются судом округа, поскольку исходя из деятельности покупателя товар приобретался им для последующей эксплуатации по прямому назначению, однако выявленные дефекты не позволили использовать товар в соответствии с целью приобретения.

Судами при рассмотрении спора установлен и принят во внимание факт длительных отношений сторон, в рамках которых между обществом и предпринимателем сложились такие отношения, при которых предприниматель в безпретензионном порядке заменял товар ненадлежащего качества, в связи с чем претензия истцом была направлена только в декабре 2021 года. На основании указанного судами справедливо отмечено, что в период досудебного урегулирования спора, когда истец пытался вернуть поставщику товар ненадлежащего качества, у ответчика имелась возможность и достаточное количество времени для осуществления замены товара либо проведения его повторной реставрации.

В настоящем случае судом округа также принимается во внимание, что согласно заключению эксперта ряд дефектов товара определен следствием эксплуатационных дефектов, приобретенных до работ по реставрации шин, то есть предпринимателем не проведена полностью реконструкция шин для дальнейшей их эксплуатации: на шинах отсутствуют следы эксплуатации после реставрации, условия хранения шин не повлияли на их состояние, выявленные дефекты являются следствием некачественной реставрации.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что в силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, судом округа признается правомерность выводов судов о том, что невозможность использования поставленных шин (в силу существенности дефектов) является достаточным основанием для отказа покупателя от поставленного товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности ответчика является несостоятельной, поскольку само утверждение предпринимателя о том, что истец при покупке шин имел представление об их состоянии и существенности дефектов, на основании чего общество не может требовать замены товара ненадлежащего качества (возврата уплаченной стоимости), нельзя признать добросовестным поведением с учетом того, что суть позиции предпринимателя сводится к требованию о признании судами правомерной продажи товара, использование которого в соответствии с его назначением и целями приобретения является невозможным.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихсяв материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1