﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-67/2021-ГК

Дело № А50-10245/2020

23 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,  

при участии:

от истцов – Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Иванов С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.06.2019;

акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края»: Рябкова Э.М., предъявлен паспорт, доверенность от 17.05.2021;

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Евгеньевича: Трутнев В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2020;

Невского Виталия Юрьевича: Трутнев В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН 1115904008901, ИНН 5904250194)

о взыскании задолженности по кредитным договорам с учетом договоров поручительства (с юридическим лицом) и договора залога движимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН 1115904008901, ИНН 5904250194)

о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие перехода прав кредитора по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Маценко Ксения Вадимовна, Маценко Виктор Вадимович, финансовый управляющий Маценко В.В. – Кобелев А.Ю., индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Евгеньевич, Невский В.Ю., Бусырева И.А., индивидуальный предприниматель Лялина А.А., индивидуальный предприниматель Шавшукова Е.К., Сафина А.Р., Кузнецова О.С., Девятых О.А., Тамбовцев Е.Д., Томашина И.Н., индивидуальный предприниматель Халилова Р.Н., Гаврилова Т.В., Шамнэ Е.А., 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙ ПЛЮС») о взыскании задолженности по договору № 766131/15/267-18 от 28.08.2018 в размере 39 704 589,68 руб.; по договору № 766131/15/263-18 от 28.08.2018 в размере 75 191 685,37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 07.10.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (АО «Корпорация развития МСП ПК») о вступлении в дело в качестве соистца. Акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» просило взыскать с ООО «СТРОЙ ПЛЮС» задолженность в размере 24 081 226,95 руб., образовавшуюся вследствие перехода прав кредитора по договору поручительства № 766131/17/26-19 от 13.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Маценко Ксения Вадимовна, Маценко Виктор Вадимович, финансовый управляющий Маценко В.В. – Кобелев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены. С ООО «СТРОЙ ПЛЮС» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 114 896 275,05 руб., в том числе:

- по кредитному договору № 766131/15/267-18 от 28.08.2018 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/269-18 от 28.08.2018 - 39 704 589,68 руб., в том числе 38 415 000 руб. сумма основного долга, 964 509,51 руб. проценты за пользование кредитом, 6 776,35 руб. проценты на просроченный долг, 318 303,82 руб. неустойка,

- по кредитному договору № 766131/15/263-18 от 28.08.2018 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/265-18 от 28.08.2018 – 75 191 685,37 руб., в том числе 72 243 680,88 руб. сумма основного долга, 2 190 399,98 руб. проценты за пользование кредитом, 757 604,51 руб. неустойка, а также 206 000 руб. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 766131/15/267-18 от 28.08.2018 и кредитному договору № 766131/15/263-18 от 28.08.2018  обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № 766131/18/266-18 от 28.08.2018 – имущество, принадлежащее ООО «СТРОЙ ПЛЮС»: газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020197 091300000001 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб., газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020195 091300000002 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб., определив к уплате в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 115 102 275,05 руб.

Исковые требования АО «Корпорация развития МСП ПК» удовлетворены. С ООО «СТРОЙ ПЛЮС» в пользу АО «Корпорация развития МСП ПК» взыскана задолженность в размере 24 081 226,95 руб., образовавшаяся вследствие перехода прав кредитора по договору поручительства № 766131/17/26-19 от 13.03.2019, а также 143 406 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «СТРОЙ ПЛЮС»: газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020197 091300000001 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб.,  газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020195 091300000002 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб., определив к уплате в пользу акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» 24 224 632,95 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Евгеньевич (лицо, не участвующее в деле) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Кузнецов А.Е. по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2016 приобрел в общую совместную собственность нежилое помещение общей площадью 114,9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 50. В последующем было создано два самостоятельных помещения. Указанное здание (универсальный торговый центр) имеет центральное отопление на газе (на стр. 2 технического паспорта указано, что центральное отопление осуществляется от собственной котельной на газе).

Заявитель полагает, что спорные газовые котлы (объект залога) являются оборудованием, необходимым для эксплуатации всего здания торгового центра, следовательно, на спорные газовые котлы распространяется режим права общей долевой собственности на общее имущество независимо от того, на чье имя оно было оформлено. 

При этом согласие Кузнецова А.Е. на передачу газовых котлов в залог никто не спрашивал, согласия им не давалось. Считает, что договор залога спорного оборудования совершен в нарушение установленного законом порядка (без согласия всех собственников общего имущества здания) и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный договор залога является ничтожным. 

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Е. 

АО «Корпорация развития МСП ПК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. 

Финансовым управляющим Маценко В.В. Кобелевым А.Ю. через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Е. в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражного дела № А50-1489/2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ),                     привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Евгеньевич. Судом в порядке ст. 66 АПК РФ от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю истребована информация о собственниках помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 50.

01.03.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции поступили сведения о собственниках помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 50.

05.03.2021 от индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Евгеньевича в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 212/2020-ЗС. 

15.03.2021 от финансового управляющего Маценко В.В. Кобелева А.Ю. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Невского В.Ю., Бусыревой И.А., ИП Лялиной А.А., ИП Шавшуковой Е.К., Сафиной А.Р., Кузнецовой О.С., Девятых О.А., Тамбовцева Е.Д., Томашиной И.Н., ИП Халиловой Р.Н., Гавриловой Т.В., Шамнэ Е.А.

15.03.2021 Банком ВТБ (ПАО) направлено в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что на спорные газовые котлы не распространяется режим права общей долевой собственности, поскольку их собственником является ООО «Строй плюс», которое не является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 50; в случае удовлетворения ходатайства ИП Кузнецова А.Е. о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражного дела № А50-1489/2021 истец просит выделить требование об обращении взыскания на заложенное имущество (газовые котлы) в отдельное производство, поскольку решение суда от 27.11.2020 в части взыскания задолженности по кредитным договорам не оспаривается ИП Кузнецовым А.Е. и выделение требования об обращении взыскания на заложенное имущество (газовые котлы) в отдельное производство будет соответствовать целям эффективного правосудия.

АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» представлены письменные пояснения, в которых указано, что единственным собственником газовых котлов является ООО «Строй Плюс», а также с учетом того, что газовые котлы являются движимым имуществом, и, соответственно, не являются частью недвижимости, в которой установлены, то режим общей долевой собственности на них распространяться не может.

Определением суда от 15.03.2021 производство по делу № А50-10245/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу спора рассмотрение дела № А50-1489/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (ст. 51 АПК РФ) привлечены Невский В.Ю.; Бусырева И.Н.; ИП  Лялина А.А.; ИП Шавшукова Е.К.; Сафина А.Р.; Кузнецова О.С.; Девятых О.А.; Тамбовцев Е.Д.; Томашина И.Н.; ИП Халилова Р.Н.; Гаврилова Т.В.; Шамнэ Е.А.

01.06.2021 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разрешении ходатайства о выделении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (газовые котлы) в отдельное производство. В обоснование указанного ходатайства Банк указывает, что невыделение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство приводит к тому, что решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 в части взыскания задолженности по кредитным договорам, которое не оспаривается ни одной из сторон, не может быть приведено к принудительному исполнению до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу спора рассмотрение дела № А50-1489/2021.

Определением от 03.06.2021 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства, а также для разрешения ходатайства о выделении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (газовые котлы) в отдельное производство на 19.07.2021.

Определением от 16.07.2021 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Семенова В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ. Судебное разбирательство производится с самого начала.

19.07.2021 от АО «Корпорация развития МСП ПК» в апелляционный суд посредством информационного ресурса «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором истец просит удовлетворить ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о выделении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (газовые котлы) в отдельное производство.

Протокольным определением от 19.07.2021 производство по делу возобновлено (в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, против возобновления производства по делу).

Определением суда от 19.07.2021 судебное разбирательство отложено на 17.08.2021; в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (газовые котлы) в отдельное производство отказано.

Определением суда от 16.08.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г. в связи с нахождением судьи в отпуске. Судебное разбирательство производится с самого начала.

17.08.2021 от ИП Кузнецова А.Е. в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражного дела № А50-1489/2021. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.08.2021, представители Банка ВТБ (ПАО), АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» просили исковые требования удовлетворить; возразили против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Представитель ИП Кузнецова А.Е., Невского В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражного дела № А50-1489/2021.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП Кузнецова А.Е. о приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. 

Обстоятельства, связанные с оспариванием в отдельном производстве права собственности на имущество собственниками помещений здания универсального торгового центра (в данном случае, применительно к обстоятельствам данного дела – на газовые котлы), а также сделок с указанным имуществом (договоров залога оборудования), не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по существу. 

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного ходатайства учитывает пояснения и доводы истцов, позицию финансового управляющего Маценко В.В. Кобелева А.Ю., изложенную в отзыве на жалобу, обстоятельства данного дела, длительность рассмотрения дела об оспаривании права и сделок в суде первой инстанции, и руководствуется правовым подходом, изложенным в п. 1, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по делу в данном случае может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушению имущественных прав истцов, а также правовой неопределенности в отношениях сторон.

При этом следует отметить, что судебный акт арбитражного суда о признании права общей долевой собственности на имущество, а также о признании недействительным договора залога может являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 312 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные по существу исковые требования, доводы, возражения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Маценко Ксенией Вадимовной (Заемщик) заключен кредитный договор № 766131/15/267-18, по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей сроком возврата 25.08.2028. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11 % годовых по дату фактического возврата кредита (п.п. 1.2, 1.2 Кредитного договора).

28.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Маценко Виктором Вадимовичем (Заемщик) заключен кредитный договор № 766131/15/263-18, согласно которому Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей сроком возврата 25.08.2028 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11 % годовых по дату фактического возврата кредита (п.п. 1.2, 1.2 Кредитного договора).

Из представленных кредитных договоров, заключенных на схожих условиях, следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором (п. 6.1 Кредитных договоров).

Согласно условиям Кредитных договоров Заемщик обязан:

- возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.3 Договоров);

- уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные предусмотренные Договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (п.3.1.2. Договоров);

- за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором (п.3.1.6. Договоров);

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п. 3.1.8 Договоров).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или сроков уплаты комиссий Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам и/или по неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно. Неустойка (пеня) оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по Договору по основному долгу, и/или процентам и/или комиссиям (на любую дату действия Договора) (п. 8.2. Кредитного договора).

Банк исполнил обязательства по договору № 766131/15/267-18 от 28.08.2018, перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 40 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Маценко Ксении Вадимовны, представленной в материалы дела.

Банк также исполнил кредитные обязательства по договору № 766131/15/263-18 от 28.08.2018 путем перечисления денежных средств в размере 100 000 000 рублей, на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской с расчетного счета Маценко Виктора Вадимовича, представленной в материалы дела.

Согласно разделу 9 Кредитных договоров, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанным договорам являются, в том числе:

- по кредитному договору с Маценко Ксенией Вадимовной № 766131/15/267-18 от 28.08.2018: договор поручительства № 766131/17/269-18 от 28.08.2018, заключенный между Банком (Кредитор) и ООО «Строй плюс» (Поручитель) и договор залога оборудования № 766131/18/266-18 от 28.08.2018, заключенный между Банком (Кредитор) и ООО «Строй плюс» (Залогодатель). Кроме того, между Банком (Кредитор) и Маценко Виктором Вадимовичем (Поручитель) заключен договор поручительства № 766131/17/268-18 от 28.08.2018, а также договор ипотеки объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50.

- по кредитному договору с Маценко Виктором Вадимовичем № 766131/15/263-18 от 28.08.2018:  договор поручительства № 766131/17/265-18 от 28.08.2018, заключенный между Банком и ООО «Строй плюс» (поручитель), договор залога оборудования № 766131/18/266-18 от 28.08.2018, заключенный между Кредитором и ООО «Строй плюс» (залогодатель).  Также между Банком и Маценко Ксенией Вадимовной (поручитель) заключен договор поручительства № 766131/17/264-18 от 28.08.2018 и между Банком и Маценко Виктором Вадимовичем (залогодатель) договор ипотеки объектов недвижимости, расположенных по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 50.

По условиям заключенных между Банком и ответчиком договоров поручительства № 766131/17/269-18 от 28.08.2018 (обеспечение кредитного договора № 766131/15/267-18 от 28.08.2018) и № 766131/17/265-18 от 28.08.2018 (обеспечение кредитного договора № 766131/15/263-18 от 28.08.2018) Поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1, 3.1. Договора поручительства).

Из искового заявления следует, что Заемщики не исполнили свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Кредитными договорами.

В соответствии с п. 7.1 Кредитных договоров Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.

О досрочном возврате кредита Заемщик, поручители и залогодатели уведомлены, требованиями, представленными в материалы дела.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО «СТРОЙ ПЛЮС» перед Банком составляет:

- по договору № 766131/15/267-18 от 28.08.2018 (с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/269-18 от 28.08.2018) – 39 704 589,68 рублей, в том числе: 38 415 000 рублей сумма основного долга, 964 509,51 рублей проценты за пользование кредитом, 6 776,35 рублей проценты на просроченный долг, 318 303,82 рублей неустойка,

- по договору № 766131/15/263-18 от 28.08.2018  (с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/265-18 от 28.08.2018) составляет – 75 191 685,37 рублей, в том числе 72 243 680,88 рублей сумма основного долга, 2 190 399,98 рублей проценты за пользование кредитом, 757 604,51 рублей неустойка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции доказательств исполнения обязательств также не представлено, исковые требования о взыскании задолженности не изменены.

Согласно заключенному между Банком (Кредитор) и ответчиком (Залогодатель) договора залога № 766131/18/266-18 от 28.08.2018, Залогодатель передал в залог Кредитору имущество, указанное в Приложении № 3 к Договору залога, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 766131/15/267-18 от 28.08.2018 и по кредитному договору № 766131/15/263-18 от 28.08.2018.

Предметом залога являются:

«1. Газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001.

2. Газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002.

Ссылаясь на неисполнение Заемщиками, Поручителями кредитных обязательств Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование начальной продажной стоимости заложенного имущества Банком в материалы дела представлен отчет № 87/Н-20 от 29.02.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50, выполненного независимым оценщиком Чекмаревой А.Е., членом ООО «РОО», регистрационный номер 008015, ООО «Инвест-аудит», согласно которого рыночная стоимость предметов залога по состоянию на 23.01.2020 составила:

1. Газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001 - 186 000 рублей, в том числе НДС 31 000 рублей.

2. Газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002 - 186 000 рублей, в том числе НДС 31 000 рублей.

На основании статей 309, 310, 323, 334, 337, 348, 350, 361, 819 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом, требования, заявленные Банком ВТБ (публичное акционерное общество), подлежат удовлетворению в заявленной части: 114 896 275,05 рублей, в том числе: по кредитному договору № 766131/15/267-18 от 28.08.2018 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/269-18 от 28.08.2018 - 39 704 589,68 рублей; по кредитному договору № 766131/15/263-18 от 28.08.2018 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/265-18 от 28.08.2018 – 75 191 685,37 рублей.

Также судом рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению на основании статей 335.1, 365 ГК РФ требования акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края».

Требования обоснованы следующим. 

13.03.2019 между Банком, АО «Корпорация развития МСП ПК» и ИП Маценко Виктором Вадимовичем заключен Договор поручительства №766131/17/26-19 во исполнение обязательств по Кредитному договору №766131/15/263-18 от 28.08.2018 заключенному между ИП Маценко Виктором Вадимовичем и Банком.

В соответствии с п. 1.2.  указанного договора поручительства, ответственность АО «Корпорация развития МСП ПК» перед Банком ВТБ ПАО является субсидиарной за исполнение Заемщиком кредитных обязательств и составляет 25% от суммы кредита и ограничена суммой в размере 25 000 000 рублей.

АО «Корпорация развития МСП ПК» исполнило обязательства по договору поручительства №766131/17/26-19 от 13.03.2019 путем перечисления денежных средств в размере 24 081 226,95 рублей, в пользу Банка.

13 марта 2019 года между АО «Корпорация развития МСП ПК» и Заёмщиком был заключен Договор о предоставлении поручительства №827/2019.

В   обеспечение   исполнения   указанного   выше   Договора   о   предоставлении поручительства, 13.03.2019г. были заключены: Договор поручительства №1/827/2019 с Маценко Виктором Вадимовичем; Договор поручительства №2/827/2019 с Маценко Ксенией Вадимовной; Договор поручительства №3/827/2019 с ООО «Строй Плюс».

В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства №1/827/2019, №2/827/2019, №3/827/2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Маценко В.В. обязанностей по Договору о предоставлении поручительства, каждый из ответчиков отвечает солидарно перед АО «Корпорация развития МСП ПК» в том же объеме, что и ИП Маценко В.В.

Поскольку в материалы дела АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» представлены платежные поручения на общую сумму 24 081 226,95 руб., свидетельствующие об исполнении поручителем обязанности перед Банком, следовательно, права кредитора в указанной части перешли к поручителю и требования акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» в размере 24 081 226,95 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Как указано выше, доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита в установленные сроки и объеме, не представлены, контррасчет требований отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50-10245/2020 подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу № А50-10245/2020 отменить. 

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН 1115904008901 ИНН 5904250194) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) 114 896 275,05 руб., в том числе:

- по кредитному договору № 766131/15/267-18 от 28.08.2018 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/269-18 от 28.08.2018 - 39 704 589,68 руб., в том числе 38 415 000 руб. сумма основного долга, 964 509,51 руб. проценты за пользование кредитом, 6 776,35 руб. проценты на просроченный долг, 318 303,82 руб. неустойка,

- по кредитному договору № 766131/15/263-18 от 28.08.2018 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/265-18 от 28.08.2018 – 75 191 685,37 руб., в том числе 72 243 680,88 руб. сумма основного долга, 2 190 399,98 руб. проценты за пользование кредитом, 757 604,51 руб. неустойка, а также 206 000 руб. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 766131/15/267-18 от 28.08.2018 и кредитному договору № 766131/15/263-18 от 28.08.2018  обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № 766131/18/266-18 от 28.08.2018 – имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС»:

- газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020197 091300000001 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб.,

- газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020195 091300000002 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб.,

определив к уплате в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) 115 102 275,05 руб.

Исковые требования акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН 1115904008901 ИНН 5904250194) в пользу акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ОГРН 1105902009795 ИНН 5902220892) задолженность в размере 24 081 226,95 руб., образовавшуюся вследствие перехода прав кредитора по договору поручительства № 766131/17/26-19 от 13.03.2019, а также 143 406 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС»:

- газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020197 091300000001 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб.,

- газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020195 091300000002 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб.,

определив к уплате в пользу акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ОГРН 1105902009795 ИНН 5902220892) 24 224 632,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН 1115904008901 ИНН 5904250194) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 070 от 24.04.2020 на сумму 215 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН 1115904008901 ИНН 5904250194) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Евгеньевича (ИНН 590418311612, ОГРНИП 316595800121078) в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. Г. Дружинина

В. В. Семенов