АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25950/23

30 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-25950/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Строительная Лаборатория" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 № 01,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Строительная Лаборатория" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказания услуг) от 26.01.2023 № 17-23 в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 13.02.2023 по 04.09.2023 в размере 57 463,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 24.07.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 15.09.2023 вынесено определение.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на дополнение к отзыву на исковое заявление, а также доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Ростовская Строительная Лаборатория» (Исполнитель) и ООО «KOHTAKТ» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 17-23 от 26.01.2023, по условиям которого исполнитель обязался проводить работы по испытаниям строительных материалов, изделий и конструкций, отобранных и представленных заказчиком, на соответствие требованиям нормативных документов (ГОСТов и проекту). Объем и сроки выполнения работ согласовываются сторонами по мере поступления заявок к настоящему договору. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по каждой заявке, согласовывается сторонами в заявке, с учетом расценок на отдельные виды работ согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены на выполнение отдельных видов работ (Приложение № 1 к договору).

 Согласно пункту 2.3 договора оплата работ по каждой Заявке производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на условиях авансового платежа 100%.

Истец указывает, что выполнил работы по договору, что подтверждается актами № 90-23 от 19.04.2023 (счет на оплату № 105-23 от 19.04.2023), № 25-23 от 06.02.2023 (счет на оплату № 31-23 от 06.02.2023).

Ответчиком частично произведена оплата выполненной работы по акту № 25-23 от 06.02.2023, задолженность составляет 42 000 рублей. Оплата работы выполненной по акту № 90-23 от 19.04.2023 ответчиком не произведена. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 139 600 рублей. 

Согласно пункту 4.8 договора  в случае просрочки платежа по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 13.02.2023 по 12.07.2023 в размере 41 738,40 рублей.

Истец указывает, что письмом № 2-29-05-23 от 29.05.2023 в адрес ответчика повторно были направлены акты № 25-23 от 06.02.2023 и № 90-23 от 19.04.2023. Однако, подписанные акты со стороны ООО «КОНТАКТ» в адрес ООО «Ростовская Строительная Лаборатория» не были возвращены.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика 29.05.023 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 13.02.2023 по 04.09.2023 в размере 57 463,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 17-23 от 26.01.2023 истцом проведены работы по испытаниям строительных материалов, изделий и конструкций, отобранных и представленных заказчиком, на соответствие требованиям нормативных документов (ГОСТов и проекту).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договоров истец представил акты № 90-23 от 19.04.2023  на сумму 97 600 рублей, № 25-23 от 06.02.2023 на сумму 84 000 рублей, а всего на 181 600 рублей. Указанные документы направлены в адрес ответчиком, однако, подписанные акты ответчиком в адрес истца не возвращены.

При этом, указанные услуги оплачены частично в сумме 42 000 рублей, в связи с чем задолженность за оказанные услуги составляет 139 600 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что выполненные работы к приемке ему не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для проверки и оплаты работ.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 17.08.2023 № 1262 на сумму 42 000 рублей (назначение платежа – доплата по счету 31-23 от 06.02.2023), от 17.08.2023 № 1263 (назначение платежа – оплата по счету  105-23 от 19.04.2023) ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 127 600 рублей. В связи с чем, истец заявленные требования уточнил, указав, что задолженность составляет 12 000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате работ по акту 90-23 от 19.04.2023 в сумме 12 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия и оплаты работ до получения оригиналов документов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.8 договора стороны условились, о том, что документы, которыми они будут обмениваться в целях выполнения настоящего договора и непосредственно сам договор с факсимильными аналогами подписи надлежаще уполномоченных ли и печати, переданные по электронной почте, признаются имеющими юридическую силу в случае направления их по электронной почте с электронных адресов: исполнителя – rsl-kga@mail.ru, заказчика  kontakt-kostroma@inbox.ru.

Как следует из материалов дела, истец посредством электронной почты с электронного адреса rsl-kga@mail.ru на адрес zavarin75@mail.ru, указанный в реквизитах ответчика в договоре, 19.04.2023 в 17-31 час. направил следующие документы: протокол 10лщ-17-23 от 15.02.2023,  протокол 11лщ-17-23 от 14.02.2023, протокол 12лщ-17-23 от 14.02.2023, протокол 13лщ-17-23 от 14.02.2023, протокол 17кп-17-23 от 16.02.2023, протокол 18кп-17-23 от 28.02.2023, протокол 19кп-17-23 от 28.02.2023, акт 90-23 от 19.04.2023, счет 105-23 от 19.04.2023 (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Кроме того, акты № 90-23 от 19.04.2023, № 25-23 от 06.02.2023 истцом направлены посредством почтовой связи (идентификатор 34406575167457). Однако, возвращены в связи с отсутствием ООО «КОНТАКТ» по юридическому адресу.

Вместе с тем, в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, в настоящем судебном заседании в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлен акт № 40-23 от 27.02.2023 с приложением протоколов испытаний, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности за оказанные истцом услуги на сумму 12 000 рублей.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 000 рублей правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2023 по 04.09.2023 в размере 57 463,20 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 4.8 договора  в случае просрочки платежа по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд счел его неправильным,  в результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, которая является правомерной, составляет 57 044,40 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки составил 19 014,80 рублей.

Указанный размер является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку общий размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 19 014,80 рублей, в остальной части взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: счет-акт № 356 от 12.07.2023 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 17.07.2023 № 149 на сумму 15 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии,  искового заявления, ходатайства об уточнении заявленных требований), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 15 000 рублей подлежат пропорциональному распределению и составляют 14 968 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 968  рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 440 рублей по платежному поручению от 17.07.2023 № 150.

Государственная пошлина по иску составляет 6912 рублей, без учета оплаты долга в период рассмотрения спора.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца 6 425 рублей и в доход федерального бюджета 472 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Строительная Лаборатория" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 12 000 рублей долга, 19 014,8 рублей пени, а также 14 968 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 425 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 472 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         З.П. Бутенко