СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3454/2024-ГК

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А60-46501/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.  

при участии: 

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом);  

от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность № БАЗ-ДВ-23-053 от 26.09.2023, диплом);  

от третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, по делу № А60-46501/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о понуждении направить проект договора,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее также ответчик) и просит обязать Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице Филиала «Богословский алюминиевый завод «РУСАЛ Краснотурьинск» в срок 15 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах) на установку (замену) общедомовых узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по МКД, находящимся в городе Краснотурьинске Свердловской области, указанным Перечне.  

Решением суда первой инстанции от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.  

Суд обязал Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» подписанный со своей стороны договор (в двух экземплярах) на установку (замену) общедомовых узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по МКД, находящимся в городе Краснотурьинске Свердловской области по адресам, указанным в приложении № 1 к исковому заявлению, а именно: 8 Марта, 1; 8 Марта, 3; 8 Марта, 4; 8 Марта, 6; 8 Марта, 7; 8 Марта, 8; 8 Марта, 9; 8 Марта, 10; 8 Марта, 12; 8 Марта, 13; 8 Марта, 15; 8 Марта, 22; 8 Марта, 24; Базстроевская, 17; Карпинского, 12; Карпинского, 15; Карпинского, 16; Карпинского, 18; Карпинского, 19; Карпинского, 21; Карпинского, 21а; Карпинского, 216; Карпинского, 23а; Карпинского, 34; Клубная, 2; Клубная, 3; Клубная, 4; Колхозная, 3; Колхозная, 4; Колхозная, 5; Колхозная, 6; Колхозная, 7; Колхозная, 8; Колхозная, 9; Колхозная, 10; Колхозная, 11; Колхозная, 12; Колхозная, 16; Колхозная, 18; Колхозная, 20; Колхозная, 22; Коммунальная, 29; Коммунальная, 32; Коммунальная, 38; Ленинского Комсомола, 6; Ленинского Комсомола, 8; Ленинского Комсомола, 14; Ленинского Комсомола, 18; Ленина, 25; Ленина, 27; Ленина, 29; Ленина, 31; Ленина, 35; Ленина, 37; Ленина, 39; Ленина, 45; Ленина, 49; Ленина, 76; ФИО3, 65; ФИО3, 75; Молодежная, 4; Молодежная, 6; Молодежная, 10; Молодежная, 14; Молодежная, 16; Молодежная, 18; Молодежная, 20; Молодежная, 24; Октябрьская, 22; Октябрьская, 44; Октябрьская, 61; Октябрьская, 67; Октябрьская, 69; Попова, 32; Попова, 53; Попова, 55; Попова, 56; Попова, 57; Попова, 58; Попова, 62; Попова, 64; Попова, 66; Попова, 67; Попова, 68; Попова, 72; Попова, 74; Фрунзе, 50; ФИО4, 7; ФИО4, 9; ФИО4, 11; ФИО5,4; ФИО5, 6; ФИО5, 8; ФИО5, 12 и взыскал с Акционерного общества «Объединенная компания  

РУСАЛ Уральский алюминий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2024, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

16.06.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» поступило заявление о взыскании с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу Решения от 22.02.2024 по делу № А60-46501/2023 Арбитражного суда Свердловской области в размере, определяемом из расчета 10000 руб. за каждый многоквартирный дом, указанный в решении от 22.02.2024 по настоящему делу, за каждый календарный день просрочки исполнения (неисполнения).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично.  

С Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по делу № А60- 46501/2023 в размере 10 руб. в день за каждый МКД, указанный в решении от 6 153_16357599 22.02.2024 по настоящему делу, начиная с 31.05.2024 до даты исполнения решения.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что у истца отсутствует право на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку им исполнительный лист не предъявлен к исполнению. Также отмечает, что судом неверно определена начальная дата начисления неустойки, а при определении конечной даты начисления неустойки, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Находит размер неустойки завышенным, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.  

В судебном заседании 17.09.2025 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, отмечая также, что со стороны истца имеет место утрата интереса к исполнению ответчиком решения суда по причине не предъявления исполнительного листа для исполнения. Также заявитель указал на то, что начиная с сентября 2024 года, ответчик фактически не может исполнить решение суда, поскольку РСО является иная организация – третье  

лицо.  

Истец, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв.  

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, при этом, отметил, что поддерживает довод апелляционной жалобы ответчика в части неверного определения судом первой инстанции даты, с которой начинается исчисление неустойки. При этом, по сути, такое указание истец находит технической ошибкой.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением от 22.02.2024 требования истца по настоящему делу удовлетворены.  

Так, суд обязал ответчика в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца подписанный со своей стороны договор (в двух экземплярах) на установку (замену) общедомовых узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по МКД, находящимся в городе Краснотурьинске Свердловской области по адресам, указанным в приложении № 1 к исковому заявлению, а именно: 8 Марта, 1; 8 Марта, 3; 8 Марта, 4; 8 Марта, 6; 8 Марта, 7; 8 Марта, 8; 8 Марта, 9; 8 Марта, 10; 8 Марта, 12; 8 Марта, 13; 8 Марта, 15; 8 Марта, 22; 8 Марта, 24; Базстроевская, 17; Карпинского, 12; Карпинского, 15; Карпинского, 16; Карпинского, 18; Карпинского, 19; Карпинского, 21; Карпинского, 21а; Карпинского, 216; Карпинского, 23а; Карпинского, 34; Клубная, 2; Клубная, 3; Клубная, 4; Колхозная, 3; Колхозная, 4; Колхозная, 5; Колхозная, 6; Колхозная, 7; Колхозная, 8; Колхозная, 9; Колхозная, 10; Колхозная, 11; Колхозная, 12; Колхозная, 16; Колхозная, 18; Колхозная, 20; Колхозная, 22; Коммунальная, 29; Коммунальная, 32; Коммунальная, 38; Ленинского Комсомола, 6; Ленинского Комсомола, 8; Ленинского Комсомола, 14; Ленинского Комсомола, 18; Ленина, 25; Ленина, 27; Ленина, 29; Ленина, 31; Ленина, 35; Ленина, 37; Ленина, 39; Ленина, 45; Ленина, 49; Ленина, 76; ФИО3, 65; ФИО3, 75; Молодежная, 4; Молодежная, 6; Молодежная, 10; Молодежная, 14; Молодежная, 16; Молодежная, 18; Молодежная, 20; Молодежная, 24; Октябрьская, 22; Октябрьская, 44; Октябрьская, 61; Октябрьская, 67; Октябрьская, 69; Попова, 32; Попова, 53; Попова, 55; Попова, 56; Попова, 57; Попова, 58; Попова, 62; Попова, 64; Попова, 66; Попова, 67; Попова, 68; Попова, 72; Попова, 74; Фрунзе, 50; ФИО4, 7; ФИО4, 9; ФИО4, 11; ФИО5,4; ФИО5, 6; ФИО5, 8; ФИО5, 12 и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 руб.  

Решение суда вступило в законную силу. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Принимая во внимание, что доказательств исполнения судебного решения не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о начислении судебной неустойки подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  

от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его  

добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки с ответчика ввиду доказанности факта длительного неисполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, которым на него возложена обязанность направить в адрес истца подписанный со своей стороны договор (в двух экземплярах) на установку (замену) общедомовых узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по МКД, находящимся в городе Краснотурьинске Свердловской области по адресам, указанным в приложении № 1 к исковому заявлению.  

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер судебной неустойки (10 000 руб. в день за каждый МКД) завышенным, пришел к выводу, что взыскание 10 руб. в день за каждый МКД за неисполнение судебного акта, начиная с 31.05.2024, по день фактического исполнения решения суда является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.  

Оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Между тем, определяя начальную дату (31.05.2024) суд первой инстанции не учел, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. При этом, присуждаемая судебная неустойка не должна влечь извлечение выгоды и обогащение истца (взыскателя).  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - цели стимулирования ответчика к совершению определенных действий или воздержанию от них.  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.  

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.  

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлена дата начисления неустойки, обжалуемый судебный акт в указанной части следует изменить, указав в резолютивной части, что судебная неустойка подлежит взысканию, начиная с 17.06.2025 – дата оглашения резолютивной части определения.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был обязан исполнить решение от 22.02.2024, которым суд обязал ответчика в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Квартал»  

подписанный со своей стороны договор (в двух экземплярах) на установку (замену) общедомовых узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по МКД, находящимся в городе Краснотурьинске Свердловской области по адресам, указанным в приложении № 1 к исковому заявлению, в том числе добровольно.  

Следовательно, поскольку вопросы наличия/отсутствия соответствующей обязанности уже были предметом судебного разбирательства, и, ответчик признан обязанным лицом, в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы суд апелляционной инстанции расценивает, как внепроцессуальное вторжение в существо принятого решения (которое вступило в законную силу и обязательно для исполнения для ответчика).  

Относительно доводов о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежало рассмотрению при его исполнении в рамках исполнительного производства, факт неисполнения ответчиком решения судебным приставом не установлен, апелляционный суд отмечает следующее.  

Действительно, исполнительное производство на принудительное исполнение решения по настоящему делу от 22.02.2024 не возбуждалось.  

Вместе с тем со стороны ответчика вступившее в законную силу решение от 22.02.2024 к моменту принятия судом обжалуемого определения, не исполнено (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеет место уклонение от его исполнения.  

Кроме того, стоит отметить, что с заявлением об отсрочке, рассрочке, прекращении, изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ответчик не обращался.  

При этом, объективно препятствующих исполнению ответчиком решения от 22.02.2024 по делу № А60-46501/2023, а также наличия препятствий со стороны истца от принятия исполнения - не имеется.  

Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к данному случаю установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта именно судебным приставом-исполнителем не имеет существенного значения для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения).  

Суды имеют возможность самостоятельно установить обстоятельства исполнения или неисполнения судебного акта, в том числе на основе оценки представленных сторонами доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742 по делу № А55-7426/2018).  

Также стоит отметить, что определение момента окончания начисления неустойки (момент исполнения решения суда), вопреки доводам  

апелляционной жалобы, не является выходом суда первой инстанции за пределы заявленных требований, т.к. полностью соответствует требованиям закона (как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также сформированному правовому подходу в судебной практике.  

Основания для ограничения периода взыскания неустойки твердой суммой (т.е. без учета даты исполнения решения суда), вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют, т.к. это повлечет нарушение сути астрента - исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Кроме того, уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда - о направлении ответчиком проекта договора (в двух экземплярах) на установку (замену) общедомовых узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по МКД, находящимся в городе Краснотурьинске Свердловской области, существенным образом нарушает жилищные права и законные интересы собственников помещений (граждан), пользующихся коммунальными услугами «отопление» и «горячее водоснабжение», проживающих в спорных МКД, находящихся в управлении истца.  

Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца отсутствуют, соответствующие доводы ответчика документального обоснования не содержат, соответствующие доводы основаны на верном толковании норм права.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в целом оставлены без удовлетворения, при этом, довод о неверном определении судом начальной даты для начисления неустойки был заявлен, как истцом (в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что было указано в суде апелляционной инстанции 17.09.2025), так и ответчиком, в связи с чем, истец (не просивший о начислении неустойки с определенной судом первой инстанции в определении даты), в таком случае, не может быть признан проигравшей стороной, в том числе принимая во внимание, что установленное нарушение является процессуальным, допущенным судом первой инстанции, и, как следствие, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению, в данном случае, на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  

270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года по делу № А60-46501/2023 изменить в части.  

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:  

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворить частично.  

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по делу № А60- 46501/2023 в размере 10 руб. в день за каждый МКД, указанный в решении от 22.02.2024 по настоящему делу, начиная с 17.06.2025 до даты исполнения решения.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.08.2025 4:43:50

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна