Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-647/2021

04 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304270331600117: ФИО3, по доверенности от 03.01.2021;

от Автономной некоммерческой организации Научно-технический центр «Экосистема», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Автономной некоммерческой организации Научно-технический центр «Экосистема»

на решение от  29.12.2020

по делу № А73-16490/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Автономной некоммерческой организации Научно-технический центр «Экосистема»

о  взыскании 6 198 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,                              ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации Научно-технический центр «Экосистема» (далее – ответчик, АНО НТЦ «Экосистема») о взыскании 6 198 750 руб. по агентскому договору от 05.10.2019 № 5-А/2019.

Решением от 29.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АНО НТЦ «Экосистема» просит  отменить решение. В обоснование жалобы указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал иск только на сумму 562 500 руб., поясняет, что в агентском договоре АНО НТЦ «Экосистема» приняло на себя делькредере, 05.10.2020 истек срок поручительства за действия третьих лиц, поскольку иск подан 08.10.2020, поручительство прекратилось, истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока. Указывает, что ответчик представил в суд первой инстанции доказательства  принятия мер по проверке контрагента ООО «Промторг», то есть АНО НТЦ «Экосистема» проявило должную осмотрительность, проверив контрагента на сайте Росбанка и получив таможенные декларации, оформленные на ООО «Промторг»; ссылается на пункт 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик известил истца о неисполнении поставщиком своих обязательств, возвратил 990 000 рублей, требований о переуступке прав требования не поступало; в тексте решения суда не отражены доводы ответчика и не дана оценка  доказательствам, приложенным к дополнениям к отзыву на иск.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АНО НТЦ «Экосистема» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Приложенные к жалобе доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку они ранее приобщены судом первой инстанции вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление (л.д. 46-81). Повторное приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.10.2019 между ИП ФИО2 (принципал) и АНО НТЦ «Экосистема» (агент) заключен агентский договор №5-А/209.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала в интересах последнего сделку по покупке и доставке до                             г. Комсомольска-на-Амуре продуктов питания, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подписанных сторонами. 

Пунктом 2.3 договора определено, что агент принимает на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере).

Стороны подписали спецификацию от 06.10.2019 № 1 к агентскому договору от 05.10.2019 № 5-А на поставку товара на сумму 7 188 750 руб., срок отгрузки - в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет агента. 

Платежными поручениями от 08.10.2019 № 13803, от 09.10.2019 №13890, от 10.10.2019 №13985 ИП ФИО2 перечислил ответчику 7 188 750 руб. 

АНО НТЦ «Экосистема»  обязательства по агентскому договору от 05.10.2019 № 5-А/209 не исполнила, платежным поручением от 24.10.2019               № 26 возвратила предпринимателю 990 000 руб. 

Остаток долга составил 6 198 750 руб. 

ИП ФИО2 23.07.2020 направил в адрес АНО НТЦ «Экосистема»  претензионное письмо с требованием о возврате 6 198 750 руб. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление АНО НТЦ «Экосистема» указала, что не оспаривает 562 500 руб., принятое поручительство за действия третьих лиц истекло 05.10.2020, поскольку иск подан 08.10.2020, то истек год с момента взятого обязательства делькредере, поэтому поручительство прекратилось.

В дополнении к отзыву на иск, поступившем в суд первой инстанции 22.12.2020, АНО НТЦ «Экосистема» просило суд учесть проявленную ответчиком осмотрительность при заключении сделок и максимально возможные меры, предпринятые ответчиком для разрешения ситуации. К дополнению к отзыву на иск ответчик приложил копии: уведомления УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 12.11.2020 № 43/30-8179, постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 09.11.2020, уведомление о возбуждении уголовного дела  от 11.09.2020 № 43/30-6244, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.09.2020, заявления от 25.10.2019, объяснения от 22.10.2019, договора на оказание юридических услуг от 26.10.2019, распечатку с сайта Росбанк в отношении ООО «Промторг», гарантийного письма ООО «Промторг» без даты и номера, агентского договора от 30.09.2019 № 6-А, договора поставки продуктов от 03.10.2019, спецификации № 1, спецификации № 2, спецификации № 3, счета на оплату от 04.10.2019 3 О-5749, деклараций о соответствии от 26.08.2019, платежных поручений от 09.10.2019 № 20, от 08.10.2019 № 18, от 09.10.2019 № 21, от 10.10.2019 № 24.

Судом первой инстанции указанные доказательства приобщены к материалам дела согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2020.

Правоотношения сторон возникли из агентского договора, правовое регулирование которого содержится в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Статьей 1010 ГК РФ установлено, что агентский договор прекращается вследствие, в частности отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В силу диспозитивности положений части 1 статьи 1010 ГК РФ сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 прямо этого не запрещают.

В пункте 10.4 агентского договора от 05.10.2019 № 5-А/209 указан срок действия договора до 30.12.2019. Если ни одна из сторон не заявила о готовности прекратить договор за 2 недели до его истечения, то он автоматически пролонгируется на следующий календарный год. 

Поскольку в данном случае стороны агентского договора предусмотрели возможность отказа от агентского договора в одностороннем порядке, следовательно, право принципала отказаться от договора, основанное на его положениях, не противоречит нормам гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 в претензионном письме, направленном в адрес АНО НТЦ «Экосистема» 23.07.2020, отказался от агентского договора от 05.10.2019 № 5-А/209, потребовав вернуть перечисленные 6 198 750 руб.

Ответчик ссылается на то, что в силу делькредере, и истечения годичного срока поручительства, у него отсутствует обязанность возврата истцу ранее перечисленных 6 198 750 руб.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из содержания условий агентского договора от 05.10.2019 № 5-А/209 следует, что АНО НТЦ «Экосистема» как агент обязывалось совершать сделки от своего имени за счет принципала.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Пунктом 2.3 агентского договора от 05.10.2019 № 5-А/209 предусмотрено, что агент принимает на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в связи с тем, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ («Поручительство»). Однако в случае если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке.

Учитывая приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что ответчиком не представлены доказательства уступки истцу прав требования к контрагентам АНО НТЦ «Экосистема», суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об истечении годичного срока поручительства, поскольку поручительство в рассматриваемом случае не возникло. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перечисление ИП ФИО2 на счет АНО НТЦ «Экосистема» 6 198 750 руб. подтверждено платежными поручениями.

Поскольку агентский договор от 05.10.2019 № 5-А/209 прекратил действие в связи с односторонним отказом от него принципала, доказательства поставки истцу продуктов питания на сумму 6 198 750 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании ответчиком перечисленных выше норм материального права, а также поскольку они, а также представленные АНО НТЦ «Экосистема» в суд первой инстанции доказательства не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства. 

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения, нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.12.2020 по делу          № А73-16490/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко