ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17789/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А07-14432/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерговентиляция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-14432/2018 (судья Саяхова А.М.).

 

Открытое акционерное общество «Энерговентиляция» (далее – ООО «Энерговентиляция», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Корпорация, ответчик) о признании права на нежилое здание, наименование: мастерская, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 02:74:03 15 01:336, общей площадью 2553,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 02:74:031501:0019, разрешенное использование (назначение): для размещения производственной базы, площадью 9 267 кв.м, из категории земель: поселений, арендуемым ОАО «Энерговентиляция» по договору аренды №151 земельного участка от 27.01.2004.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Агидель Республики Башкортостан,  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Дельта», Территориальный участок г. Агидель Нефтекамского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 ответчик Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» заменен на акционерное общество «Концерн-Росэнергоатом» (далее – АО «Концерн-Росэнергоатом»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Энерговентиляция»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что ответчик не является правопреемником Дирекции строящейся Башкирской АЭС, поскольку в силу нормы статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица в форме присоединения предполагает универсальное, а не частичное правопреемство вне зависимости от составления передаточного акта, в силу чего полагает, что ответчик принял обязанности реорганизованной Дирекции строящейся Башкирской АЭС по совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности индивидуализации имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 28.04.1993, и в отношении которого заявлены правопритязания по настоящему иску, основаны на неполном исследовании обстоятельств, поскольку истцом представлены иные подтверждающие доказательства, позволяющие идентифицировать объект.

Ссылается на отсутствие иных правовых возможностей государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в силу отсутствия оригинала договора купли-продажи от 28.04.1993 и отсутствия оснований для государственной регистрации перехода права собственности при отсутствии заявления продавца по сделке.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно нотариальной копии договора купли-продажи имущества от 28.04.1993, заверенной нотариусом г. Нефтекамска ФИО2, Дирекция строящейся Башкирской АЭС продает АП специализированному МУ «Энерговентиляция» часть здания (Базы сантехмонтажа) оси 1-13, А-Ж площадью 1728 кв.м (ЦЗМ вентиляции) и прилежащую территорию согласно прилагаемого генплана (т.1 л.д. 21-22).

Согласно п. 2.3 договора АП спец. МУ «Энерговентиляция» становится владельцем части «Базы «Сантехмонтажа» и прилегающей территории после подписания акта приемки-продажи и полной выплаты денежных средств согласно оценочной ведомости. 

Часть «Базы «Сантехмонтажа» в осях 1-13 А-Ж площадью 1728 кв.м, передана АП специализированному МУ «Энерговентиляция» по акту приема-передачи от 28.04.1993 (т.1 л.д. 23).

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан №135 от 17.03.1994 арендное предприятие Специализированно-монтажное управление «Энерговентиляция» преобразовано в акционерное общество открытого  типа «Энерговентиляция» (т.1 л.д. 67).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 1055 от 07.09.1992 «Об эксплуатирующей организации атомных станций Российской Федерации» установлено, что Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ГП Концерн «Росэнергоатом») является государственным предприятием, осуществляющим собственными силами и с привлечением других предприятий (организаций) деятельности на всех этапах жизненного цикла атомных станций по выбору площадок, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, снятию с эксплуатации, а также иные функции Эксплуатирующей организации (т. 2 л.д. 40-41).

Согласно п. 3 Указа Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено закрепить за концерном «Росэнергоатом» на праве хозяйственного ведения федеральное имущество действующих, строящихся, проектируемых и законсервированных атомных станций (ядерные установки, делящиеся вещества, оборудование, здания и сооружения, включенные в ядерно-энергетический цикл), федеральное имущество государственных предприятий и организаций,  используемое для непосредственного обеспечения эксплуатации атомных станций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1207-р от 08.09.2001 государственное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (концерн «Росэнергоатом») реорганизован путем присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий атомной энергетики, в том числе Дирекции строящейся БашАЭС (т.2 л.д. 42-43).

17.09.2008 концерн «Росэнергоатом» реорганизован в открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Энергоатом»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.48-49).

10.05.2018 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации прав на здание, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 66).

По заявлению общества «Энерговентиляция» от 10.05.2018 государственная регистрация прав на спорное здание приостановлена (т.1 л.д. 60).

11.05.2018 истец обратился к ответчику с запросом оригиналов документов, необходимых для государственной регистрации права на здание, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 29-31).

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на здание, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не вошло в состав приватизируемого имущества правопредшественника ответчика – ФГУП концерн «Росэнергоатом», на момент реорганизации Дирекции строящейся Башкирской АЭС путем его присоединения к ФГУП концерн «Росэнергоатом» (2001 г.) имущество было реализовано, приватизация имущества ФГУП концерна «Росэнергоатом» произведена позднее оформления договора купли-продажи от 28.04.1993, положенного истцом в обоснование заявленного иска. Суд также пришел к выводу о невозможности индивидуализации имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 28.04.1993, и в отношении которого заявлены правопритязания по настоящему иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалы настоящего дела представлена заверенная нотариусом г. Нефтекамска ФИО2 копия договора купли-продажи имущества от 28.04.1993, согласно которому Дирекция строящейся Башкирской АЭС продает МУ «Энерговентиляция» часть здания (Базы сантехмонтажа) оси 1-13, А-Ж площадью 1728 кв.м (ЦЗМ вентиляции) и прилежащую территорию согласно прилагаемого генплана (т.1 л.д. 21-22).

На основании постановления Государственного комитета Республики Татарстан №135 от 17.03.1994 истец является правопреемником арендного предприятия Специализированно-монтажное управление «Энерговентиляция» (т.1 л.д. 67).

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 1055 от 07.09.1992 «Об эксплуатирующей организации атомных станций Российской Федерации» (т.2 л.д. 40-41), Распоряжению Правительства Российской Федерации № 1207-р от 08.09.2001 государственное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (концерн «Росэнергоатом») реорганизован путем присоединения к нему Дирекции строящейся БашАЭС (т.2 л.д. 42-43).

17.09.2008 концерн «Росэнергоатом» реорганизован в открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Энергоатом»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.48-49).

Таким образом, ОАО «Концерн Росэнергоатом» является правопреемником  Дирекции строящейся Башкирской АЭС.

В силу положений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

С учетом изложенных разъяснений, установленное судом обстоятельство отсутствия спорного имущества в перечне приватизированного правопредшественника ответчика – ФГУП концерн «Росэнергоатом» не может само по себе являться основанием для отказа в иске о понуждении продавца к государственной регистрации сделки, поскольку правопреемник в случае универсального правопреемства сохраняет обязанность по государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи к покупателю.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По смыслу норм статьи 209 ГК РФ и части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» объектом права собственности может быть индивидуально-определенная вещь.

Согласно части 2 статьи 8 того же Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи,

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных индивидуализирующих признаков спорного имущества, поскольку материалы дела содержат различные сведения о наименовании объекта недвижимости, его площади и местонахождении.

Так, договором купли-продажи от 28.04.1993 предусмотрена передача части здания (Базы сантехмонтажа) оси 1-13, А-Ж площадью 1728 кв.м (ЦЗМ вентиляции.

Справкой, выданной Дирекцией строящейся Башкирской АЭС, подтверждается, что по акту приема-передачи от 28.04.1993 обществу передано здание в осях 1-13, Б-Г, площадью 2592 км.м, в том числе окрасочное отделение (т.1 л.д. 25).

Указанное обстоятельство подтверждено письмом государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 16.07.2018 №449 (т.2 л.д. 35).

При этом, площадь производственного помещения в размере 2592 кв.м., согласно справке АПСМУ «Энерговентиляция» на 01.12.1993 указана в отношении базы ЦЗМ пос. Камские Поляны, тогда как площадь базы ЦЗМ в пос. Адигель Баш.АЭС указана 2160 кв.м (т.2 л.д. 65).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» по состоянию на 01.04.2004, площадь мастерской, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 2 575, 4 кв.м (т.1 л.д.41-50).

Обществом «Энерговентилияция» по настоящему иску заявлены правопритязания на нежилое здание: мастерская, кадастровый номер: 02:74:031501:336, общей площадью 2553,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, которое не являлась предметом сложившихся между правопредшественниками истца и ответчика отношений по договору купли-продажи от 28.04.1993.

Ссылки апеллянта на уточнение технических характеристик предмета договора купли-продажи от 28.04.1993 справкой Дирекции строящейся Башкирской АЭС (т. 1 л.д. 25), отклоняются, поскольку справка выдана спустя три года после заключения договора (18.03.1996) и не подтверждена иными первичными учетными документами и более того, как ранее отмечено судом, площадь 2592 кв.м. по документам самого истца учтена для иного объекта недвижимости.

Сведения технической инвентаризации, позволяющие суду установить технические характеристики как объекта площадью 1728 кв.м., так и площадью 2592 кв.м., сопоставимые по периоду заключения договора купли-продажи от 28.04.1993, в материалы дела не представлены.

Изложенные сведения также не могут быть соотнесены с актуальными техническими характеристиками объекта недвижимости как по площади, так и по степени завершенности объекта капитального строительства.

Истцом не приведено нормативного обоснования существенного изменения площади объекта недвижимости.

Апелляционный суд не усматривает оснований для регистрации права собственности на объект, поименованный в договоре купли-продажи от 28.04.1993 при отсутствии в материалах дела доказательств сохранения такого объекта в натуре, его технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет с учетом требований Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии фактических и правовых оснований для государственной регистрации права собственности, доводы апеллянта об отсутствии иных правовых возможностей для государственной регистрации права на недвижимое имущество не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-14432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерговентиляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова 

 

                                                                                    М.И. Карпачева