Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13770/2022

г. Владивосток

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-1786/2023 

на решение от 01.03.2023 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-13770/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 715 684 рубля 61 копейки,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2181), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.12.2023, сроком действия до 21.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5628), свидетельство о заключении брака паспорт,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие ««Примтеплоэнерго»  (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Нова-Инвест») о взыскании 1 715 684 руб. 61 коп., составляющих 1 614 177 руб. 67 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию, 101 506 руб. 94 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 (с учетом утонений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Апеллянт указывает, что на момент приобретения нежилых помещений в 2006 году уже отсутствовала система подключения к централизованному отоплению. Ссылается на технический паспорт, выданный муниципальным предприятием технической инвентаризации Чугуевского района от 05.09.2002, где в разделе III. «Благоустройство здания», и в разделе VI. «Описание конструктивных элементов зданий и определения износа» указано, что торговые помещения общей площадью 756,7 кв.м. имеют отопление: «местное электрическое», то есть, уже в 2002 году отсутствовала система централизованного отопления и была установлена автономная система. ООО «Нова-Инвест» полагает, что на момент переоборудования, если оно имело место быть, отсутствовало правовое закрепление порядка согласования и разрешения уполномоченных органов на демонтаж радиаторов отопления.  

Ответчик отмечает, что ООО «Нова-Инвест» не производило переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления, на момент приобретения нежилых помещений система отопления в виде теплопринимающих устройств и отопительных приборов в помещении отсутствовала. Отсутствие отопления, по мнению апеллянта, подтверждается актами обследования от 24.12.2021 и 01.04.2022, составленными представителями  КГУП «Примтеплоэнерго». Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства признания произведенной реконструкции системы теплоснабжения незаконной. Как указывает ответчик, сам факт прохождения через нежилое помещение транзитных труб, которые при этом изолированы, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещений платы за отопление. ООО «Нова-Инвест» указывает, что тепловая энергия, поставляемая в многоквартирный дом истцом, ответчиком фактически не потребляется. Ссылается на то, что договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключался.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунальных ресурсов на территории Чугуевского муниципального района. 

Ответчику с 17.03.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> д. 13 общей площадью 557,90 м², что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/460721473. 

15.04.2022 в адрес ООО «Нова-инвест» истец направил договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 07-КМ/ТС-50-2022, который со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем, КГУП «Примтеплоэнерго», в период с октября 2019 года по май 2022 года поставляло коммунальный ресурс на отопление в многоквартирный жилой дом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, что подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения. 

Ввиду неоплаты собственником помещений услуг, оказанных в период с октября 2019 года по май 2022 года, за ответчиком образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии. 

В связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие подписанного договора с КГУП «Примтеплоэнерго» судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что объектом теплоснабжения являлось нежилое помещение общей площадью 557,90 м², расположенное по адресу: 

<

...> д. 13.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правомерность произведенного отключения систем теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 24.12.2021 и 01.04.2022, составленными представителями  КГУП «Примтеплоэнерго», являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку данные документы не являются по смыслу вышеуказанных норм права документами, свидетельствующими о правомерности отключения системы отопления в помещении ответчика и, как следствие, отсутствия оснований для освобождения ООО «Нова-Инвест» от оплаты поставляемой ему тепловой энергии.

В материалы дела ответчиком представлен технический план помещения, где в пункте 3 сведений о кадастровых работах содержится информация о дате проведения технической инвентаризации помещения. При этом, данный план выполнен 02.10.2021, что отличается от периода постройки здания и не может свидетельствовать об изначальном наличии или отсутствии отопления в спорном помещении.

Вместе с тем, доказательств на переустройство внутридомовой системы отопления и доказательств согласования демонтажа отопительного оборудования ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства изначального отсутствия в помещениях ответчика системы отопления. 

Принимая во внимание положения статей 25, 26, части 1 статьи 28 ЖК РФ, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, последний в силу требований статьи 65 АПК РФ, должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Однако, в нарушение положений указанной процессуальной нормы ответчик при рассмотрении дела не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от оплаты теплоснабжения нежилого помещения, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, не допускается.

Как верно заключил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений, отсутствуют сведения о том, что в помещении изначально отсутствовали энергопринимающие устройства.

Кроме того, не представлены доказательства принятия истцом, как ресурсоснабжаюшей организации, перепланировки в помещениях ответчика, а также доказательств того, что помещения ответчика, конструктивно, расположены отдельно от помещений многоваттного дома и не имеют общих инженерных систем с общедомовыми, имеют отдельный изолированный тепловой ввод.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение не было подключено  к системе централизованного отопления в период владения ответчиком и предыдущими собственниками, являлся предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

В материалы дела представлены письма прежних собственников помещения, а именно: А.Г. Шер и ООО «Яшма», которые подписаны одним и тем же лицом ФИО4, являющимся генеральным директором ответчика. Суд первой инстанции критически отнеся к данным письмам. Исследовав указанные письма, в отсутствие разрешительной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку переустройство системы отопления первоначальными собственниками без разрешительной документации не свидетельствует о законности таких действий. 

Коллегия также учитывает, что ответчик после приобретения помещения, действуя разумно и добросовестно в своих интересах должен был получить разрешительные документы на переустройство системы отопления, либо привести помещение в первоначальное состояние.

Доводы заявителя жалобы о том, что во время демонтажа радиаторов отопления (2001 год) отсутствовало правовое закрепление порядка согласования и получения разрешения уполномоченных органов на демонтаж радиаторов отопления, в связи с чем, по мнению апеллянта, произведенный демонтаж системы отопления является правомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку вопреки доводам апеллянта, до вступления в законную силу ЖК РФ отношения сторон по переустройству (переоборудованию) жилых или нежилых помещений регулировались положениями Приказа Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 169 "Об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах", которым определен порядок действий органов местного самоуправления по оформлению разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах, обеспечивающих безопасные условия проживания граждан и контроль соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.  

Вопреки доводам апеллянта, до момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику нежилого помещения в МКД также требовалось получить разрешение межведомственной комиссии на переустройство помещения, в том числе системе теплоснабжения помещения, подтверждение межведомственной комиссии о соответствии переустроенного помещения и подтверждение внесения соответствующих изменений в технический план помещения (здания).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обязанности ООО «Нова-Инвест» оплатить поставленную в его нежилое помещение тепловую энергию.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Нова-Инвест» от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в нежилое помещение, находящиеся в его собственности, в связи с чем при отсутствии аргументированных и нормативно обоснованных возражений ответчика относительно объема и стоимости поставленных тепловых ресурсов, проверив и признав правильный произведенный истцом расчет, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга за поставленную тепловую энергию.

Также КГУП «Примтеплоэнерго» в иске заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 101 506 руб. 94 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 18.01.2023.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так как основное требование о взыскании основного долга удовлетворено, у истца возникло право начисления предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023  по делу №А51-13770/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова