ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40884/2017

г. Саратов

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу № А12-40884/2017 

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок с ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.06.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) 21.08.2017 поступило заявление ООО «Металл Поволжья» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь», указанному заявлению присвоен номер А12-29859/2017. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 30.10.2017 обратились ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» с заявлением о признании ООО «Фроловская ЭлектроСталь» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017 заявление ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» принято к производству как заявление о вступлении в дело А12-29859/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь», возбужденного по заявлению ООО «Металл Поволжья». 

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.03.2018) заявление ООО «Металл Поволжья» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь» оставлено без рассмотрения. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 02.11.2017 обратилось АО «Атомэнергопромсбыт» с заявлением о признании ООО «Фроловская ЭлектроСталь» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 заявление АО «Атомэнергопромсбыт» принято к производству как вступление в дело о банкротстве А12-29859/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь», возбужденного по заявлению ООО «Металл Поволжья». 

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 (резолютивная часть оглашена 24.05.2018) заявление ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО «Атомэнергопромсбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь». 

Определением суда первой инстанции от 14.06.2018 по делу № А12-40884/2017 в отношении ООО «Фроловская ЭлектроСталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 ООО «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – ООО «ФЭСТ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 23.05.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фроловская ЭлектроСталь». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) конкурсным управляющим ООО «Фроловская ЭлектроСталь» утвержден ФИО6. 

23.01.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фроловская ЭлектроСталь», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

16.03.2020 конкурсный управляющий ООО «ФЭСТ» ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и взыскании в пользу ООО «ФЭСТ» денежных средств в размере 2 261 614,59 руб. 

В обоснование заявления указано, что согласно выписке по расчетному счету должник в период с 28.04.2017 по 16.06.2017 произвел платежи в пользу ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» за ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «РЭМЗ») в общей сумме 2 261 614,59 руб. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 ООО «РЭМЗ» привлечено в качестве соответчика по оспариваемым сделкам. 

Как указывает конкурсный управляющий ООО «ФЭСТ» данные платежи были направлены на вывод из конкурсной массы денежных средств в преддверии банкротства, ответчики должны были знать, что сделка повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «ФЭСТ», этим кредиторам было оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований перед другими кредиторами, при этом, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств. 

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», ООО «РЭМЗ» заявление не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуска срока исковой давности. 

13 августа 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фроловская ЭлектроСталь» о признании недействительными сделок с ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» отказано. Взыскана с ООО «Фроловская ЭлектроСталь» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб. 

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» ФИО2 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

  В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

  Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

  Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

 Дело о банкротстве ООО «ФЭСТ» было возбуждено 24.08.2017. 

 Оспариваемые платежи совершены в период 28.04.2017 по 16.06.2017 , то есть данные сделки могут быть оспорены по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

 Вместе с тем ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсным управляющим ООО «ФЭСТ» ФИО7 с заявлением об оспаривании сделок. 

 В обоснование указано, что временным управляющим ООО «ФЭСТ» был утвержден ФИО5, который решением суда от 14.02.2019 был утвержден конкурсным управляющим ООО «ФЭСТ», соответственно с даты его утверждения начинает исчисляться срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

  В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

 В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

 Доказательств того, что о совершенных сделках конкурсный управляющий ФИО5 не знал и не мог знать материалы дела не содержат. 

 Напротив, в материалах дела о банкротстве ООО «ФЭСТ» имеется анализ финансового состояния должника и заключение о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок по состоянию на 13.11.2018, подготовленные временным управляющим ФИО5 

 Из представленных документов усматривается, что временным управляющим ФИО5 были проанализированы сделки и платежи, совершенные ООО «ФЭСТ» в пользу ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» за ООО «РЭМЗ». 

 Таким образом, ФИО5 действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность своевременно оспорить вышеназванные сделки. 

 Поскольку все последующие арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то срок давности на оспаривание сделок, начал течь с даты, когда об указанных сделках узнал либо должен был узнать первый арбитражный управляющий ФИО5 

 Следовательно, конкурсный управляющий ФИО7 обратился 13.03.2020 (дата поступления заявления в систему «Мой арбитр») в суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве уже с пропуском срока исковой давности. 

 Довод уполномоченного органа о необходимости исчислять срок исковой давности с момента направления требования о необходимости оспорить сделки ООО «ФЭСТ» конкурсному управляющему ФИО6 правомерно отклонен судом первой инстанции так как связан с неверным толкованием норм права. 

 Довод конкурсного управляющего о том, что сделки являются также ничтожными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ является несостоятельным. 

 Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

  Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

   Конкурсным управляющим оспариваются сделки по специальным основаниям и не требуют самостоятельной квалификации по ст.10 ГК РФ. 

   Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. 

   В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

  В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

  Учитывая, что ответчиками заявлено о пропуске срока давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

   Доводы апелляционных жалоб ФНС России и конкурсного управляющего о том, что ООО «ФЭСТ» уже отвечало признакам неплатежеспособности на момент совершения платежей, признаются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по пропуску срока исковой давности.

   Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости исчислять срок исковой давности с момента получения требования конкурсным управляющим, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

   Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу № А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловская электросталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

 

                                                                                                              И.А. Макаров