1031/2017-24741(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5023/2016

25 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н., 

при участии в судебном заседании представителя потребительского кооператива  «Якутское потребительское общество» Жданова В.А. (доверенность от 01.02.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца-  потребительского кооператива «Якутское потребительское общество» на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу   № А58-5023/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции:  Николаева Г.Л., суд  апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ячменев Г.Г.,  Ткаченко Э.В.),  

установил:

потребительский кооператив «Якутское потребительское общество»  (ОГРН 1021401056379, ИНН 1435036759, г.Якутск, далее – ПК «Якутское ПО», истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к  филиалу Публичного акционерного общества междугородной и международной  Электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388,  

г.Санкт-Петербург) о взыскании убытков в размере 910 187 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 

2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал Публичного  акционерного общества междугородной и международной Электрической связи  «Ростелеком» надлежащим – Публичное акционерное общество междугородной и  

международной Электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»,  ответчик).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года  исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля  2017 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований  отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

ПК «Якутское ПО», не согласившись с постановлением суда апелляционной  инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Из кассационной жалобы следует, что факт нарушения ответчиком договорных  обязательств, наличие и размер убытков, а так же причинно-следственная связь между  допущенными нарушениями и возникшими убытками истцом доказаны. Ответчик  доказательств отсутствия его вины не представил.  

Отзыв ПАО «Ростелеком» на кассационную жалобу судом округа не принимается  во внимание как направленный в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не обеспечивающий возможность  ознакомления с ним до начала судебного разбирательства.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда-  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ПК «Якутское ПО»  (арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения общей площадью 291,8 кв.м., расположенного по адресу: п. Марха, ул. Строда,  10/2. Объект передан для размещения АТС. Срок аренды установлен с 01.01.2009 по  29.12.2009.  

В соответствии с условиями договора арендатор обязался: содержать арендуемый  объект в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до сдачи  арендодателю; осуществить передачу объекта арендодателю в исправном состоянии по  акту приема-передачи; проводить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта;  обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций на объекте; в  случае проведения самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок и  перекрытий, установки сетей, искажающих первоначальный вид объекта - устранить их и  привести объект в прежний вид и в срок, определяемый односторонним решением  арендодателя; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или  ином событии, нанесшем (или грозящем объекту ущерб) и своевременно принимать меры  по предотвращению угрозы против дальнейшего повреждения объекта; поддерживать  фасад здания (сооружения), в котором арендуется помещение, в надлежащем порядке и  производить его ремонт в установленные арендодателем сроки; передать объект по акту  приема-передачи при его освобождении арендодателю в надлежащем виде, с учетом  нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями,  заблаговременно производя текущий ремонт, оплатив ремонт арендодателю по  предъявленной ему смете, с исправно работающими инженерными сетями,  электротехническим оборудованием.  

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить  причиненные убытки.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 № 1 стороны внесли изменения в  договор и приняли его в редакции с 01.02.2011.  

В связи с частичным освобождением помещений, арендодатель передал, а  арендатор принял в возмездное владение, пользование нежилое помещение общей  площадью 111 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, п.Марха, ул. Строда,  10/2. Срок договора аренды определен с 01.01.2009 на неопределенный срок.  

Сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения по указанному  адресу общей площадью 111 кв.м.  

При этом часть ранее арендуемого помещения площадью 180,8 кв.м. была  возвращена ответчиком истцу без замечаний к его состоянию.  

Арендуемое нежилое помещение (111 кв.м.) находится на втором этаже здания,  общей площадью 749,8 кв.м. по адресу: г. Якутск, п.Марха, ул. Строда, 10/2,  принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации от 25.03.2003 14-АА 108210.  

Истец письмом от 15.06.2015 № 171, адресованным ответчику, в связи с аварийным  состоянием и переустройством третьего уровня объекта, потребовал снять до 01.07.2015 с  крыши все размещенное оборудование.  

Ответчик письмом от 02.07.2015 № 0807/05/3655-15 просил предоставить отсрочку  освобождения помещения и крыши от коммуникаций связи до ноября 2015 года.  

Письмом б/д и б/н истец потребовал освободить арендуемое помещение и погасить  задолженность.  

Актом приема-передачи от 04.12.2015 арендуемое помещение возвращено. 

Из акта следует, что техническое состояние кровли здания после демонтажа антенн  не соответствует состоянию крыши после проведенного ремонта в 2015г., в 2013г., в  2011г.; состояние помещения не позволяет дальнейшую нормальную эксплуатацию и не  отвечает санитарным нормам, по всему периметру стен, потолков зафиксировано  отслоение штукатурного и покрасочного слоев, обвалившееся потолочное покрытие  «Амстронг»; объект передается арендатором арендодателю в ненадлежащем виде (том 1  л.д. 39).  

По заказу ПК «Якутское ПО» была проведена экспертиза ООО «Профоценка», в  результате которой установлена рыночная стоимость права требования возмещения  ущерба, причиненного нежилому помещению в размере 910 187 рублей.  

04.05.2016 истцом ответчику вручена претензия с требованием возместить ущерб с  приложением копии итоговых результатов оценки ущерба.  

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по  возмещению ущерба, нанесенного арендованному имуществу, обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым требованием.  

Арбитражный суд первой инстанции, признав ненадлежащим исполнение  ответчиком своих договорных обязательств, удовлетворил исковые требования частично,  взыскав сумму ущерба 669 443 рубля 25 копеек (стоимость ремонтно- восстановительных  работ), причиненного помещениям, находящимся на втором этаже по всей площади  

(352,7 кв.м.). При этом исходил из того, поскольку вред возник в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об  ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с  правилами об ответственности за неисполнение договора, в связи с чем, наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Так как ПАО «Ростелеком» не представлены доказательства  исключающие вину, факт повреждения крыши здания в результате действий ответчика по  установке антенно-мачтового сооружения является установленным.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой  инстанции в части удовлетворения исковых требований исходил из того, что в данном  случае подлежат применению не только положения об ответственности за неисполнение  договорного обязательства или условий договора, но и положения норм об  ответственности за деликт. В связи с недоказанностью истцом обстоятельств  возникновения убытков в результате действий (бездействий) ответчика, нарушения  обязательства или причинения вреда, невозможности установления размера подлежащих  возмещению убытков с разумной степенью достоверности, отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Учитывая, что согласно исковому заявлению ПК «Якутское ПО», материалам дела,  материально-правовым требованием по делу является взыскание убытков в сумме, в том  числе, необходимой для восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения,  которое было подвержено заливу дождевыми водами через негерметичную крышу, но не  являлось предметом договора аренды и в пользование ответчику не передавалось  (помещение второго этажа площадью 241,7 кв. м.), суд апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению не только положения  об ответственности за неисполнение договорного обязательства или условий договора  (обязательства из договора), но и положения норм об ответственности за деликт (глава 59  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды.  

Согласно пункту пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Аналогичное условие содержит пункт 3 заключенного между  истцом и ответчиком договора аренды.  

Таким образом, исходя из указанных норм права при предъявлении требования о  взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных  обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных  обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между  допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность  следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и  его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками  и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер  убытков.  

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны  данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых  требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий как  договорной так и деликтной ответственности.  

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины как для деликтной  так и для договорной ответственности осуществляется после доказывания истцом фактов  нарушения ответчиком договорных обязательств или противоправности действий  ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между  допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.  

 Убытки в заявленном истцом и установленном судом первой инстанции размере  возникли в результате залива дождевыми водами через негерметичную крышу, которая,  как указывает истец, возникла в результате действия ответчика по демонтажу с крыши  здания антенн и оборудования, от чего образовались отверстия.  

Иных обстоятельств, явившихся причиной убытка, истцом не приводится. 

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его  собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение эксперта № 1260/16.1 и учитывая, что крыша спорного нежилого помещения  предметом договора не являлась, как не являлась предметом осмотра и оценки при  составлении акта осмотра оценщиком, состояние крыши здания при заключении договора  аренды и дополнительных соглашении, не фиксировалась, в пользование ответчику не  передавалась, стороны договора не предусмотрели переход риска случайной гибели или  повреждения арендуемого объекта на арендатора; из условий договора не следует  обязанность арендатора проводить капитальный ремонт, как объекта договора, так и  крыши здания; доказательств того, что при демонтаже антенн должно и могло  образоваться нарушение герметичности кровельного покрытия здания, не представлено,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности  обстоятельств возникновения убытков в результате действий (бездействий) ответчика,  нарушения обязательств или причинения вреда.  

Кроме того, одним из обязательных элементов состава гражданского  правонарушения является размер понесенных убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Как установлено судом и следует из вышеуказанного заключения эксперта,  стоимость восстановительного ремонта (669 443 рубля 25 копеек) определена исходя из  всей площади помещения второго этажа (352,7 кв.м.), в том числе и того, которое  предметом аренды не являлось.  

Ни из представленного истцом отчета, ни из заключения эксперта не  представляется возможным разграничить убытки по помещениям, находящимся в аренде  и не являющимися предметом аренды. Следовательно, как правильно указал суд  апелляционной инстанции, возможность установить размер подлежащих возмещению  убытков с разумной степенью достоверности отсутствует.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А58-5023/2016 решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года по тому же делу  отменено в части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по  результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения  постановление суда апелляционной инстанции от 18 июля 2017 года, как основанное на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля  2017 года по делу № А58-5023/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина Судьи Д.Н. Бандуров 

О.Н. Буркова