ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2021Дело № А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 912 311 306 руб.

в рамках дела о признании ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (находящегося в процедуре банкротства) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 912 311 306 руб., заявлено ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 912 311 306 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков без рассмотрения, исходил из того, что у ФИО1 отсутствует право на самостоятельное обращение в суд с данным заявлением, поскольку оно должно было быть подано финансовым управляющим ФИО1 ФИО4

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 названной статьи Федерального закона, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно у финансового управляющего имеется право на предъявление исков в защиту имущественных интересов должника и именно на него возложена обязанность по предотвращению возникновения расходов, которые могут быть отнесены на конкурсную массу должника.

Обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника)  указал на ненадлежащее формирование конкурсным управляющим ФИО2 конкурсной массы, вместе с тем размер субсидиарной ответственности зависит от объема сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы, в связи с чем он обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, допустившего утрату возможности увеличения конкурсной массы.

Между тем судами установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 по делу №А23-8867/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Поскольку указанное решение принято 29.01.2021, а с заявленными требованиями ФИО1 обратился 24.03.2021,  то руководствуясь статьей 2, пунктом 7 статьи 213.9, абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что заявленные требования должны быть поданы финансовым управляющим ФИО1, то есть ФИО4, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не вправе самостоятельно обращаться с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 912 311 306 руб.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданы лицом, не имеющим права на его подачу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд округа полагает необходимым отметить, что вопрос взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 912 311 306 руб.  затрагивает имущественные права ФИО1 как субсидиарного ответчика, однако данное обстоятельство не может нивелировать установленный порядок защиты имущественных прав гражданина, находящегося в процедуре банкротства.

ФИО1 с кассационной жалобе не ссылается, что он обращался к финансовому управляющему с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Суд округа отмечает, что в случае несогласия с действиями своего финансового управляющего ФИО1 вправе оспорить его действия, то есть он не лишен права на судебную защиту в установленном законом порядке. 

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А40-188637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова