АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17212/2021

г. Ставрополь

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В. (до перерыва), помощником судьи Роенко М.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании (посредством онлайн-заседания) дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Базис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о внесении изменений в долгосрочный (основной) договор аренды нежилого помещения № ДДСА-1-412-ЮЛ от 01.06.2011, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии от истца - ФИО2, доверенность от 10.06.2021, представлен диплом о ВЮО, от ответчика - ФИО3, доверенность от 14.02.2022, диплом от 15.06.20004 рег. № 2046, ФИО4, доверенность от 10.01.2024, представлен диплом о ВЮО; от третьего лица - ФИО5, доверенность от 13.12.2021, представлен диплом о ВЮО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ответчик, ООО «МВМ») о внесении  изменении в долгосрочный (основной) договор аренды нежилого помещения № ДДСА-1-412-ЮЛ от 01.06.2011: пункт 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020 к долгосрочному (основному) договору аренды нежилого помещения № ДДСА-1-412-ЮЛ от 01.06.2011 изложить в следующей редакции: « 1. Стороны пришли к соглашению на период с «28» марта 2020 года по «26» мая 2020 года (включительно) установить, что размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с договором, рассчитывается как сумма следующих платежей: базовая арендная плата и переменная арендная платы.

Размер базовой арендной платы на период:

- с «28» марта 2020 года по «30» апреля 2020 года составляет 486 917 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

- с «01» мая 2020 года по «26» мая 2020 года составляет 852 104 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 75 копеек за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Переменная арендная плата (оплата электроэнергии и коммунальных услуг) начисляется и уплачивается в соответствии с условиями договора.

Какие-либо иные платежи, не указанные в настоящем соглашении в указанный в настоящем пункте период, арендодателем не начисляются, арендатором не уплачиваются.

С 27 мая 2020 года применяются положения договора о размере и порядке оплаты арендной платы, как они применялись до начала указанного в абзаце 1 настоящего пункта периода с учетом иных положений настоящего соглашения», а также о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

От истца в судебном заседании поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому просит внести изменения в долгосрочный (основной) договор аренды нежилого помещения № ДДСА-1-412-ЮЛ от 01.06.2011: пункт 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020 к долгосрочному (основному) договору аренды нежилого помещения № ДДСА-1-412-ЮЛ от 01.06.2011 изложить в следующей редакции:

«1. Стороны пришли к соглашению на период с «28» марта 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вынесения протокола заседания Правительственной комиссии РФ по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 № 11кв и признания ООО «МВМ» системообразующей организацией на уровне РФ установить, что размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с договором, рассчитывается как сумма следующих платежей: базовая арендная плата и переменная арендная платы.

Размер базовой арендной платы на период:

- с «28» марта 2020 года по «30» апреля 2020 года составляет 486 917 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем УСН.

- с 01 мая 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вынесения протокола заседания Правительственной комиссии РФ по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 № 11кв и признания ООО «МВМ» системообразующей организацией на уровне РФ, составляет 852 104 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 75 копеек» за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Переменная арендная плата (оплата электроэнергии и коммунальных услуг) начисляется и уплачивается в соответствии с условиями договора.

Какие-либо иные платежи, не указанные в настоящем соглашении в указанный в настоящем пункте период, арендодателем не начисляются, арендатором не уплачиваются.

После истечения периода, указанного в абзаце 1 настоящего пункта применяются положения договора о размере и порядке оплаты арендной платы, как они применялись до начала указанного периода с учетом иных положений настоящего соглашения», а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом заявления об изменении предмета иска.

Представитель ответчика в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал требования истца с учетом заявления об изменении предмета иска, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный (основной) договор аренды нежилого помещения № ДДСА-1-412-ЮЛ от 01.06.2011 (далее – договор) в целях организации магазина с торговым залом розничной торговли не менее 1 200 кв.м. для осуществления деятельности по реализации бытовой техники и электроники и оказанию услуг  в рамках данной деятельности. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.07.2020 № 26-0-1-133/4013/2020-8754 собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:12:022310:138,  является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, дата и номер регистрации права собственности 12.12.2019. № 26:12:022310:138-26/019/2019-71. 

В соответствии с условиями агентского договора № САСВ-ДО-0018-19 от 12.12.2019, заключенного между третьим лицом и истцом, последний принял на себя обязательства от своего имени, за вознаграждение, в соответствии с поручением принципала, совершать действия, направленные на поиск потенциальных арендаторов, на заключение договоров аренды, на сбор арендных и иных платежей, предусмотренных заключенными договорами аренды в отношении объектов, принадлежащих принципалу на праве собственности, действия по осуществлению комплекса работ и услуг по эксплуатации и содержанию здания торгового центра «ЦУМ» по адресу: 

<

...> (Литер А1, кадастровый номер 26:12:022310:138), принадлежащего принципалу на праве собственности, и прилегающей к нему территории.

Во исполнение условий договора истец (арендодатель) за арендную плату представил ответчику (арендатору), а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании ТЦ ЦУМ по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 154,5  кв.м. (далее – помещение). 

Пунктом 3.4 стороны согласовали порядок расчета базового размера арендной платы, исходя из базовой арендной ставки, которая сначала составляла 1 215, 90 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц, затем в редакции дополнительных соглашений № 2 от 26.09.2017 и № 3 от 31.01.2020 указанная величина была по соглашению сторон снижена до 1 130 руб. за 1 кв. м.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что «договор заключается на срок до 26.09.2017, вступает в силу с момента государственной регистрации и считается заключенным с даты регистрации». 

Дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2017 к договору стороны продлили срок аренды до «31» января 2028 года. 

Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2020 стороны определили – «Базовая арендная плата рассчитывается исходя из базовой арендной ставки, которая составляет 1130 (Одна тысяча сто тридцать) рублей за 1 (Один) квадратный метр площади помещения в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения».

В марте 2020 года, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были введены меры по ограничению осуществления предпринимательской деятельности. 

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности).

Постановлением Губернатора Ставропольского края № 119 от 26.03.2020 введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края. Пунктом 2.4 указанного постановления приостановлена работа объектов розничной торговли. 

В соответствии с введенными ограничениями арендодателем была приостановлена деятельность ТЦ ЦУМ на период с 06 часов 00 минут 28 марта 2020 года до 06 часов 00 минут 06 апреля 2020 года.

Ответчик письмом от 26.03.2020 просил истца обеспечить доступ посетителей и сотрудников ООО «МВМ» в арендуемое помещение магазина с целью реализации товаров первой необходимости, выдачи товаров, приобретенных покупателями дистанционным способом, а также для возможности перемещения товарных запасов на склад ООО «МВМ».

Ответчик письмом от 08.04.2020 уведомил истца, что часть арендуемого ООО «МВМ» магазина, площадью до 200 кв.м, а именно зона мобильных устройств «Мобайл», а также зона выдачи будут оставаться открытыми для доступа посетителей и осуществлять свою деятельность.

20 апреля 2020 года ответчик направил истцу письмо-претензию № S218-траф, в которой указал на существенное изменение обстоятельств, не позволяющих эксплуатировать в полном объеме арендуемое помещение в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем ссылаясь на положения статей 211, 451, 455, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» потребовал заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 и уменьшение размера базовой арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.12.2020 на 88,2 % от размера, установленного договором аренды. 

30 апреля 2020 года истец направил ответчику письмо, в котором указал о вынужденном приостановлении работы ТЦ ЦУМ с 28.03.2020 на период введения режима повышенной готовности и самоизоляции населения и выразил согласие на снижение арендной платы на указанный период по дату окончания режима повышенной готовности.

Стороны подписали дополнительное соглашением № 4 от 30.04.2020, в пункте 1 которого установили следующий размер и порядок оплаты арендной платы за арендуемое нежилое помещение:

«1. Стороны пришли к соглашению на период с «28» марта 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отмены в РФ и в субъекте РФ, где находится здание ТЦ режима повышенной готовности и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) установить, что размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с договором, рассчитывается как сумма следующих платежей: базовая арендная плата и переменная арендная платы. 

Размер базовой арендной платы на период:

-  с «28» марта 2020 года по «30» апреля 2020 года составляет  486 917 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН. 

- с «01» мая 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отмены в РФ и в субъекте РФ, где находится здание ТЦ режима повышенной готовности и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) составляет 852 104 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 75 копеек за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН. 

Переменная арендная плата (оплата электроэнергии и коммунальных услуг) начисляется и уплачивается в соответствии с условиями договора.

Какие-либо иные платежи, не указанные в настоящем соглашении в указанный в настоящем пункте период, арендодателем не начисляются, арендатором не уплачиваются. 

После истечения периода, указанного в абзаце 1 настоящего пункта применяются положения договора о размере и порядке оплаты арендной платы, как они применялись до начала указанного периода с учетом иных положений настоящего соглашения».

В июле 2020 года истец при снятии показаний электроприборов увидел, что уровень потребления электроэнергии в арендуемом ООО «МВМ» помещении, начиная с июня 2020, вырос до среднемесячных значений потребления при полноценно работающем магазине, что подтверждается выставленными истцом счетами на оплату электроэнергии № 121 от 15.07.2020, № 155 от 18.08.2020, № 185 от 17.09.2020, после чего истец обратился к ответчику за разъяснениями о формате работы магазина.

06 августа 2020 года ответчик предоставил истцу письмо-пояснение (вх. № БА-ВХ-0136-20 от 06.08.2020), в котором указал, что легитимность работы розничных магазинов М.Видео подтверждается тем, что ООО «МВМ» на территории магазинов осуществляет реализацию товаров первой необходимости, а также, что ООО «МВМ» 26.05.2020 протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 № 11кв включено в перечень системообразующих организаций на уровне РФ и ограничительные меры, принимаемые на уровне субъектов РФ, не могут быть применены к ООО «МВМ» без согласования их с Правительством РФ.  

Поскольку  магазин ответчика возобновил работу в полном режиме без каких-либо ограничений, начиная с сентября 2020 года истцом направлялись в адрес ответчика письма с предложением об изменений условий договора в части размера арендной платы (от 02.09.2020 исх. № БА-ИС-0087-20, от 08.10.2020 исх. № БА-ИС-0095-20). На указанные предложения ответчик ответил отказами, изложенными в письмах от 10.09.2020, 03.12.2020.

08 февраля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию (исх. № БА-ИС-0013-21от 08.02.2021) с требованием:

«1. Внести изменения в п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020 в части изложения окончания льготного периода по оплате арендных платежей и изложить в следующей редакции:

«…с 01 мая 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вынесения протокола заседания Правительственной комиссии РФ по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 № 11кв и признания ООО «МВМ» системообразующей организацией на уровне РФ, составляет 852 104 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 75 копеек» за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН…»

2. произвести сверку расчетов за период с 09.06.2020  по арендным платежам и исполнить обязательство по оплате в размерах согласно условий долгосрочного договора аренды нежилого помещения № ДДСА-1-412-ЮЛ от 01.06.2011 в полном объеме». 

На указанную претензию ответчик ответил отказом (письмо б/н от 26.02.2021).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что внесение изменений в договор по решению суда возможно в случае доказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, с одновременным наличием условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, с ориентацией на приоритет сохранения договорных правоотношений, обеспечивающих стабильность гражданского оборота и соблюдение общественного интереса. При этом следует учитывать, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, для внесения изменений в договор по указанному основанию по требованию одной из сторон в судебном порядке следует установить существенность изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в соответствии с критериями, установленными названными нормами; при этом необходимо установить наличие совокупности соответствующих условий,  учитывая, что внесение изменений в договор при таких условиях является исключительным случаем. При этом наступившие обстоятельства должны быть заведомо непредвиденными на момент заключения договора.

Возникновение чрезвычайной ситуации в связи с распространением по всему миру и  на территории Российской Федерации, в частности, новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» следует рассматривать как общеизвестный факт, не требующий в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ дополнительного установления.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 с 28.03.2020 до 06.04.2020 приостановлена работа предприятий, в том числе объектов розничной торговли (пункт 2.4).

Постановлениями Губернатора Ставропольского края от 03.04.2020 № 127, 10.04.2020 № 139, 29.04.2020 № 175, 10.05.2020 № 188, 15.05.2020 № 204, 22.05.2020 № 215, 28.05.2020 № 225, 05.06.2020 № 236 срок ограничительных мер продлен до 14.06.2020.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 10.06.2020 № 245 срок ограничительных мер продлен до 01.07.2020. При этом разрешена работа объектов розничной торговли, реализующих непродовольственные товары с площадью торгового зала до 400 кв. м, имеющих отдельный наружный (уличный) вход. 

Постановлением Губернатора от 26.06.2020 № 269 действие ограничительных мер продлено на период действия режима повышенной готовности.

Отношения, возникающие в условиях чрезвычайных ситуаций, в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, её субъектов, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ).

При этом наличие чрезвычайной ситуаций сказывается в зависимости от масштаба её распространения как на жизнедеятельности страны в целом, так и любого  региона по месту её возникновения, в частности, что безусловно затрагивает экономическую и хозяйственную сферы, которые, если не приостанавливаются в полной мере, то могут претерпевать определенные ограничения, обусловленные необходимостью проведения мероприятий, направленных на обеспечение защиты жизни и здоровья населения, проживающего на соответствующей территории. Также  возникновение чрезвычайной ситуаций влияет на обязательственные отношения, в т.ч. на правоотношения по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлены особенности регулирования арендных правоотношений в условиях чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 19 Закона № 98-ФЗ (пункт 1) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку внесения арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 вышеуказанной статьи закона следует, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Пункт 3 названной статьи наделяет арендатора по договорам аренды недвижимого имущества правом потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (далее -  Президиум ВС РФ) 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

По смыслу вышеуказанных законоположений, а также разъяснений Президиума ВС РФ, законодатель связывает возникновение у арендатора недвижимого имущества права требовать уменьшения размера арендной платы именно с невозможностью использовать арендованное имущество по назначению, обусловленного принятием компетентным органом государственной власти акта нормативно-распорядительного характера, ограничивающего ведение экономической деятельности в силу введенного режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что «помещение передается для использования в целях организации магазина, с торговым залом розничной торговли не менее 1 200 (Одна тысяча двести) квадратных метров, осуществления деятельности по реализации бытовой техники и электроники  и оказанию услуг  в рамках данной деятельности». 

Актом от 13.04.2020 истец и ответчик согласовали следующий порядок осуществления ответчиком коммерческой деятельности в арендуемом помещении:

« - начиная с 28.03.2020 по 03.04.2020 включительно – коммерческая деятельность не осуществлялась, и помещения были закрыты для доступа посетителей и возможности осуществления продажи;

- начиная с 04.04.2020 по 07.04.2020 включительно магазин закрыт для доступа посетителей, коммерческая деятельность по розничной торговле не осуществляется. ООО «МВМ» осуществляет доставку покупателям товаров, заказанных ими через интернет. Доставка товаров осуществляется через зону дебаркадера;

- начиная с 08.04.2020 на площади 200 кв.м. (огороженная зона) Мобайл, в которой осуществляется деятельность в качестве специализированного магазина (салона связи), обеспечивающего население заключением договоров оказания услуг связи и реализующего связанных с данными услугами средств связи (в т.ч. мобильные телефоны/планшеты)».

Как видно из материалов дела, начиная с 28.03.2020 в связи с введением в Ставропольском крае режима повышенной готовности и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) арендодателем была приостановлена деятельность ТЦ ЦУМ, с указанной даты ответчик был лишен возможности в полной мере осуществлять деятельность в арендуемом помещение в соответствии с условиями договора аренды, что обусловило возникновение у него права требования снижения величины размера арендной платы в силу пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020.

Из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020 с учетом действовавших в тот период на территории Ставропольского края режима повышенной готовности и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, а также, принимая во внимание предшествующую подписанию дополнительного соглашения переписку сторон, суд полагает, что волеизъявление сторон в данном случае было направлена на уменьшение арендной платы на период действия режима повышенной готовности и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), препятствующих арендатору полноценно использовать арендуемое имущество по его изначально согласованному назначению. 

Таким образом, следует признать, что стороны, заключив вышеуказанное дополнительное соглашение, выразили свою волю на внесение определенности в сложившиеся между ними арендные правоотношения на период действия непредвиденных обстоятельств, обусловивших вынужденную ограниченность хозяйственной деятельности, и на возврат к исполнению условий договора в части размера и порядка оплаты арендной платы, действовавших до возникновения указанного периода непредвиденных обстоятельств после их, соответственно, прекращения. 

Ограничительные меры, вводимые на территории Российской Федерации в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в соответствии с пунктами 2, 5 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктами 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020                 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктами 1, 5 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, подлежали применению к системообразующим организациям только по согласованию с Правительством Российской Федерации и, соответственно, не применялись в отсутствие такого согласования.

Согласно Приложению № 4 к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 № 11 кв ООО «МВМ» (Мвидео) внесено в Перечень системообразующих организаций российской экономики. 

В силу положений статьи 19 Закона № 98-ФЗ основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации. 

Из абзаца 2 вопроса № 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» следует, что возможность снижения арендной платы Верховный суд связывает исключительно с невозможностью использования имущества по изначально согласованному назначению.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, препятствующие арендатору в полной мере использовать арендуемое имущество по изначально согласованному назначению, прекратили свое действие для ответчика 26.05.2020, т.е. с момента включения последнего в перечень системообразующих организаций российской экономики, что, как следствие, влечёт прекращение у него права на пользование арендуемым имуществом с оплатой арендных платежей в льготном (сниженном) размере, обусловленном  режимом повышенной готовности.

Оплата арендной платы в сниженном размере при полноценно работающем магазине ответчика  нарушает баланс экономических интересов сторон договора, ущемляя права и законные интересы  арендодателя, поскольку последний фактически несет убытки в виде неполученной арендной платы, величина которой предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что истец, подписывая спорное дополнительное соглашение не проявил должную осмотрительность, допустил экономический просчет и недальновидность и в данном случае самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, судом рассмотрен, признан подлежащим отклонению ввиду следующего. 

Прекращение периода невозможности или ограниченного использования ответчиком арендуемого помещения привели к значительному изменению обстоятельств, из которых истец исходил в момент заключения спорного дополнительного соглашения. Согласовывая сниженный размер арендной платы, стороны действовали в ситуации, выходящей за определение разумных предпринимательских рисков, в обстановке которая не является обычной в сложившемся деловом обороте, которая, однако, требовала своего разрешения в соответствии с принятыми законодателем мерами поддержки отдельных категорий хозяйствующих субъектов с учетом положений пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

При этом суд полагает, что режим повышенной готовности и ограничительные меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции, не могут рассматриваться как обычное явление, которое истец был в состоянии предусмотреть при должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру договора и условиям оборота, чтобы избежать наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что возникновение указанных обстоятельств не зависело от воли истца и не было обусловлено его действиями. 

Также следует отметить, что истцом предприняты все возможные и  зависящие от него меры по преодолению существенного изменения обстоятельств, которые, однако, не дали положительного результата. 

Так, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что с того момента, когда истец узнал о возобновлении деятельности ответчиком в арендуемом помещении в полном объеме, первым были инициированы переговоры с целью достижение сторонами договоренностей в отношении величины арендной платы, приемлемой как для арендодателя, так и для арендатора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, представляется очевидным, что оплата арендной платы в сниженном размере при полноценно работающем магазине арендатора нарушает баланс экономических интересов сторон договора и не согласуется с принципами соразмерности, разумности, справедливости, более того, влечет для арендодателя ущерб в виде разницы между размером арендной платы, предусмотренной условиями договора, и её величиной, уменьшенной на основании положений статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в связи с невозможностью в полной мере использовать переданное в аренду имущество ввиду введенного режима повышенной готовности. 

Из существа договора аренды не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом суд полагает, что в круг существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора, помимо проверки вопроса правильности толкования условий дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020 к договору аренды в период действия режима повышенной готовности, определения фактической направленности волеизъявления сторон при заключении данной сделки также надлежит дать оценку поведению арендодателя и арендатора с точки зрения злоупотребления правом в условиях возникновения обстоятельств, выходящих за пределы разумных предпринимательских рисков.

Из представленной ответчиком электронной переписки сторон следует, что фактически дополнительное соглашение № 4 от 30.04.2020 было подписано сторонами в июне 2020. Исходя из этого ответчик утверждает, что при фактическом подписании дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020 он уже был включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, на которые не распространяются ограничительные меры, введенные на территории субъектов РФ, соответственно, никакого существенного изменения обстоятельств не произошло. При этом при согласовании спорного дополнительного соглашения ответчик исходил из иных обстоятельств, не связанных с невозможностью использования арендуемого им помещения.

Вместе с тем, протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 №11кв, не является нормативно-правовым документом, подлежащим обязательному опубликованию, и официально не опубликован, более того, данный документ также не значится в справочно-правовой системе Консультант +, соответственно, возможность у истца самостоятельно получить нужные сведения, прибегнув к общедоступными средствами массовой информации, фактически отсутствовала, при этом доказательств обратного сторонами не представлено. 

Довод ответчика о том, что публичное распространение в сети Интернет информации о формировании перечня системообразующих предприятий не позволяет истцу обосновывать свое незнание о перечне, ссылаясь на отсутствие неофициального опубликования, судом рассмотрен, признан несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Анализ содержания представленных ответчиком скриншотов Интернет страниц позволяет сделать вывод, что они носят в большей степени информационно-новостной характер, не устанавливают каких-либо правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, и не содержат сведений о включении ООО «МВМ» в указанный перечень. Кроме того, само по себе размещение новостей в сети Интернет относительно формирования перечня системообразующих предприятий РФ не означает, что все контрагенты ответчика могли узнать о том, что протоколом заседания правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики 26.05.2020 ответчик был в такой перечень включен.

С 26 мая 2020 года режим повышенной готовности и меры по противодействию распространению коронавирусной инфекции перестали ограничивать деятельность ответчика в арендуемом помещении, однако, ответчик не поставил истца в известность об этом обстоятельстве. 

Между тем, своевременное уведомление истца, учитывая фактическое подписание сторонами спорного дополнительного соглашения в июне 2020, могло исключить необходимость его заключения и, как следствие, не привело бы к возникновению рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, истец, согласовывая и подписывая дополнительное соглашение, предусматривающее снижение арендной платы, разумно полагался на предшествующие заявления ответчика, свидетельствовавшие о невозможности эксплуатации им арендуемого помещения в полном объеме в связи с ограничениями на работу предприятий торговли, принятыми в связи с введением на территории Ставропольского края режима повышенной готовности.

Ответчик уведомил истца о возобновлении работы магазина 06.08.2020 в письме-пояснении о легитимности работы магазинов (вх. № БА-ВХ-0136-20 от 06.08.2020). 

При исследовании обстоятельств настоящего дела, судом установлено, что на стадии заключения спорного дополнительного соглашения и согласования его условий, арендодатель получил определенные заверения от арендатора касательно ограничений его деятельности в арендуемом помещении. В частности, арендатор своим поведением, предшествующим подписанию спорного дополнительного соглашения, сформировал у арендатора устойчивое доверие и разумные ожидания того, что деятельность ответчика в арендуемом помещении ограничена действующими на территории Ставропольского края нормативно-правовыми актами. Обоснованные и оправданные ожидания арендодателя о невозможности использования арендатором арендуемого помещения в полном объеме, как это предусмотрено договором аренды, подкреплялись обращениями арендатора (письма, претензия) с самого начала введения режима повышенной готовности, что подтверждается представленной в материалы  дела перепиской сторон.

В письме  № 188-ДН от 17.03.2020 ответчик указывает, что «в случае принятие органом исполнительной власти решения о введении необходимых ограничительных мероприятий (карантина) на всей территории субъекта РФ или на территории отдельных районов, городов, населенных пунктов субъектов РФ, где расположено здание торгового центра, в результате чего деятельность торгового центра или магазина «М.видео»/«Эльдорадо» в торговом центре будет ограничена или приостановлена, с момента приостановки деятельности магазина/здания торгового центра, арендная плата за помещение не должна подлежать начислению и оплате до прекращения действия непреодолимой силы». 

В письме исх. № 205-S218 от 28.03.2020 ответчик указывает, что «в связи с введением режима повышенной готовности на территории всех субъектов РФ и принимаемыми Президентом и Правительством РФ ограничительными мерами, направленными на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, сообщаем Вам, что магазины «М.видео» вынуждены приостановить стационарную торговлю в арендуемых помещениях, начиная с 28.03.2020. Указанные обстоятельства не позволяют нам использовать арендуемое помещение для стационарной розничной торговли по причинам, независящим от нашей организации».

В письме б/н от 08.04.2020 ответчик указывает, что «часть арендуемого магазина, площадью до 200 кв.м., а именно зона мобильных устройств «Мобайл», а также зона выдачи буду оставаться открытыми для доступа посетителей и осуществлять свою деятельность, зона «Мобайл» будет полностью отгорожена от иного товара магазина, без доступа к нему посетителей. В данной зоне невозможно купить холодильник или чайник (иной ассортимент товаров, не связанных с оказанием услуг связи). Таким образом, ООО «МВМ», оставляя открытой часть помещения, а именно зоны формата «М_Мобайл», и продолжая вести в них разрешенную деятельность, не нарушает положение действующего законодательства РФ и акта органов государственной власти субъекта РФ».

В извещении о составлении акта об ограниченном ведении коммерческий деятельности от 12.04.2020 ответчик указывает, что в связи с ограничениями на ведение коммерческой деятельности арендатора в помещении, расположенном в здании (торговом центре) по адресу: 

<

...> будет составляться акт об ограниченном ведении коммерческой деятельности.

В акте об ограниченном ведении коммерческой деятельности от 13.04.2020 ответчик указывает, что ограничительные меры, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, не позволяют ООО «МВМ» использовать помещение для стационарной розничной торговли всем ассортиментом товара с доступом посетителей в торговый зал.

В претензии № S218-траф от 20.04.2020 ответчик указывает, что введенный на территории Ставропольского края режим повышенной готовности, не позволяют арендатору эксплуатировать в полном объеме арендуемое помещение в соответствии с разрешенным использованием.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчик повел себя недобросовестно, не поставив в известность истца о прекращении ограниченности своей коммерческой деятельности, обусловленной включением его организации в перечень системообразующих предприятий РФ, что позволило вернуться к полноценному использованию  арендуемого помещения. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается излишне снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что ответчик допустил элемент  недобросовестного поведения, не поставив в известность истца о существенном изменении обстоятельств касательно включения его организации в перечень системообразующих предприятий РФ, что исключило  необходимость решения вопроса о снижении арендной платы за арендуемое помещение, а следовательно, и заключать  спорное дополнительное соглашения № 4 от 30.04.2020, поскольку на момент его подписания в июне 2020 арендатор возобновил работу магазина на всей арендуемой площади.

При этом судом учтено, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ по замыслу законодателя возникновение у арендатора недвижимого имущества права потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года обусловлено именно невозможностью использования имущества по причине введении компетентным органом государственной власти режима повышенной готовности, тогда как в данном случае наличие соответствующих обстоятельств ответчиком не доказано. 

Более того, представленная в деле информация Rstat о посещаемости  ТЦ «ЦУМ» в период 2019 - 2021 свидетельствует о значительном снижении числа посетителей торгового центра в апреле (4 540) и мае (11 511) 2020 по сравнению с аналогичным периодом в апреле (22 027) и мае (21 474)  2019, равно как и в апреле (29 126) и мае (33 309) 2021, тогда как в месяце подписания сторонами дополнительного соглашения -  в июне 2020, показатель посещаемости ТЦ составил 23 662, что незначительно меньше аналогичного показателя 2019 (27 257), в процентом соотношении меньше на 13,2 %, при этом среднегодовой показатель посещаемости магазина за указанные годы незначительно меньше в 2020 (22 199) по сравнению с 2019 (24 416), что в процентном соотношении даёт незначительное уменьшение, на 9,1 %.

Однако, снижение посещаемости в 2020 не привело с снижению оборотных средств, полученных арендатором, т.е. общей суммы наличных и безналичных денежных средств, поступивших в кассу арендатора и на его расчетный счет. Так, согласно представленных ООО «МВМ» отчетов об обороте арендатора в 2019 общая сумма денежных средств, поступивших в кассу составила 389 086 575, 46 руб.; в 2020 данный показатель равен 396 170 140, 50 руб.;  в 2021 - 398 930 511, 13 руб.

Анализ вышеуказанных показателей позволяет прийти к выводу о том, что предпринятые законодателем меры экономической поддержки  системообразующих предприятий РФ дали положительный результат, учитывая очевидную незначительность в разнице показателей полученных арендатором за указанные годы оборотных средств.

Применение принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

С учетом изложенного, доводы ответчика, касательно того, что при заключении спорного дополнительного соглашения, предусматривающего снижение арендной платы на период с 28.03.2020 по 30.04.2020 на 80% и, начиная с 01.05.2020, на 65 % от действующей по договору аренды, стороны исходили из иных существенных обстоятельств, не связанных с невозможностью использования помещения ответчиком, что ответчик не воспользовался правом на уменьшение размера арендной платы в связи с невозможностью использования имущества и при подписании дополнительного соглашения судом признаются несостоятельными, как следствие, подлежащими отклонению.

Исследовав представленные в деле документы, оценив их на предмет относимости и допустимости, изучив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу о  доказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозицией статьи 451 ГК РФ и наличии оснований для изменения условий договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020.

Как закреплено в абзаце 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях изменения договора в части установления периода действия сниженной арендной платы, суд, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, исследовав и оценив по правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным частичное изменение условий договора, исходя из заявленных истцом требований с учетом уточнений.

Суд полагает, что предложенная истцом редакция изменений условий договора в части внесения изменений в абзац 1, абзац 4  пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020 к долгосрочному (основному) договору аренды нежилого помещения                        № ДДСА-1-412-ЮЛ от 01.06.2011, подлежит изложению следующим образом:

абз. 1.«Стороны пришли к соглашению на период с «28» марта 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 календарных дней с момента вынесения Протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 № 11кв и внесения общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в перечень системообразующих организаций российской экономики установить, что размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с договором, рассчитывается как сумма следующих платежей: базовая арендная плата и переменная арендная платы»;

абз. 4. «с 01 мая 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 календарных дней с момента вынесения Протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020                № 11кв и внесения общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в перечень системообразующих организаций российской экономики, составляет 852 104 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 75 копеек за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН» отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать ввиду отсутствия между сторонами спора относительно иных условий договора.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с фактическим принятием судебного акта в пользу истца, учитывая специфику заявленного требования неимущественного характера, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-168, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Внести изменения в абз.1, абз.4  пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020 к долгосрочному (основному) договору аренды нежилого помещения                        № ДДСА-1-412-ЮЛ от 01.06.2011, изложив их в следующей редакции:

абз. 1.«Стороны пришли к соглашению на период с «28» марта 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 календарных дней с момента вынесения Протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020 № 11кв и внесения общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в перечень системообразующих организаций российской экономики установить, что размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с договором, рассчитывается как сумма следующих платежей: базовая арендная плата и переменная арендная платы»;

абз. 4. «с 01 мая 2020 года по дату (включая ее), наступающую по истечении 14 календарных дней с момента вынесения Протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 26.05.2020                № 11кв и внесения общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в перечень системообразующих организаций российской экономики, составляет 852 104 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 75 копеек за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва, ОГРН 1057746840095, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис», г. Ставрополь, ОГРН 1052604274854, 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       А.А. Говорун