АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59216/2018

18 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59216/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА-СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ "ОСНОВА+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 722 358 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2018 №1.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА-СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ "ОСНОВА+" (ответчик) о расторжении договора от 05.07.2018 №19/07, взыскании 722 358 руб. долга по договору, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец явку не обеспечил, представил возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании. 

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям,  указав, что он выполнил обязательства по передаче товара в соответствии с условиями договора, доказательства наличия недостатков товара отсутствуют. Сторонами не достигалось соглашение о том, что предметом поставки являются товары торговой марки Bosch rextrot. Согласно спецификации стороны согласовали, что предметом поставки являются новые запчасти, указанное требование поставщиком выполнено. 

Определением от 15.11.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор составлен в редакции поставщика. Марка товара и страна производства сторонами не согласовывалась.  Ответчик имеет на поставленный товар технический паспорт, о том, что поставленный товар является гидронасосом модели №A2FO200\63R-PBB 05, изготовлен в стране Китай, производитель Фокор (Focor). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО3. Стоимость проведения экспертизы 12 000 руб., срок проведения экспертизы – до 21.12.2018 (впоследствии был продлен до 25.01.2019).

Определением от 12.02.2019 арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 18.02.2019 в суд поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 18.02.2019 №8/381э-18. 

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение. 

Истец заявленные требования поддержал с учетом представленных дополнительных пояснений.

Ответчик против иска возразил, заявил о фальсификации доказательства – письмо от 10.01.2019 №12. Соответствующее заявление рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом разъяснены сторонам  уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец отказался исключить соответствующее доказательство из числа доказательств по делу.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд пришел к вывод о необоснованности заявления. Истцом представлен в материалы дела оригинал письма от 10.01.2019 № 12 на китайском языке, а также перевод данного письма, перевод удостоверен в нотариальном порядке. В материалы дела истцом также представлены доказательства происхождения данного письма (отслеживание грузов DHL Express по транспортной накладной 9906010376. 

Ответчик, заявляя о фальсификации письма от 10.01.2019 № 12, не представил подлинное письмо № 89 от 21.20.2019 (на которое он ссылается в обоснование заявления), не представил доказательства происхождения данного документа. 

Судом также учтено, что данное доказательство не является ключевым по делу, в связи с чем проверка заявления о его фальсификации путем направления официальных запросов в фирму производитель "Фукор" (Китай), не соответствует принципам процессуальной экономии с учетом наличия в материалах дела совокупности иных доказательств. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе отказано, т.к. неясность в выводах эксперта отсутствует.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано, о чем изложено в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПСМ-сервисные технологии» (покупатель) и ООО «ВСЦС Основа+» (поставщик) был заключен договор от 05.07.2018  №-19/07 на поставку товара, в соответствии с п1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно выставленным поставщиком документам на оплату.

Ассортимент, цена и количество поставляемого товара согласуется поставщиком и покупателем по каждой позиции поставляемого товара и фиксируется в счете, который выставляется согласно заявке покупателя и спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации к договору предметом договора являются новые запчасти, Аксиально-поршневой насос А2FO200/63R-PBB05 в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 361 179 руб. за 1 шт.

Общая сумма товара по спецификации составила 722 358 руб. 

Покупатель по условиям п. 2 спецификации обязался оплатить продавцу  товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика следующим образом: 100% предоплата.

Покупателем произведена предоплата товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 №734.  

В соответствии с универсальным передаточным документом №28 от 05.09.2018 товар передан ответчиком истцу (приложение 4).

Ссылаясь на выявленные при приемке недостатки товара, зафиксированные в акте от 07.09.2018, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

По своей правовой природе договор от 05.07.2018 №19/07 является рамочным договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п.3.1 договора товар должен быть надлежащего качества и в обусловленном счете ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должна соответствовать ГОСТу, ТУ, принятым для данного вида товара. 

В силу п. 3.2 договора покупатель обязался осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную, акт приемки и т.д.) и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика с использованием факсимильной связи, либо электронной почты. Если покупателю будет передан товар ненадлежащего качества, то весь товар, не соответствующий требованиям договора о качестве товара, он вправе возвратить поставщику.

Приёмка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в день получения товара. При обнаружении несоответствия или брака все отклонения должны быть указаны в акте приёма-передачи товара, который составляется на месте приема-передачи товара и подписывается представителем покупателя (п. 4.5).

Согласно п. 4.6 договора в случае если будут обнаружены и зафиксированы в акте несоответствия качеству товара, поставщик обязуется произвести замену этого товара на качественные изделия того ассортимента в равноценном количестве пли па любой товар, указанный покупателем, который в данный момент находится в наличии у поставщика и стоимость которого не превышает стоимость некачественного товара.

В соответствии с п. 4.8 договора покупатель имеет право предъявить претензии по браку в течение 3 дней с момента получения товара на склад покупателя, если претензия не будет в письменном виде предоставлена поставщику, то товар покупателем считается принятым в полном объёме без претензий.

Согласно спецификации к договору, стороны согласовали поставку новых насосов, с указанием артикула товара А2FO200/63R-PBB05.  Торговая марка оборудования сторонами не указана. 

07.09.2018 в ходе приемки поставленного оборудования при визуальном осмотре покупателем  было выявлено следующее: 

1.Оборудование упаковано в картонную упаковку. Упаковка не является фирменной. Упаковка мятая, обмотана стреч-пленкой и скотч-лентой. 

2.На упаковке отсутствует обозначение BOSCH Recsrot (производителя оборудования). Есть наклейка, содержащая иероглифы.

3.Внутри упаковки, оборудование обмотано стрейч – пленкой, отсутствует фирменная упаковка BOSCH Recsrot.

4.Сопроводительные документы изготовителя оборудования отсутствуют.

5.Корпуса оборудования окрашены глянцевой краской синего цвета. Оригинальный производитель оборудования BOSCH Recsrot использует матовую краску. На корпусах оборудования имеются места потертостей, отслоение и отшелушивание краски, что говорит о не заводском способе нанесения.

6.На оборудовании имеются следы ржавчины на корпусе и вале. 

7.Отсутствует упаковочный лист производителя оборудования BOSCH Recsrot.

Указанные обстоятельства зафиксировано в акте приемки от 07.09.2018.

Истцом 07.09.2018 в адрес ответчика был направлен односторонний акт приемки оборудования и претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть оплаченные денежные средства. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст.  523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между сторонами имеется спор относительно качества товара, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество товара (аксиально – поршневой насос А2FO200/63R-PBB05) условиям договора поставки от 05.07.2018 №19/07, в том числе является ли товар новым, не бывшим в употреблении? 

2). Может ли товар быть использован по назначению? 

3). Пригоден ли товар для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется?

По первому поставленному вопросу эксперт пришел к выводам, что качество товара (аксиально-поршневой насос A2FO200/63R-PBB05) в количестве 2-х штук не соответствует  условиям договора поставки от 05.07.2018 №-19/07, в том числе - не являются новыми, являются бывшими в употреблении и имеют указанные в исследовательской части недостатки (дефекты). Обнаруженные недостатки нарушают эксплуатационные свойства изделия и не соответствуют его требованиям по качеству изготовления согласно ГОСТ 15467-79.

По второму и третьему поставленному вопросу эксперт указал, что наличие в комплектации насосов деталей с износом, а также отмеченных недостатков само по себе не влечет однозначного вывода о том, что насосы не могут быть использованы по назначению. Вопрос о том, пригодны ли исследуемые насосы для использования по назначению с указанными дефектами, мог бы быть решен с помощью проведения стендовых испытаний, но в связи с отказом суда в разрешении на их проведение (определение от 12.02.2019) эксперту ответить на данный вопрос не представилось возможным. Однако можно сделать вывод о том, что в любом случае ресурс исследуемых насосов, как бывших в употреблении, не может соответствовать ресурсу новых насосов, а должен быть меньше.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 86 АПК РФ, относительно исследования и оценки наравне с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора. При этом однозначного вывода о возможности использования товара по назначению эксперт не сделал, пояснив при этом, что ресурс исследуемых насосов не может соответствовать ресурсу новых насосов, а должен быть меньше.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает. Ответчик пояснил о необходимости выяснения обстоятельств, когда товар стал бывшим в употреблении (до или после передачи покупателю).

В материалы дела не представлено доказательств того, что вскрытие товара осуществлялось покупателем, возражений относительно недостатков, зафиксированных в акте от 07.09.2018, ответчиком не заявлялись.

Судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что истец не доказал, что недостатки возникли до передачи товара покупателю. Из п. 5 и п. 6 акта от 07.09.2018 следует, что товар незамедлительно после получения товара покупатель выразил возражения относительно потертостей и отслоения краски на корпусе изделия, указал, что на оборудовании имеются следу ржавчины на корпусе и вале, что не характерно для нового товара. 

При этом в спецификации к договору стороны прямо предусмотрели, что поставляемый товар должен быть новым.

Судом также принято во внимание, что на поставленном ответчиком товаре имеется маркировка А2FO200/63R-PBB05,  BOSCH Rexroth, указаны серийные номера изделия, указано, что товар сделан в Германии. 

При этом согласно представленным истцом в материалы дела документам, торговая марка Rexroth зарегистрирована в международном реестре товарных знаков, ООО "Бош рекрот" является представителем правообладателя на территории РФ и не располагает информацией о наличии прав на использование торговой марки у нерезидентов РФ; артикулы на шильдиках  R902220926, R902220925 не соответствуют маркировке агрегата   А2FO200/63R-PBB05; в этом же письме указано, что маркировка А2FO200/63R-PBB05 не является объектом интеллектуальной собственности, использование ее другими правообладателями под своей торговой маркой не запрещается (письмо ООО "Бош рекрот" от 29.11.2018). 

В дополнениях к отзыву ответчик указывал, что  поставленный товар является гидронасосом модели №A2FO200\63R-PBB 05, изготовлен в стране Китай, производитель Фокор (Focor). Между тем указанная информация противоречит сведениям маркировки товара. 

В письме № 12 от 10.01.2019 ООО "Международная торговая компания "ФукЭ" указывала, что среди производимой продукции имеются насосы А2FO200/63R-PBB05, однако при маркировке данная компания не использует наименование Rexroth, поскольку не является правообладателем марки, также в соответствии с законодательством КНР отсутствует право указывать на товаре, что он произведен в Германии. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчику поставлен товар неизвестного производителя по цене, сопоставимой с ценой оригинального изделия фирмы BOSCH (соответствующие коммерческие предложения приобщены к материалам дела). 

Таким образом, требование истца о расторжении договора от 05.07.2018 №19/07 суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 523, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика 722 358 руб. долга (оплачены истцом за товар, который не соответствует условиям договора) на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 №45/18, по условиям которого предприниматель  ФИО1 (исполнитель) обязался по поручению истца (заказчик) оказать юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

По платежному поручению от 07.09.2018 №988 истец перечислил денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Судом также не установлено, что данная сумма превышает разумные пределы.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема фактически выполненной представителем заявителя работы при представлении интересов в суде, принимая во внимание объем документов, количество проведенных судебных заседаний, назначение по делу экспертизы, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 477 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату экспертизы возлагаются на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислены на депозитный счет суда 12 000 руб. в счет оплаты экспертизы, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.12.2018 №79.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 12 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, подлежат перечислению Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Расторгнуть договор от 05.07.2018 №19/07, заключенный между истцом и ответчиком.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ "ОСНОВА+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА-СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 722 358 руб. долга, а также 17 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

4. Перечислить денежные средства в размере 12 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» на основании выставленного счета от 18.02.2019 №8/381э-18 за проведение экспертизы по делу № А60-59216/2018.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская