АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33791/2019

г. Нижний Новгород                                                                                 08 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения «02» февраля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «08» февраля 2022 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-847),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: не явился,

от ответчика ФИО1 по доверенности от 21.10.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородская сервисная компания»  взыскано 193 537 руб. 90 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1 по улице Котельникова в городе Богородске Нижегородской области, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение № 58 площадью 1749,1 кв.м. и 8371 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 30.07.2019, а также 7038 руб. расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.11.2020 №2-1015/2020 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1, находящегося по адресу: 

<

...> по выбору управляющей компании, оформленные протоколом №7 от 24.08.2018, признаны недействительными.

Как следует из установленных решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.11.2020 №2-1015/2020 обстоятельств дела, решения собрания, зафиксированные в протоколе от 24.08.2018 приняты при отсутствии кворума, при этом разрешены вопросы, связанные с участием в управлении многоквартирным домом, утвержден локальный нормативный документ, определен тариф на содержание и ремонт, определены условия договора управления, обществу с ограниченной ответственностью «Богородская сервисная компания» разрешена обработка персональных данных собственников МКД.

Недействительность решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1, находящегося по адресу: 

<

...> по выбору управляющей компании и об утверждении тарифа, оформленные протоколом №7 от 24.08.2018, явилось основанием для пересмотра вступившего в законную силу итогового судебного акта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу №А43-33791/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 отменено.

Исковое заявление с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Богородская сервисная компания» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании 152 411 руб. 27 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме № 1 по улице Котельникова в городе Богородске Нижегородской области, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение № 58 площадью 1749,1 кв.м. и  26 822 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 01.02.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил.

Ответчик исковые требования не признал. Заявленные ранее ходатайства о вызове свидетелей, запросе дополнительных документов, судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований.

От третьего лица - Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области, извещенное надлежащим образом, явку в суд не обеспечило

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Богородская сервисная компания» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Котельникова в г. Богородске Нижегородской области.

Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение П58 общей площадью 1749,1 кв.м, расположенное в указанном доме (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество и сделок с ним от 21.06.2019 № 52/295/551/2019-787).

По данным истца, в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 управляющей организацией оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 152 411 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1, находящегося по адресу: 

<

...> по выбору управляющей компании, оформленные протоколом №7 от 24.08.2018, признаны недействительными.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Богородская сервисная компания» в спорный период с 01.11.2018 по 31.03.2019 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Котельникова в г. Богородске Нижегородской области.

Согласно выписке из реестра лицензий Нижегородской области в отношении  многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Котельникова в г. Богородске Нижегородской области, указанный многоквартирный дом не исключен из реестра лицензий (дата внесения сведений в реестр – 01.07.2019).

Таким образом, истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.11.2020 №2-1015/2020 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1, находящегося по адресу: 

<

...> по выбору управляющей компании, оформленные протоколом №7 от 24.08.2018, признаны недействительными в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Аналогичная позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремярасходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов накоммунальные услуги.

При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловленаналичием договорных отношений с управляющей компанией.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком документально не опровергнуто, что истец в спорный период осуществлял функции управления в отношении вышеназванного многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из приведенных норм следует, что начисление платы за содержание и ремонт должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. При этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 01.11.2018 по31.03.2019 в пределах установленного органом местного самоуправления тарифа (Постановления Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области №4439 от 28.12.2017, №3036 от 27.12.2018), долг ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома составляет 152 411 руб. 27 коп. При этом истец принял к расчету в тех месяцах, в которых фактические затраты превысили муниципальный тариф - тариф, утвержденный органами местного самоуправления, а в тех месяца - где нет - принял фактические затраты, которые оказались меньше установленного тарифа.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Данный расчет не нарушает прав ответчика, поскольку меньше тарифа, утвержденного органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил в дело доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период в полном объеме, наличие и размер долга документально не опроверг, требование истца подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на тот факт, что он нес самостоятельные расходы по содержанию имущества, находящегося в пределах его помещения, не принимается судом, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из своей доли в праве общей собственности.

Ссылки ответчика на письмо истца от 03.10.2019 не принимаются, поскольку данное письмо не является основанием для освобождением ответчика от обязательства по оплате, а решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11.11.2020 №2-1015/2020 подтверждает факт нахождения помещения в МКД.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26 822 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 01.02.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик доказательства своевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества не представил.

Произведенный истцом расчет арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма не превышает сумму пени, рассчитанную в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет процентов по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается судом.

Расчет истца судом проверен, признан неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлены положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов до 1 января 2021 года. 

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка и распространялся на собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов частично в размере 21 245 руб. 75 коп. процентов по 01.02.2022. Также судом применена методика исчисления в части начального периода образования пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании процентов с 06.04.2020 до 31.12.2020 суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства Российской Федерации  от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению (требование удовлетворено в заявленной части, т.к. проценты не превышают законные пени, т.е. в рамках заявленных требований).

Иные возражение и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину.

Руководствуясь 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 152411 руб. 27 коп. долга, 21245 руб. 75 коп. процентов по 01.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга исходя из положений статьи 395 ГК РФ, а также 6178 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Богородская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.08.2019 № 174 государственную пошлину в сумме 661 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                            С.Ю.Щукин