АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-8639/2024 

 

Дата принятия решения – 03 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая дистрибьюция", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 424121 руб. 65 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая дистрибьюция", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 448528 рублей излишней оплаты,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.03.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.06.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая дистрибьюция", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  424121 руб. 65 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

02.05.2024г. от ответчика поступил встречный иск о взыскании суммы излишней оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, при этом, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.06.2024г. истец представил письменный отзыв на встречный иск.

Ответчик пояснил, что сам факт просрочки им не оспаривается, необходимо проверить его с уточнениями истца и пересчитать так, как он будет верным, по мнению ответчика. В удовлетворении первоначального иска просит отказать ввиду наличия встречных требований.

В судебном заседании истец требования поддержал, встречный иск не признал, представил письменные пояснения с учётом возражений ответчика.

Ответчик иск не признал, встречные требования поддержал, представил дополнительные возражения относительно правильности представленного истцом расчёта.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.08.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 34 аренды судна с экипажем от 02.08.2023 г. 

В соответствии с п. п. 1.1.-1.4. договора истец передал, а ответчик принял в аренду несамоходный плавкран «ПК-176» и услуги членов экипажа на срок до конца навигационного периода 2023 г. 

Судно принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды судна №21/04-а без экипажа от 21.04.2023 г.

Согласно п. 3.1 договора за аренду судна ответчик обязан выплачивать арендную плату в размере 97 000 руб. (в т.ч. НДС 20%) в сутки. Внесение арендной платы ответчик обязан осуществлять в порядке предоплаты за каждые 15 дней аренды, на основании счетов, выставленных истцом. 

Фактическая передача судна в аренду ответчику была осуществлена 07.08.2023 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 07.08.2023г. Возврат судна ответчиком истцу был произведен 06.11.2023г., что подтверждается Актом возврата судна от 06.11.2023г. Общий размер арендной платы за пользование судном составил 8887528 руб.

В ходе исполнения договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы. Общий размер арендной платы, оплаченной ответчиком по состоянию на 23.11.2023 г., составил 7187500  руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в дело (л.д.32-37).

В связи с указанными обстоятельствами, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о рассрочке долга по Договору от 23.11.2023 г. 

Пунктом 2 Соглашения сторонами  было подтверждено, что на стороне ответчика имеется задолженность по неоплаченной в срок арендной плате за пользование судном по Договору в размере 1700028 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения истец предоставил ответчику рассрочку погашения возникшей задолженности сроком на 23 дня, начиная с 23.11.2023 г. и по 15.12.2023 г., в соответствии с графиком, установленным п. 4 Соглашения, ответчик был обязан погасить образовавшуюся задолженность в следующем порядке: 

- сумма задолженности в размере 700 000 руб. должна быть погашена ответчиком в срок до 30.11.2023 г.;

- сумма задолженности в размере 500 000 руб. должна быть погашена ответчиком в срок до 08.12.2023 г.; 

- сумма задолженности в размере 500 028 руб. должна быть погашена ответчиком в срок до 15.12.2023 г. 

Сроки, предусмотренные сторонами, также были нарушены ответчиком, что подтверждается представленными платёжными поручениями (л.д.41-42).

Поскольку все суммы по договору вносились ответчиком с просрочками, истец в порядке пункта 4.4 договора и пункта 5 Соглашения, начислил ответчику неустойку, и обратился к ответчику с претензией о её оплате (л.д.43-46).

Поскольку ответчиком добровольно требование истца исполнено не было, истец обратился в суд за принудительным взысканием неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пунктом 4.4. договора размер неустойки за неисполнение обязанности по своевременной оплате арендной платы установлен в размере 0,1%.

Пунктом 5 Соглашения была установлена ответственность Ответчика за неисполнение им обязанности по оплате возникшей задолженности и оплате арендной платы в виде обязанности ответчика уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о необходимости исчислять период просрочки с момента выставления счёта признаётся судом ошибочным, поскольку о необходимости оплаты фиксированной суммы в определенный срок (в порядке предоплаты за каждые 15 дней аренды) ответчик был уведомлен, следовательно, должен был исполнять указанную обязанность вне зависимости от выставления счёта.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать аренду за период с 02.11.2023г. по 06.11.2023г. из-за ремонта судна, в связи с чем, на неё не подлежит начислению неустойка, отклоняется судом, в силу следующего.

Согласно пункту 4.3. Договора арендатор не несет ответственности за поломки механизмов и оборудования судна, произошедшие вследствие их физического износа. На время проведения ремонтных работ по вышеуказанным причинам составляется акт простоя и подписывается уполномоченными представителями сторон. Время, потраченное на ремонтные работы более 4 часов, исключается из арендного времени.

Ответчик ссылается на направление в его адрес истцом письма за исх. № 362 от 14.11.2023 г. (л.д.64), в котором арендодатель указывает на неначисление арендной паты в указанный период в связи с ремонтом судна.

Вместе с тем, после получения ответчиком указанного письма, его руководитель 24.11.2023г. подписал УПД №186 от 06.11.2023г., на период с 02.11.2023г. по 06.11.2023г. (л.д.30), что свидетельствует о достижении сторонами иных договоренностей. Данное обстоятельство также подтверждается подписанием ответчиком соответствующего соглашения на сумму долга 1700028 руб., являющуюся математической разницей между начисленной за весь период действия договора арендной платой, и произведенными ответчиком оплатами.

Кроме того, суд отмечает, что даже при исключении периода, который ответчик полагает спорным, согласно письму №362 от 14.11.2023г., сумма долга по аренде в письме была указана истцом большей, чем в итоге стороны согласовали к оплате.

Судом также учтено, отсутствие доказательств, что ремонт судна, переданного в аренду по договору, был обусловлен виновными действиями истца как арендодателя или был связан с естественным износом механизмов судна, что является обязательным, исходя из толкования пункта 4.3 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения договора подлежат толкованию с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора в целом, всеми обстоятельствами, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения пункта 4.3 договора не устанавливают, что из арендной платы по умолчанию подлежит исключению любой период ремонта судна, если он превышает 4 часа. Наоборот, положения указанного пункта напрямую указывают, что арендатор не обязан оплачивать арендную плату только в период, когда ремонт вызван поломками механизмов и оборудования судна, произошедшего вследствие их естественного износа и при условии составления между уполномоченными лицами сторон договора акта простоя. На иные виды ремонта условия данного пункта не распространяются.

Указанное толкование пункта 4.3. договора соответствует и фактическим действиям ответчика, а именно - оплата им арендной платы за все периоды аренды судна, подтверждение размера арендной платы путем подписания соответствующих соглашений и документов, отсутствие уведомлений о необходимости снижения размера арендной платы, отсутствие подписанных актов простоя.

Поскольку вышеуказанные доводы об отсутствии обязанности оплачивать аренду за период с 02.11.2023г. по 06.11.2023г., являются также основанием встречного иска, а судом установлено наличие такой обязанности, на стороне истца по встречному иску  отсутствует какая-либо переплата, следовательно, встречные исковые требования о взыскании заявленной суммы удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску, а по встречному иску – на истца по нему. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая дистрибьюция", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 448 528 рублей неустойки, 11482 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Савельева