АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17173/2017

г. Владивосток

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***>), Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2002)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.05.2017, удостоверение адвоката;

от ответчиков: от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) о признании недействительным договора залога оборудования № 

<

***>-5 от 29.08.2014 (далее – договор залога, спорный договор), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 в части залога следующего оборудования: установки для фасовки чернил ReachfillWQ-IZ02, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай; установки для фасовки монохромного тонера ReachfillWQ-TG50, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай; установки для фасовки цветного тонера ReachfillWQ-RB15, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения - ИП ФИО3, ОАО «Россельхозбанк» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие извещенных ответчиков.

Представитель истца поддержал поступившие в материалы дела 12.10.2017 уточнения исковых требований и просит признать недействительным ничтожный договор залога оборудования № 

<

***>-5 от 29.08.2014, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно прекратить залог следующего имущества: установки для фасовки чернил ReachfillWQ-IZ02, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай; установки для фасовки монохромного тонера ReachfillWQ-TG50, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай; установки для фасовки цветного тонера ReachfillWQ-RB15, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай.

Признать отсутствующим право ОАО «Россельхозбанк» на обращение взыскания на вышеперечисленное имущество.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленные уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчики возражений по существу заявленных требований не представили.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между Банком (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) 29.08.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей под 16,5% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором № 

<

***>-5 от 29.08.2014 о залоге оборудования. В соответствии с условиями пункта 3 названного договора предметом залога явилось, в том числе, следующее оборудование: установка для фасовки чернил ReachfillWQ-IZ02, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай; установка для фасовки монохромного тонера ReachfillWQ-TG50, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай; установка для фасовки цветного тонера ReachfillWQ-RB15, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай.

Заемщик обязательство по возврату кредита не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-11100/2015 требования Банка удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО3 не имел права распоряжаться переданным в залог имуществом, поскольку спорное оборудование принадлежало ФИО2, обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2017 по делу № 1-20/17.

В рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец обратился в адрес АО «Россельхозбанк» (исх. № А-49 от 19.05.2017) и ИП ФИО3 (письмо с почтовым идентификатором 69001811002385) с требованием о возвращении ему спорного оборудования. 

Письмом с исх. № 054-39-22/2256 от 08.06.2017 Банк сообщил истцу об отказе в подписания акта приёма-передачи имущества. Письмо, содержащее требование о передаче спорного оборудования, направленное в адрес ИП ФИО3 возвращено отправителю 04.07.2017 с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на то, что договор залога является ничтожной сделкой, истец обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5, с целью незаконного получения кредита, представил в Приморский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не соответствующие действительности (сфальсифицированные) сведения о собственности на спорное оборудование, предложенное в залог Банку по договору № 

<

***>-5 от 29.08.2014.

Факт того, что в период с 18.08.2014 до 25.08.2014, ответчик не являясь собственником спорного оборудования, представил к анкете-заявке № 054-48-41/41 от 18.08.2014, изготовленные им позднее, документы подтверждающие его право собственности на установку для фасовки чернил ReachfillWQ-IZ02, установку для фасовки монохромного тонера ReachfillWQ-TG50, установку для фасовки цветного тонера ReachfillWQ-RB15, подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.03.2017 по делу № 1-20/17.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Поскольку приговором суда установлена преступность действий залогодателя при подтверждении им своего имущественного положения, выразившихся в изготовлении им подложных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права собственности на спорное оборудование, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным тот факт, что по спорному договору в залог передано имущество лицом, которое не являлось его собственником.

Таким образом, следует констатировать тот факт, что при заключении спорного договора ИП ФИО3 нарушен запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в силу которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная лицом, которое не является собственником спорного имущества и не имеет полномочий по распоряжению имуществом, является ничтожной как совершенная в нарушение закона (статьи 168, 209 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано выше, решением арбитражного суда по делу № А51-11100/2015 обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорное оборудование, которое принадлежит истцу. Во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС № 004337317 от 02.03.2016, который предъявлен Банком к исполнению, в связи с чем, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 23.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 1674/17/25004-ИП от 23.01.2017.

В связи с изложенным следует констатировать тот факт, что истец, являясь собственником спорного имущества, является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 ГК РФ, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. На этом основании требование истца в данной части признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. 

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора залога оборудования в виде снятия обременения - залога на спорное имущество путем его прекращения. 

Принимая во внимание изложенное, суд также считает соответствующим способом защиты нарушенного права истца в порядке статьи 12 ГК РФ признать отсутствующим право АО «Россельскохозбанк» на обращение взыскания на спорное имущество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным ничтожный договора залога оборудования № 

<

***>-5 от 29 августа 2014 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Запорожье Украинской ССР.

Применить последствия недействительности ничтожного договора залога оборудования № 

<

***>-5 от 29 августа 2014 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Запорожье Украинской ССР, а именно прекратить залог следующего имущества: установки для фасовки чернил ReachfillWQ-IZ02, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай;

установки для фасовки монохромного тонера ReachfillWQ-TG50, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай;

установки для фасовки цветного тонера ReachfillWQ-RB15, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай, 

признать отсутствующим право акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на обращение взыскания на следующее имущество: установку для фасовки чернил ReachfillWQ-IZ02, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай; установку для фасовки монохромного тонера ReachfillWQ-TG50, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай; установку для фасовки цветного тонера ReachfillWQ-RB15, производства ZhuaiReachfill Machinery Equipment Co.,Ltd, Китай.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Запорожье Украинской ССР, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, Приморского края, 3 000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, Приморского края, 3 000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             А.А. Хижинский