ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-278827/23-65-3135

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (105005, 

<

...>, эт 5 помещ VIII, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (105066, 

<

...>, эт 5, ком 14, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 41 782 руб. 27 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Гарант Рейл Сервис обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Вагонная ремонтная компания – 2 о взыскании расходов в сумме 41 782 руб. 27 коп.

Определением суда от 01 ноября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (далее - «Истец») и Акционерным обществом «ВРК-2» (далее - «Ответчик») был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2018 № 42-Д (далее -«Договоры»),

Согласно п. 1.1. Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании или вагонов, в отношении которых Истец действует в интересах третьих лиц.

В соответствии с условиями Договоров в 2021-2022 годах в АО «ВРК-2» был проведен деповской ремонт 3 вагонов Истца (номера вагонов и даты проведения ремонтов указаны в приложении № 1 - «Расчет суммы исковых требований»).

Факт проведения ремонтов подтверждается актами выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года № 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вагонов, признано АО «ВРК-2».

В силу п. 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Ответчика.

Расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Истец предъявляет и направляет в Депо Ответчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Депо Ответчика в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены Истцом.

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 41 782 (Сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 27 копеек (расчет прилагается).

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 20.11.2023 №6005, от 20.11.2023 №6007, от 02.10.2023 №5257 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вагонов. Однако до настоящего времени оплата Ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

1. По вагону №61534350 (Санкт-Петербург):

Плановый ремонт вагону проводился в соответствии с Договором ООО "ГРС" ВРК-2 № 42-Д от 01.03.2018, п. 6.1 Гарантия Подрядчика не распространяется на отцепки по кодам технологических неисправностей, если с момента проведения ремонта данного грузового вагона истек срок, указанный в Приложении №25 к настоящему Договору, а именно по коду неисправности 214 - До первого ТОР.

Кроме того, Ответчик считает необоснованным, так как случаи возникновения эксплуатационных неисправностей не подлежат расследованию, в связи с тем, что эти неисправности по характеру происхождения заведомо не связаны с качеством ремонта вагона и отнесение вины за возникновение данной неисправности за вагоноремонтным предприятием, выполнившим плановый ремонт вагона является неправомерным.

Неисправность код 214 — излом пружин, которая с 01.07.2022 г. по причинам возникновения отнесена в эксплуатационные, установлена заключением представленного Истцом Акта-рекламации на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока формы ВУ-41М № 2706 от 21.11.2022 по неисправности вагона № 61534350, выявленной 21.11.2022: «излом внутренней подбалочной пружины в боковой раме № 54090 (33-2013) ...».

С 01.07.2022 случай возникновения данного вида неисправностей уже не подлежит расследованию, по причине эксплуатационного характера происхождения, не связанного с качеством ремонта вагона.

Определение эксплуатационной неисправности дано в п. 2.5. Классификатора неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05: «2- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона»

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № ФЗ-17 «О железнодорожном транспорте в РФ» установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

14.02.1992 г. правительствами СНГ был учрежден Совет по железнодорожному транспорту, состоящий из глав администраций и органов управления железнодорожным транспортом государств - членов Содружества Независимых Государств (далее — Совет), для координации работы железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне и выработки согласованных принципов его деятельности.

20-21.05.2015 г. на 62-м заседании Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества было утверждено Положение о комиссии вагонного хозяйства (далее — Положение), пунктом 2.3.3 которого было установлено, что основной функцией комиссии является, в числе прочих, формирование предложений по созданию новых и корректировке существующих справочников и классификаторов автоматизированной системы железнодорожных администраций (АС ЖА), а так же по порядку их ведения. Пунктом 4.5. Положения установлено, что заседание Комиссии действительно, если в нем участвуют более половины Членов Комиссии. Решения Комиссии принимаются квалифицированным большинством в две трети голосов от участвующих в заседании Комиссии.

28-31 марта 2022 г. на 72-м заседании комиссии вагонного хозяйства по пункту 10 повестки дня решением большинства членов комиссии (12 из 13 представителей глав железнодорожных администраций) было принято решение о внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 в соответствии с предложением железнодорожной администрации Республики Казахстан и переводе с 01.07.2022 г. причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» в «эксплуатационная».

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями пункта 4.5 Положения решение о изменении классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 и переносе неисправности

«излом пружин» из «технологической» в «эксплуатационную» принято квалифицированным большинством и в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № ФЗ-17 является обязательным для применения на территории Российской Федерации, что отражено в письме АО «ВНИИЖТ» исх. № АВ-09/1405 от 01.12.2022 (Приложение № 1 к отзыву).

30.06.2022 г. Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в адреса причастных представителей железнодорожных администраций направил письмо № 605 с Извещением № 1 от 30.06.2022 г. на внесение изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, согласно которому неисправность по 214 коду классификатора «излом пружин» переносится из технологической» в «эксплуатационную». (Приложение № 2 к Отзыву).

Из требований пунктов 1.3, 1.4 и 1.6 раздела «Общие положения» Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 г. НП «ОПЖТ» (далее — Регламент), установлено, что его действие распространяется на неисправности технологического характера, которая определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании документа, принятого на его замену).

Министерством транспорта Российской Федерации ненормативного правового акта или нормативного правового акта о неприменении на территории Российской Федерации изменений в классификатор КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденных Комиссией вагонного хозяйства на 72-м заседании 28-31 марта 2022 г. издано не было.

Таким образом, неисправность «излом пружин» по 214 коду классификатора КЖА 2005 05 в соответствии с требованиями Регламента не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, т.е. не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности за вагонными ремонтными депо является неправомерным.

До отнесения неисправности «Излом пружин» условный код «214» к эксплуатационным, исходя из характера её образования и очевидности неправомерности отнесения ответственности за её возникновение на вагоноремонтные предприятия, выполнявшие плановые ремонты вагонов, были сформированы позиции о явности дефекта и обязанности его выявления визуальным контролем при приемке вагона из ремонта и о невозможности её выявления регламентированными способами неразрушающего контроля в вагоноремонтных предприятиях:

Пункт 11.1., "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов", утвержденного на пятьдесят втором заседании Совета по железнодорожному транспорту 14.05.2010, указывает только на то, что пружины необходимо демонтировать, очистить и осмотреть на предмет отсутствия неисправностей на дату ремонта:

«11.1. Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты:

-           изломы, отколы, трещины витков;

-           протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

-           смещение опорных витков;

-           уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные на рисунке 11.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.»

Аналогичные требования к проведению дефектоскопии пружин отражены в п.12.1 Общего руководства по ремонту РД 32 ЦВ 082-2018 "Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.11.2018 N 2471/р., в соответствии с которым пружины только осматриваются, а проведению их неразрушающего контроля не подвергаются, поэтому выявить скрытые расслоения и трещины, если они отсутствуют на поверхности, при проведении планового вида ремонта не представляется возможным.

О невозможности выявления трещин пружин при проведении их дефектоскопии ранее было дано разъяснение в письме АО «ВНИИЖТ» № АВ-09/927 от 04.08.2021 г. (Приложение № 4 к отзыву), а именно - что изломы пружин возникают от производственных дефектов (несоответствие микроструктуры, режимов термообработки, наличие металлургических дефектов), либо от эксплуатационных повреждений (замыкание витков, попадание постороннего предмета в межвитковое пространство, нештатное механическое воздействие (повреждение)). Практика исследования изломов пружин показывает, что площадь усталостного развития трещины до излома не превышает 5-10% от площади поперечного сечения витка пружины. Это указывает на скоротечность протекания усталостных процессов с последующим мгновенным доломом пружины ввиду её высоконапряженного состояния и наличия концентратора напряжений (трещины). При этом раскрытие трещины в процессе её усталостного развития недостаточно для визуального обнаружения. Следовательно, учитывая, что пружина не имеет эксплуатационного срока службы, вагоноремонтное предприятие фактически не может влиять на надежность пружин в эксплуатации, следовательно, нести автоматическую ответственность за излом пружин в межремонтный период.

Ранее по результатам проведенных в 2016 году исследований аудиторским центром «Транссиб-Аудит» государственного образовательного учреждения высшего обучения «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС) сделало Заключение о том, что «из-за особенностей рессорнопружинной стали и ее физико-механических свойств излом пружин происходит мгновенно без развития трещин», а это значит, что трещина до момента разрушения при техническом обслуживании, ремонте или осмотре вагона отсутствовала и визуально не могла быть обнаружена.

К аналогичным выводам при проведении исследований пришла Кафедра «Вагоны и вагонное хозяйство» ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения», подтвердив исходя из механических характеристик быстротечность процесса раскрытия трещин пружин рессорного подвешивания, а так же указав, что изломы пружин центрального подвешивания в тележках грузовых вагонов обусловлены наличием дефектов производственного характера, как правило при их изготовлении. (Приложение № 5 к Отзыву).

При отнесении ответственности за излом пружины рессорного комплекта не было учтено, что выявление данной неисправности возложено на приемщиков дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствии с подпунктом 2.28 Приложения А «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р. Допуск вагона к эксплуатации приемщиком подтверждает, что на момент окончания деповского ремонта все пружины рессорных комплектов были исправными, трещины на пружинах отсутствовали.

Вагон находился в эксплуатации с даты проведения Ответчиком деповского ремонта — 03.06.2021 по дату возникновения излома пружины — 21.11.2022 в течении более года, и ранее неисправность в виде излома наружной пружины не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении промежуточных текущих ремонтов, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в именно процессе эксплуатации грузового вагона под воздействием внешних факторов.

Договором заключенным между Истцом и Ответчиком предусмотрено право заказчика не согласовывать акт о выполненных работах (оказанных услугах), вернув его на доработку с указанием причин возврата. Факт выполнения Ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанным без каких- либо замечаний электронной цифровой подписью Истца (Заказчика) актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 2837 от 15.08.2021, поэтому в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ. Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»: Распоряжением от 08.06.2016 г. № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 г. № 2818р, от 24.07.2017 г. № 1448р) и распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.» Неисправность, обозначенная условным кодом 214, входит в перечень подлежащих выявлению визуальным контролем, в связи с чем вина за её возникновение не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона, отсутствие дефекта данного дефекта после проведения которого объективно подвержено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, с которым суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из содержания условий вышеуказанного договора (далее - Договор) следует, что между ответчиком с одной стороны и заказчиками ремонта с другой стороны заключены договоры подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

В данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное утверждение подтвердил Президиум Верховного суда Российской Федерации, который в своём разъяснении в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) указал:

«в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов».

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов Понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков».

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

При этом, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018г. № 301-ЭС17-13765 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., исходя из единства правового регулирования, подлежит применению и в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, так как из основания иска следует, что к убыткам истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком на основании договора подряда, выявленные в период установленного в договоре подряда гарантийного срока. То есть исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к лицу, осуществившему ремонт спорных вагонов на основании заключенных договоров подряда и несущему гарантийную ответственность за качество выполненных работ.

3.         По вагону №53857066 (Кавказская):

Вагон был выпущен из ремонта без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, и допущен в обращение на сеть приемщиком вагонов ОАО «РЖД», что подтверждается актом формы ВУ-36, актом допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Данная позиция находит подтверждение в судебной практике, в частности:

-           Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14 по делу N А56-64049/2013;

После ремонта 13.09.2021г. вагон был допущен на инфраструктуру ОАО «РЖД» приёмщиком вагонов вагонного хозяйства Центральной Дирекции Инфраструктуры согласно «Положения о допуске грузового вагона» №787-2015 ПКБ ЦВ. Согласно п. 2.4 приложения «А» указанного Положения данная неисправность контролируется приемщиками вагонов дирекций инфраструктуры при допуске вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Неисправность трещина кронштейна входит в перечень критериев допуска (п. 2.4), что должны были выявить при процедуре допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», следовательно, трещины кронштейна не было.

На основании протокола совещания №ЦРБ-21/пр от 16.03.2018г. под председательством заместителя начальника Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» ФИО1 в постановляющей части совещания пункт 7.1 указано:

-           при выявлении в вагонах в межремонтный период неисправностей, отсутствие которых контролируется в соответствии с требованиями приложения А «Положения о приемщиках вагонов дирекций инфраструктуры при допуске на инфраструктуру» и подтвержденного актом допуска, составлять акты рекламации формы ВУ-41М по ответственности за владельцем инфраструктуры.

Пробег вагона на момент отцепки составил 51 915 км.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов):

п. 2.5.2 «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14».

п. 3.7.1 «Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования. Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах.»

п.3.7.2 «Не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

-           повреждение воздухопроводов: трещины, прорывы, протертости и расслоение соединительных рукавов; трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, не плотность их соединений, ослабление трубопровода в местах крепления;»

С момента планового ремонта до обнаружения неисправности вагон неоднократно подвергался осмотру сотрудниками ОАО «РЖД», в акте рекламации речь идет о визуальном обнаружении дефекта, если учитывать факт определения на станции ПТО визуального дефекта можно сделать вывод о том, что работники ОАО «РЖД» допускали на линию вагон с данной неисправностью, которую можно определить путем визуального осмотра боковой рамы, таким образом, вина в возникновении не доказана (именно такой правовой подход сформирован судебной практикой РФ, а именно: Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-53395/15, а также А40-70695/2020,   А40-71324/2019,       А40-

282845/2019, А32-61282/2019).

Вагон после проведения планового ремонта и до отцепки находился в эксплуатации 14 месяцев, за это время неоднократно осматривался осмотрщиками вагонов, за весь срок эксплуатации дефект трещина кронштейна обнаружена не была, следовательно, на момент выпуска вагона из ремонта кронштейн не имел дефектов.

Как отметил Верховный суд в Определении по делу А40-176430/14 от 11 апреля 2016 г., Определении по делу А40-70302/14 от 23 ноября 2015 г., Истец не может ссылаться на недостатки, поскольку они являются видимыми; в случае их наличия при деповском ремонте должны были быть установлены (данный правовой подход сформирован судами по делам А40-53395/2015,  №А32-

43962/2018, №А32-61282/2019).

Неисправность трещина кронштейна крепления тормозной магистрали не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона.

Согласно Договора п. 6.1 «Гарантия не распространяется:

-           на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, отсутствие которых при выпуске из плановых видов ремонта подтверждено наличием акта допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации в соответствии с Положением о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПБ ЦВ с изменениями и дополнениями».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - истец, заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ответчик, подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом п. 4.1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Во исполнение заключенных договоров ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей спорных колесных пар 102, 107. При этом, в ходе выполнения работ у спорных колесных пар ответчиком выявлены неисправности технологического характера и нижеуказанным колесным парам проведен досрочный средний ремонт:

№ п/п

№№ вагонов, под которые установлены спорные колесные пары

№№ спорных колесных пар

Предприятия, предоставившие гарантийные обязательства и проводившие предыдущий ремонт колесных пар

1

62354485

139152 5/14

02.2019, Магнитогорск ВЧДр

2

62533187

355517 5/13

01.2020, Белогорск ВЧДр

3

62334446

46712 39/05

11.2018, Чусовская ВЧДр

4

63782460

870644 5/18

09.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

5

63638308

1906 1175/09

315060 39/85

10.2018, Кандалакша ВЧДр 03.2019, Брянск-Льговский ВЧДр

6

63780712

878609 5/18

209450 5/19

10.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

02.2019, «НПК Уралвагонзавод» АО

7

63779722

221967 5/19

03.2019, «НПК Уралвагонзавод» АО

8

63780910

878440 29/10

200839 5/14

866262 5/18

05.2018, Тосно ВЧДр

01.2018, Нижнеудинск ВЧДр 08.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

9

62359807

878393 5/18

09.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

10

63547137

896970 5/18

01.2019, «НПК Уралвагонзавод» АО

11

63637953

878853 5/18

878603 5/18

10.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

10.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

12

63779359

869829 5/18

870096 5/18

08.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

08.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

13

63782841

868457 5/18

874090 5/18

09.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

09.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

14

63545289

891209 5/18

04.2020, Кинель ВЧДр

15

63782379

874166 5/18

870609 5/18

873061 5/18

09.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

09.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

09.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

16

62376983

51280 1175/12

12.2019, Болотная ВЧДр

17

62361225

224978 5/19

224943 5/19

04.2019, «НПК Уралвагонзавод» АО

04.2019, «НПК Уралвагонзавод» АО

18

62524731

327506 5/13

04.2018, Рубцовск ВЧДр

19

62282512

217748 5/12

05.2020, Аскиз ВЧДр

20

63548572

6288 1164/08

02.2020, Зима ВЧДр

21

62281357

98260 29/11

02.2020, Тайга ВЧДр

22

62361969

846854 5/18

910784 29/10

12.2018, Воронежский ВРЗ

11.2019, Витебск ВЧД

23

62358072

93227 29/11

304238 5/11

20748 39/79

293793 29/12

02.2019, Орша ВЧД

05.2017, Сарепта ВЧДр

09.2020, Сольвычегодск ВЧДр

02.2019, Орша ВЧД

24

62360680

183419 5/14

723014 29/08

08.2017, Чусовская ВЧДр

02.2019, Курган ВЧДр

25

62354642

379142 5/13

379456 5/13

106638 5/07

04.2019, Сальск ВЧДр

04.2019, Сальск ВЧДр

06.2020, Валуйки ВЧДр

26

62373477

193124 5/14

181003 5/14

194069 5/14

193815 5/14

09.2018, Пенза ВЧДр

09.2018, Пенза ВЧДр

09.2018, Пенза ВЧДр

09.2018, Пенза ВЧДр

Согласно п. 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам должен быть выполнен только при наступлении определенных данным пунктом случаев.

Основанием к проведению досрочного среднего ремонта колесным парам послужили отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки с примесью металлических частиц, обводнение смазки, загрязнение смазки, примесь в смазке, ширина корпуса буксы по направляющим менее допустимой нормы, ремонт корпуса буксы, что подтверждается актами, составленными субподрядными организациями ответчика. Данные факты демонстрируют наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера. Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий ремонт колесных пар (указаны в приложении к исковому заявлению), относятся к неисправностям буксового узла колесных пар.

При этом, все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 3.18.1 договоров основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов. Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Согласно п. 3.18.4 договоров по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследование причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации. ОАО «РЖД» (ответчик) обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончании расследования составить рекламационный акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении дефекта.

Пунктом 3.18.4 договоров, а также п. 2.14 Регламента предусмотрено, что подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с момента отцепки или с даты завершения расследования.

Аналогичная обязанность также содержится в п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которому причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается заказчику для предъявления затрат за ТР контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали, не выдержавшей гарантийного срока, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

В нарушение п.п. 3.18.1, 3.18.4 договоров, п.п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ответчиком не проведено расследование возникновения неисправностей технологического характера спорных колесных пар, что, в свою очередь, лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки в размере 777 651,80 руб.

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо принять во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, так как между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует регламентированная законом схема взаимодействия, в силу положений инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 № 50), Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП ФИО2 Гапановичем 18.03.2020, и иных нормативных актов в сфере ремонта грузовых вагонов и их деталей:

а)         перевозку вагонов по железнодорожным путям общего пользования, отцепку грузовых вагонов в ремонт, присвоение кода отцепки в соответствии с К ЖА 2005 05, направление вагона в ремонт, подачу вагонов на ремонтные пути, привлечение к выполнению ремонта колесных пар субподрядчиков (вагоноремонтных организаций), проведение расследования и составление акта-рекламации формы ВУ-41, выпуск вагона из ремонта и допуск их на инфраструктуру осуществляет ОАО «РЖД» (ответчик, как монополист, в одном лице является перевозчиком, владельцем инфраструктуры и подрядчиком по договору с истцом);

б)         субподрядчики ответчика (вагоноремонтные организации) осуществляют ремонт колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, и в случае выявление при входном контроле иных неисправностей (не указанных и/или не выявленных ОАО «РЖД» при отцепке вагонов в ремонт) указывают неисправности не в соответствии с К ЖА 2005 05, а в соответствии с классификацией неисправностей, указанных в РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Из чего следует, что в актах или иных документах, в которых указаны дополнительно выявленные неисправности, составленные субподрядчиками ответчика (приложены истцом к исковому заявлению), не могут и не должны указываться коды неисправностей в соответствии с К ЖА 2005 05.

Получение ОАО «РЖД» (документы ответчик получает до момента сдачи-приемки работ истцу) при приемке работ от своих субподрядчиков актов или иных документов, в которых указаны дополнительно выявленные неисправности, показывают ответчику, что в отношении неисправностей, выявленных у буксовых узлов колесных пар (отрицательный результат вибродиагностики, обводнение смазки, примесь в смазке, наличие металлических примесей в смазке, ширина корпуса буксы по направляющим менее нормы) необходимо провести расследование и по его итогам составить акт-рекламацию формы ВУ-41 либо уведомление об отмене рекламационного случая, и только после этого выпускать вагоны из ремонта.

в)         решение о выпуске вагонов из ремонта принимается ОАО РЖД» без участия истца (п. 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, п. 3.10 договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184), который осуществляется раньше (истец еще не владеет информацией о дополнительно выявленных неисправностях), чем направление ответчиком истцу первичных отчетных документов по ремонту вагонов (согласно п. 3.10 указанных договоров установлено, что сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска вагона из ремонта).

г)         если ответчик выпускает вагоны из ремонта для дальнейшего следования по путям общего пользования без проведения расследования неисправностей буксовых узлов колесных пар (отрицательный результат вибродиагностики, обводнение смазки, примесь в смазке, наличие металлических примесей в смазке, ширина корпуса буксы по направляющим менее нормы), то за 5 дней (время для направления ответчиком и подписания истцом первичных отчетных документов) вагон уже может быть погружен и следовать с грузом к месту выгрузки, может находиться на территории иного государства, куда вагон направляется также под погрузку грузов или в ином субъекте и т.п.

Таким образом, установить причину появления дефектов, выявленных в ходе ремонта вагонов (отрицательный результат вибродиагностики, обводнение смазки, примесь в смазке, наличие металлических примесей в смазке, ширина корпуса буксы по направляющим менее нормы), в такой специфической отрасли железнодорожного транспорта возможно лишь до момента выпуска вагонов из ремонта путем проведения расследования выявленных неисправностей с составлением по его итогам акта-рекламации формы ВУ-41 либо уведомления об отмене рекламационного случая. Иного способа провести расследование и установить причину образования дефектов, выявленных в ходе ремонта, уже после выпуска вагона из ремонта нет, т.к. грузовой вагон - это не здание, в отношении которого можно провести экспертизу и после приемки выполненных работ с привлечением экспертной организации.

д)         требования истца не связаны с возложением на ОАО «РЖД» обязанности возместить убытки за непроведение расследования и не составление акта-рекламации формы ВУ-41 по кодам отцепки 102,107.

е)         ответчик, если он полагает, что отрицательный результат вибродиагностики, обводнение смазки, примесь в смазке, наличие металлических примесей в смазке, ширина корпуса буксы по направляющим менее нормы не свидетельствуют о наличии неисправностей технологического характера, в силу ст. 65 АПК РФ обязан пояснить со ссылками на соответствующие положения нормативных актов к каким неисправностям они относятся: эксплуатационным или повреждению, с указанием соответствующего кода.

ж)        ответчик, являясь монополистом, в компетенции которого находятся все действия по выявлению неисправностей, присвоения их кодов, выпуск вагонов из ремонта и проведение расследования с составлением акта-рекламации формы ВУ-41, не выполняя свои обязательства, ограничивает истца в сборе доказательств.

С тем, чтобы доказать обоснованность своих требований, истец предоставляет в материалы дела примеры актов-рекламаций, которые с разумной степенью достоверности показывают обоснованность исковых требований истца, т.к. из указанных актов следует, что дефекты буксового узла не всегда являются неисправностями в понимании классификатора КЖА 2005 05, поскольку в ходе ремонта могут быть выявлены дефекты, образовавшиеся в результате наличия уже какой-то неисправности буксового узла. Различные дефекты смазки, дефекты подшипников буксовых узлов, ослабление креплений в буксовом узле и др. возникают при наличии технологической неисправности (как правило это грение буксового узла) и указано какой код технологической неисправности присваивается. То есть указанные дефекты являются прямым следствием наличия технологической неисправности буксового узла по причине некачественно проведенного ремонта.

Истцом также предоставлены доказательства (выписки из договоров с лицами, у которых спорные колесные пары находились на гарантии), которые подтверждают, что только на основании актов-рекламаций формы ВУ-41 истец вправе перевыставить расходы на устранение технологических неисправностей лица, у которых спорные колесные пары находились на гарантии (в исковому заявлению истец приложил выписки из договоров и информацию их СТЖ-Комплекс, из которой следует кем и когда был проведен последний ремонт, а следовательно, указано лицо, у которого спорные колесные пары находились на гарантии).

Таким образом, предоставленные истцом доказательства позволяют говорить о разумной степени достоверности их возникновения, следовательно, нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разумная степень достоверности означает, что нельзя ожидать того, что возникновение убытков (причинно-следственная связь) и их размер будут доказаны со 100% степенью достоверности (п.          5 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам ответчика, суд исходит из нижеследующего.

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» не обязано составлять и предоставлять истцу рекламационные документы и акты-рекламации ВУ-41 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018          № ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021

№ ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - Договоры) ответчик принял на себя обязательства производить ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

В соответствии с п. 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Пунктом 12.3.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что при подготовке колесных пар к ремонту (входной контроль) вагоноремонтным предприятием производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.

Таким образом неисправности буксового узла возможно выявить лишь при демонтаже колесных пар, т.е. в вагоноремонтном депо (субподрядчик ответчика), где производятся работы.

Пунктами 1.1, 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что он предназначен для применения на предприятиях, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520          (1524) мм. Таким образом, на ответчика, выступающего в роли генерального подрядчика, который является одновременно и владельцем инфраструктуры и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, распространяются положения Рд ВНИИЖт 27.05.01-2017, в том числе положения п. 30.5.

Учитывая, что работы по ремонту спорных колесных пар выполнялись в рамках Договоров, заключенных между истцом и ответчиком, то о выявленных неисправностях технологического характера ответчику было известно при приемке работ от своих субподрядчиков (вагоноремонтных организаций). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41. Данная норма является императивной, не содержит каких-либо исключений в ее применении.

Данный нормативный правовой акт не оспаривался ответчиком в установленном порядке, а положения п. 30.5 не признавались не подлежащими применению или противоречащими каким-либо иным нормативным правовым актам.

Вопреки доводу ответчика (пункт 3 отзыва), из указанной нормы права не следует, что в ней не содержится обязанность по составлению акта-рекламации ВУ-41.

Ответчиком также не учтено, что он не является лицом, уполномоченным на толкование нормативных правовых актов, которые не издавал (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 является международным нормативным правовым актом, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67), но при этом заинтересованным в искажении содержания правовой нормы с целью избежания ответственности за нарушение обязательств по проведению расследования с обязательным составлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что во всех случаях отцепки вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов причастные работники обязаны незамедлительно сообщать владельцам инфраструктуры с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

В результате буквального толкования устанавливается точное содержание статьи нормативного акта, выраженного в его тексте. Буквальное толкование призвано установить выражение нормы права, т.е. не уже и не шире ее текста. Толкующий не должен дополнять, изменять или произвольно корректировать текст правового установления ради удовлетворения интересов заинтересованных в этом лиц, которыми нарушаются нормы права и условия договоров, и которые пытаются таким способом избежать ответственности за их нарушение.

Более того, согласно правоприменительному подходу по данной категории споров суды при толковании вышеуказанной нормы права указывают, что ОАО «РЖД» в соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ обязано составлять акты-рекламации формы ВУ-41 о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов и сообщать об этом соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Пунктом 3.18.1 Договоров установлено, что основанием для расследования причин отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов. Расследование причин отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем.

В соответствии с пунктом 3.18.4 Договоров по результатам проведенного расследования ответчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе акт формы ВУ-41.

Предоставление ответчиком          рекламационных документов истцу

осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем.

Ответчик предоставляет указанные документы на бумажных носителях истцу в срок, не позднее 30 (тридцати) суток с даты завершения расследования.

Таким образом, Договоры предусматривают обязательное составление рекламационных документов в двух случаях:

-           отцепка по технологической неисправности и ее устранение;

-           выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 и ее устранение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ограничивается только указанием на то, что основанием для отцепки вагонов являлись неисправности, отнесенные к эксплуатационным в соответствии с Классификатором «Основные неисправности вагонов», что не является основанием для составления акта-рекламации.

Однако ответчик игнорирует то обстоятельство, что при выполнении ремонта вагонов ответчиком были выполнены работы по устранению технологических неисправностей, что предусматривает составление рекламационного акта ВУ-41. На выявление иных неисправностей, кроме эксплуатационных указано в предоставленных ответчиком истцу актах субподрядных организаций (приложены к претензиям).

Таким образом, стороны согласовали, что ответчик ОБЯЗАН провести расследование в соответствии с Регламентом и составить по его итогам акт-рекламации формы ВУ-41, если при проведении ТР-2 грузовых вагонов были выявлены технологические неисправности.

Неисправности, выявленные в ходе ТР-2 ответчиком/его субподрядчиками (отрицательный результат вибродиагностики, обводнение смазки, примесь в смазке, наличие металлических примесей в смазке, ширина корпуса буксы по направляющим менее нормы) и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар (данные лица указаны в приложении к исковому заявлению), относятся к неисправностям буксового узла.

Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

То есть, неисправности, выявленные ответчиком (его субподрядчиками) при ремонте: отрицательный результат вибродиагностического контроля, наличие в передней части корпуса буксы воды, обводнение смазки, наличие примеси в смазке и металлических включений, размер корпуса буксы по направляющим менее нормы, т.е. менее 326 мм, указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом и данный факт показывает наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла колесных пар является некачественное выполнение предыдущего ремонта буксы колесных пар, что подтверждено актами, составленными субподрядными организациями ответчика.

Отрицательный        результат вибродиагностического            контроля свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, а также указывает на дисбаланс колесной пары, износ и дефекты подшипников. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла, является некачественное выполнение ремонта буксы. Исходя из изложенного, выявленные дефекты прямо указывают, что ранее буксе выполнен некачественный ремонт.

Выявленная ответчиком у части колесных пар неисправность «размер корпуса буксы по направляющим менее нормы» свидетельствует о том, что при проведении предыдущего среднего ремонта колесным парам ремонтным предприятием перед монтажом в нарушение п. 24.2.3 Руководящего документа, входной контроль корпусов букс на наличие маркировки по ОСТ 24.153.12, техническим условиям, согласованным и утвержденным установленным порядком, и на соответствие их геометрических параметров, предусмотренных в таблице 25.1 Руководящего документа, был выполнен некачественно, следовательно, буксовые узлы работали некорректно, что также привело к неисправностям колесных пар технологического характера.

Одно из условий надежной и безотказной работы буксового узла -предотвращение появления дефектов смазки, таких как обводнение, наличие посторонних примесей. Посторонние примеси попадают в буксовый узел из-за неплотного прилегания плоской резиновой прокладки между смотровой и крепительными крышками. Отрицательное воздействие обводнения смазки заключается в том, что при взаимодействии с водой разлагаются активные антиокислительные и противоизносные присадки. При этом износ трущихся деталей буксового узла резко возрастает, а надежность его работы падает до аварийных задиров подшипников.

Основными причинами грения буксового узла являются неисправности подшипников, дефекты смазки буксового узла, неисправности торцевого крепления, прочие неисправности буксового узла.

Необходимо учитывать, что указанные неисправности возникают не в результате эксплуатации вагона, а в результате некачественного подбора деталей, монтажа буксового узла лицом, проводившим предыдущий средний ремонт, и у которого спорные колесные пары находились на гарантии.

Таким образом, вышеуказанные дефекты не являются неисправностями в понимании классификатора КЖА 2005 05, которым утверждены коды технологических и эксплуатационных неисправностей. В классификаторе КЖА 2005 05 отсутствуют одноименные коды так как данные дефекты являются следствием наличия уже какой-то неисправности буксового узла. Необходимо также учитывать, что субподрядчики ответчика (вагоноремонтные компании) при выполнении ремонта не            присваивают коды неисправности по КЖА 2005 05, они классифицируют неисправности согласно приложению «Б, В - виды неисправностей колесных пар и их элементов, виды неисправностей подшипников» Руководящего документа. Код по КЖА 2005 05 присваивает ОАО «РЖД» после проведенного расследования с составлением акта-рекламации формы ВУ-41 согласно пунктам 3.18.1 и 3.18.4 Договоров.

В качестве аналогии указываем наглядный пример, подтверждающий довод истца о том, что обнаруженные вагоноремонтными организациями (субподрядчики ответчика) в ходе ТР-2 дефекты буксового узла не всегда являются неисправностями в понимании классификатора КЖА 2005 05, поскольку в ходе ремонта могут быть выявлены дефекты, образовавшиеся в результате наличия уже какой-то неисправности буксового узла. Ниже приводим скан-копию акта -рекламации формы ВУ-41, где указано, что дефекты надиры типа «ёлочка», металлические включения в смазке и др. возникают при наличии технологической неисправности и указано какой код технологической неисправности присваивается.

То есть указанные дефекты являются прямым следствием наличия технологической неисправности буксового узла по причине некачественно проведенного ремонта (примеры актов-рекламации, содержащие аналогичные выводы комиссии, прилагаются к возражениям).

Все выявленные неисправности, указанные в актах субподрядных организаций ответчика (вагоноремонтных компаний), относятся к технологическим неисправностям буксовых узлов спорных колесных пар, а следовательно, в отношении данных неисправностей ответчик обязан был провести расследование с составлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, ответчик уклонился от выполнения принятых на себя договорных обязательств, что явилось следствием причинения истцу убытков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие об обязанности ответчика проводить расследование в соответствии с Регламентом и составлять по его итогам акт-рекламацию формы ВУ-41 согласовано сторонами в договорах. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Учитывая, что вышеуказанные условия договора (п.п. 3.18.1, 3.18.4 Договоров) определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, как профессиональный участник рынка в железнодорожной сфере, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условия пунктов 3.18.1 и 3.18.4 Договоров согласованы сторонами, их содержание не оспорено ответчиком и полностью соответствует принципу свободы договора. Оспаривание данных условий договора после их неисполнения со стороны ответчика является недобросовестным поведением, направленным на избежание ответственности за нарушение условий договора.

Обязанность по составлению актов-рекламации формы ВУ-41 также зафиксирована в указаниях МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у. Пунктом 1.2 приложения № 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004.

Так, согласно п. 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004 в ходе организации текущего отцепочного ремонта и выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

Таким образом, вопреки доводам ответчика обязанность по проведению расследования выявленных в ходе ремонта технологических неисправностей буксовых узлов колесных пар и составление по итогам акта-рекламации формы ВУ-41 является обязанностью ОАО «РЖД».

Истец вправе перевыставить расходы лицам, у которых спорные колесные пары находились на гарантии только на основании акта ВУ-41.

Истцом доказано, что он вправе перевыставить расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в период гарантийного срока, виновному лицу (по результатам расследования данное лицо указывается в акте-рекламации формы ВУ-41) только на основании акта ВУ-41, что подтверждается предоставленными истцом в материалы дела выписками из договоров с лицами, у которых спорные колесные пары находились на гарантии (файл «копия претензии (выписки из договоров с лицами, у которых колесные пары находились на гарантии»).

Все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших предыдущий средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, бесспорным доказательством, подтверждающим вину предприятия, у которого колесные пары находились на гарантии, является составленный ответчиком акт-рекламации формы ВУ-41 после проведения расследования причин возникновения неисправностей технологического характера.

Учитывая специфику взаимоотношений сторон, а также обычаи делового оборота в сфере ремонта грузовых вагонов перевыставление таких расходов осуществляется на основании проведенного расследования с составлением акта-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (пункт 4.1 Регламента, пункты 3.18.1, 3.18.4 договора).

Так, практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в Регламенте. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; лица, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации.

Нормативно-правовыми документами и правовой позицией ВС РФ (определения от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026 и др.), а также в силу специфики взаимоотношений сторон при ремонте вагонов, подтверждается, что расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, которые представлены в материалы дела,

что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Так, нарушение ответчиком обязательств по организации и проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, в связи с чем истец понес расходы по оплате устранения неисправностей спорных колесных пар.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств того, что отрицательный результат вибродиагностики буксовых узлов колесных пар, наличие обводнения смазки, появление примесей в смазке возникают при отсутствии технологических неисправностей ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено в материалы дела.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Учитывая вышеизложенное, ответчик неправильно толкует нормы материального права и неверно определяет взаимосвязь между поведением ответчика и убытками, возникшими у истца.

Таким образом, требования истца нормативно обоснованы и документально подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ОАО «РЖД», в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев