ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292925/22

14 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.12.2022;

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 18 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-292925/22

по заявлению ГУП «М.Прогресс»

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «М.Прогресс» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный судгорода Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, изложенного в письме от 20.09.2022 № 33-5-56387/22-(0)-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2019 между департаментом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-01-054601, площадью 2.242 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001037:3149 и адресным ориентиром: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, земельный участок предоставлен предприятию для эксплуатации помещений в здании, общая площадь которого согласно пункту 1.7 договора составляет 5.820,6 кв.м, из которых 5.333,6 кв.м находятся в собственности города Москвы и хозяйственном ведении предприятия.

Из приложения № 1 к договору следует, что под эксплуатацию помещений, площадью 5.333,6 кв.м, предприятию предоставлен земельный участок, площадью 2.054,42 кв.м.

После заключения договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-327307/19 установлено, что общая площадь находящихся в хозяйственном ведении предприятия помещений здания, расположенного на земельном участке, уменьшилась до 5.111,7 кв.м.

На основании данного решения размер доли предприятия, используемой для расчета арендной платы на земельном участке, подлежал уменьшению до 1.968,94 кв.м.

По условиям пункта 4.2 договора, вышеизложенные обстоятельства влекут необходимость переоформления права пользования земельным участком после получения оферты от арендодателя.

Однако такая оферта департаментом предприятию не направлялась, что послужило основанием для обращения предприятия в департамент с заявлением № 0001-9000120-024001-00010205/22 о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы» для внесения изменений в договор в части изменения размера доли земельного участка, подлежащего оплате предприятием.

В ответ на обращение предприятия департамент письмом от 05.07.2022 № 33-5-56387/22-(0)-2 направил проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающий уменьшение размера доли земельного участка, подлежащего оплате предприятием.

Письмом от 02.08.2022 № 33-5-56387/22-(0)-5 департамент сообщил о том, что разногласия, указанные предприятием, не могут быть внесены в проект дополнительного соглашения, в связи с чем проект соглашения повторно направлен в адрес предприятия.

Поскольку от предприятия в установленный пунктом 2.10.1.1 Административного регламента срок не поступил подписанный проект дополнительного соглашения, департамент письмом от 20.09.2022 № 33-5-56387/22-(0)-6 сообщил предприятию об отказе в предоставлении государственной услуги.

Предприятие, полагая, что решение департамента не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по дополнительной уплате арендных платежей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды, руководствуясь положениями статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 551, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 35 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), принимая во внимание положения Административного регламента, пришли к правомерному выводу о том, что отказ в оказании испрашиваемой государственной услуги является по своей сути отказом в оформлении дополнительного соглашения к действующему договору аренды в части, касающейся его действительной площади, без изменения условий договора и противоречит требованиям действующего земельного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны, в том числе, предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений.

Положения статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ устанавливают, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе, своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу второго абзаца пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного акта, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданской кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Соответственно, при расчете размера платы необходимо определять отдельно размер платы за пользование земельным участком применительно к объектам ответчика и размер платы за пользование земельным участком применительно ко всем помещениям общего пользования, при этом плата за пользование земельным участком в части помещений общего пользования относится на ответчика с учетом его доли в помещениях общего пользования.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-327307/19 о признании права собственности города Москвы на помещения в самовольно реконструированном виде установлен меньше, чем установленное в первоначальной редакции договора значение площади помещений ответчика, равное 5.111,7 кв.м. Инициатором судебного спора являлся департамент. На основании указанного решения уменьшился размер доли департамента, используемый для расчета арендной платы за земельный участок, и составил 1.968,94 кв.м.

Суды обоснованно заключили, что поскольку значение площади помещений предприятия, равное 5.111,7 кв.м, установлено после заключения договора вступившим в законную силу судебным решением, в дополнительном соглашении к договору новая арендная плата, с учетом уменьшения площади помещения предприятия, подлежит применению с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-327307/19 о признании права собственности на помещения предприятия, которым установлена их действительная площадь.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 20.09.2022 № 33-5-56387/22-(0)-6 департамент отказал предприятию в заключении дополнительного соглашения к договору о перерасчете арендной платы с 25.10.2020, применив уменьшение начислений с 12.05.2022, что ведет к необоснованному завышению начислений по договору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные департаментом доводы о дате применения уменьшенного размера доли земельного участка правомерно отклонены судами, поскольку фактически направлены на попытку преодоления процессуальной преюдиции в обход процессуального законодательства, что не допустимо, поскольку дата применения уменьшенного размера доли земельного участка, подлежащего оплате предприятием, установлена с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-327307/19 в законную силу, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-74656/22, рассмотренному с участием предприятия и департамента и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция департамента, как обоснованно отметили суды, строится на подмене понятий регистрации возникшего вещного права и изменения данных кадастрового учета существующего объекта недвижимости, а также на подмене понятий ретроспективной оговорки и изменения правоотношения сторон в силу закона, без учета положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленные предприятием требования.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприятия, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, суды правомерно возложили на департамент обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предприятия в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-292925/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская