СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8875/2021(3)-АК

Дело № А60-28640/2020

30 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа  2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30 августа  2022   года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-28640/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ООО «Сервискомплект»,

установил:

10.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (далее – ООО   «Контур 2012») о признании общества  с ограниченной  ответственностью  «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис», должник)  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.06.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020  заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 ООО «СтройМонтажСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

23.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 512 750 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервискомплект».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 512 750 руб.  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения части 1 статьи 270 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель ссылается на то, что 20.09.2018 между ООО «СтройМонтажСервис» (далее - заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор № СПР-2 на оказание услуг по эксплуатации стадиона «Екатеринбург-Арена», в соответствии с которым исполнитель обязуется но заданию заказчика на оказание услуг по эксплуатации стадиона «Екатеринбург-Арена», далее (услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить, надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок оказания услуг: с 20.09.2018 по 31.12.2018 с возможностью пролонгации договора на следующий год. Место выполнения услуг: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1, стоимость договора за период оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, определяется в соответствии с приложением № 2 к договору. 

В соответствии  с пунктом 2.2 оплата оказанных услуг осуществляется в следующем порядке: выплата аванса по договору не предусмотрена; оплата оказанных услуг производится заказчиком после принятия оказанных услуг основным заказчиком в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта. Одновременно исполнитель предоставляет счета, счета-фактуры. В случае, если документы о приемке оказанных услуг подписаны, но счет и счет-фактура не представлены исполнителем, течение срока оплаты начинается с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры от исполнителя. Оплата формируется на основании протоколов соглашения о договорной цене на услуги за один месяц, приведенных в приложении № 2 к договору.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ИП ФИО2 выполнил работы на общую сумму 7 417 750 руб.

В подтверждение указанных доводов кредитором представлены в материалы дела копии счет – фактур: № 4 от 07.12.2018 на сумму 220 000 руб., № 5 от 20.12.2018 на сумму 2 630 000 руб., № 6/1 от 20.12.2018 на сумму 570 000 руб., № 1-1 от 17.06.2019 на сумму 1 398 875 руб., № 1-2 от 20.06.2019 на сумму 2 598 875 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности  реального исполнения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В обоснование заявленных требований  ФИО2  ссылается на наличие у ООО «Строймонтажсервис» неисполненных обязательств по договору на оказание услуг по эксплуатации стадиона «Екатеринбург-Арена» № СПР-2 от 20.09.2018 на сумму 3 512 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из пункта 4.2 договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан подписать акты сдачи – приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения исполнителем в указанные сроки подписанных актов или мотивированного отказа от приемки работ, обязательства исполнителя по договору считаются выполненными.

Критически оценивая доводы ФИО2 и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные доказательства нельзя признать достоверными и допустимыми, поскольку из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 направлялись уведомления об окончании работ, а также требования по произведению приемки работ, не представлено и доказательств, подтверждающих приемку работ со стороны должника.

С учетом пункта 6.2 договора,  по завершении оказания услуг (периода оказания услуг) исполнитель обязан известить заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг и представить отчетные материалы, предусмотренные договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору) и 2 (два) экземпляра акта. 

При этом, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу документации и информации, необходимой для выполнения работ, не представлено доказательств передачи (направления) исполнительной документации должнику. 

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 подписанный сторонами не свидетельствует о реальном исполнении договора. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является документом, отображающим наличие реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих факта реального выполнения работ ФИО2, а именно отсутствие в материалах дела документов подтверждающих уведомления об окончании работ, требований по произведению приемки работ, доказательств, произведенной приемки работ со стороны должника, а также отсутствие исполнительной документации и доказательств их направления в адрес должника, а также представление должником документации и информации необходимой для выполнения работ кредитору, что прямо предусмотрено представленным в обоснование заявленных доводов договором.

Суд первой инстанции дал верную оценку всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  жалоба доводов не содержит; в апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе ФИО2 не изложено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статье 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-28640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев