ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4908/2014

                                                                                                                               20АП-6872/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена    08.12.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     10.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» ФИО6 (паспорт, определение от 10.08.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – представителя ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.05.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» ФИО6 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 по делу № А23-4908/2014 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа», выразившихся (с учетом последних уточнений от 23.06.2021, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в следующем:

необоснованные расходы, не подлежащие отнесению на имущество ЗАО                     «УК МЖД Октябрьского округа», а именно:

необоснованно выплаченное вознаграждение конкурсному управляющему по договору оказания транспортных услуг от 03.03.2017, по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2017, по договорам аренды помещений (офиса) от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 10.10.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, по договору оказания услуг связи от 21.08.2015, по оплате расходов конкурсного производства ФИО6 по авансовым отчетам;

превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства без своевременного обращения в арбитражный суд, а именно: по договору оказания юридических услуг от 30.01.2017, по договору об оказании услуг от 03.08.2015 с ФИО3, по договору об оказании юридических услуг от 29.10.2015 с ФИО4, по договору об оказании услуг от 01.10.2015 с ФИО5.

Также уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 необоснованные расходы, не подлежащие отнесению на имущество должника, в размере 762 075 руб. 61 коп. в пользу ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» (в конкурсную массу), в т.ч.:

необоснованно выплаченное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 187 414 руб.;

по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2017 за период с июня                2017 года по апрель 2018 года - 48 034 руб. 13 коп.;

по договорам аренды помещений (офиса) от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 10.10.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020 - 437 000 руб.;

по договору оказания услуг связи  от 21.08.2015 - 62 904 руб.;

по оплате расходов конкурсного производства ФИО6 - 26 723 руб. 48 коп. 

Так же просил взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» выплаченные свыше лимита на привлеченных специалистов, денежные средства в размере 1 756 068 руб. 30 коп., в пользу ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» (в конкурсную массу), в т.ч. по договору оказания юридических услуг от 30.01.2017 сумму 885 190 руб.; по договору об оказании услуг от 03.08.2015 с ФИО3, денежные средства в размере 407 028 руб. 46 коп. в том числе сверх суммы, установленной в договоре об оказании услуг 112 773 руб. 80 коп.; по договору об оказании юридических услуг от 29.10.2015 с ФИО4 денежные средства в размере 369 354 руб. 76 коп., в том числе сверх суммы, установленной в договоре об оказании услуг - 75 000 руб.; по договору об оказании услуг от 01.10.2015 с ФИО5 денежные средства в размере 94 495 руб. 08 коп., в том числе сверх суммы, установленной в договоре об оказании услуг 37 893 руб.

Определениями суда от 07.08.2020, 10.12.2020, 28.06.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Центр экспертизы имущества «АБАШ», ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Наско» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ЗАО Компания «ТрансТелеКом» филиал ЗАО «ТрансТелеКом» «Макрорегион СПАРК».

Определением суда от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично.  Признаны ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа г.Калуги», выразившиеся в выплате за счет имущества должника: расходов по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2017 в сумме 48 034 руб. 13 коп., расходов по договорам аренды помещений (офиса) от 01.01.2017 №215,222/01-17, от 01.01.2018 №215/222/01-18, от 01.10.2018 №222/01-18, от 01.01.2019 №222/01-19, от 01.01.2020 №222/01-20 в сумме 322 216 руб. 07 коп., расходов по договору оказания услуг связи от 24.08.2015 №405701995 в сумме 42 428 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 91206 руб. 90 коп., расходов на привлеченных специалистов, сверх сумм, установленных в договорах об оказании услуг: с ФИО3 в размере 84523 руб. 80 коп., с ФИО4 в размере 50 000 руб., с ФИО5 в размере 31 047 руб. 62 коп.; расходов, связанных с проведением процедуры в сумме 11 994 руб. 05 коп. С арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа г.Калуги» взыскано 681 450 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания ненадлежащими расходов по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2017 в сумме 48 034 руб. 13 коп., расходов по договорам аренды помещений (офиса) от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 10.10.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020 в сумме 322 216 руб. 07 коп., расходов по договору оказания услуг связи от 24.08.2015 № 405701995 в сумме 42 428 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за 2020 год в размере 36 206 руб. 90 коп., расходов, связанных с проведением процедуры в сумме 11 994 руб.05 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы и представителя УФНС, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Относительно доводов уполномоченного органа о необоснованных расходах по договору на оказание транспортных услуг от 03.03.2017 и по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2017 суд области обоснованно руководствовался следующим.

Договор на оказание транспортных услуг от 03.03.2017 заключен между конкурсным управляющим должника ФИО6 и ФИО7 (том 1 л.д.101).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника (том 1 л.д.23) следует, что по договору аренды оказания транспортных услуг от 03.03.2017 денежные средства выплачены 05.04.2017 в размере 12 038 руб. 78 коп.

Договор аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2017 заключен между ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (арендатор) и ФИО6 (арендодатель).

По договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2017 денежные средства выплачены 29.06.2017, 31.07.2017, 28.09.2017, 11.07.2017, 03.08.2017, 29.08.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 25.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 29.03.2018, 27.04.2018, 30.05.2018, в общей сумме 48 034 руб. 13 коп.

С учетом даты подачи жалобы уполномоченным органом 16.06.2020 срок исковой давности по требованию по договору от 03.03.2017 истек, а за период с 29.06.2017 по договору автомобиля без экипажа от 01.06.2017 не пропущен.

По общему правилу расходы арбитражного управляющего, связанные с обеспечением его проезда к месту нахождения имущества должника, в арбитражный суд, к дебиторам, не относятся к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность может быть связана с разъездами.

Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Отнесение конкурсным управляющим должника ФИО6 рисков несения соответствующих расходов с себя на конкурсную массу должника не отвечает принципу добросовестности и фактически направлено на получение дополнительной материальной выгоды в процессе осуществления обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая, что местонахождения должника и местожительство конкурсного управляющего совпадают, у должника не имеется имущества за пределами города Калуги, возможность использования общественного транспорта для осуществления мероприятий, необходимых для проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим не опровергнута.

Из представленных арбитражным управляющим чеков на покупку бензина не представляется возможным установить, кем и при каких обстоятельствах понесены данные расходы, каким образом они связаны с банкротством должника.

Факт того, что в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсный управляющий лишился собственного транспортного средства, не свидетельствует о возможности переложения таких расходов на конкурсную массу.

Позиция уполномоченного органа о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72- 4062/2013, от 22.12.2017                     № 309-ЭС17-19855 по делу № А76-22632/2014, от 02.05.2018 № 304-ЭС17-4565 (2) по делу № А03-1569/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 по делу № А23-68-13361/2011, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06/2019 по делу № А84-2265/2016.

С учетом изложенного, жалоба ФНС в данной части в сумме 48 034 руб. 13 коп. правомерно удовлетворена судом области.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника с ИП ФИО9 были заключены:

договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016 № 222/01-16 на срок до 25.12.2016 на сумму 11 200 руб. в месяц;

договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016 № 215/01-16 на срок до 25.12.2016 на сумму 4 300 руб. в месяц;

договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 215,222/01-17 на срок до 25.12.2017 на сумму 15 500 руб. в месяц;

договор аренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 215/222/01-18 на срок до 25.12.2018 на сумму 15 500 руб. в месяц;

договор аренды нежилых помещений от 01.10.2018 № 222/01-18 на срок до 31.12.2018 на сумму 12 200 руб. в месяц;

договор аренды нежилых помещений от 01.01.2019 № 222/01-19 на срок до 25.12.2019 на сумму 12 200 руб. в месяц;

договор аренды нежилых помещений от 01.01.2020 № 222/01-20 на срок до 25.12.2020 на сумму 12 200 руб. в месяц (том 8 л.д.7-35).

По указанным договорам, в аренду были предоставлены расположенные по адресу: 

<

...>, офисы №215 (12,5 кв.м.) и №222 (23 кв.м.), в которых до проведения процедуры банкротства располагалось ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа».

Как поясняет конкурсный управляющий должника, аренда офисов была связана с необходимостью продолжения взыскания задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию домов с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находившихся в управлении должника, поскольку кредиторами не было принято решение о продаже дебиторской задолженности. Так же в помещении № 215 хранились документы, переданные бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на аренду арбитражным управляющим помещения в целях организации его работы в соответствующей процедуре.

Вместе с тем, правоотношения арбитражного управляющего и должника, для проведения процедуры банкротства которого утверждается арбитражный управляющий, не носят трудового характера; обязанности по обеспечению рабочим местом арбитражного управляющего на должника не возложено.

Напротив, с силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Утверждение арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства предполагает обязательное установление судом наличия прямой воли арбитражного управляющего на возложение на себя соответствующих обязанностей, выражающейся в согласии, представляемом саморегулируемой организацией в материалы дела.

Из приведенного очевиден вывод о том, что утверждаемый для проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий предлагает должнику профессиональные услуги, связанные с осуществлением организации финансово-хозяйственной и иной деятельности последнего.

Возможность проведения собраний кредиторов, хранения документов, обеспечения возможности проведения работы по взысканию дебиторской задолженности безусловно, обоснованно должна быть обеспечена должником, либо за счет него, поскольку факт наличия кредиторской задолженности, количество кредиторов и иные обстоятельства не могут быть оценены арбитражным управляющим в момент его утверждения, а, соответственно, последним не может быть дана оценка реальной потребности должника в необходимости обеспечения арбитражным управляющим помещения.

При этом в отличие от лежащей на должнике обязанности обеспечения наличия помещения для целей проведения необходимых в ходе конкурсного производства мероприятий арбитражным управляющим, суд не может признать наличие у должника таковой в части обеспечения помещения для осуществления иной деятельности арбитражного управляющего, связанной с оказанием услуг, предлагаемых арбитражным управляющим должнику при назначении.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены размещенные в сети интернет на сайте ЕФРСБ сообщения от 19.02.2018 № 2466679, от 03.06.2020 № 5051882, от 03.06.2020 № 5051771, от 13.02.2020 № 4962461 (том 1 л.д.24-26) о проведении собраний кредиторов ООО «Турбины, Арматура, комплектующие - энерго» (дело № А23-582/2012), ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» (дело № А23- 669/2016), ООО «Калужская канцелярская компания» (дело №А23-5502/2017), из которых следует, что местом проведения собраний указано: 

<

...>, то есть адрес помещения, предоставленного в аренду по договорам от 01.01.2016 №222/01-16, от 01.01.2017 №215,222/01-17, от 01.01.2018 №215/222/01-18, от 01.10.2018 №222/01-18, от 01.01.2019 №222/01-19, от 01.01.2020 №222/01-20.

Из имеющихся в общем доступе в сети интернет сведений с сайта ЕФРСБ следует, что по адресу ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа» собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Турбины, Арматура, комплектующие - энерго» проводились с 29.02.2016 по 30.06.2020; по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» проводились с 25.07.2016 по 18.06.2020; по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калужская канцелярская компания» проводятся с 02.03.2018 и до настоящего момента.

Из картотеки арбитражных дел следует, что конкурсное производство по делу №А23-582/2012 завершено только 29.10.2020, по делу №А23-669/2016 - 27.07.2020, по делу № А23-5502/2017 не завершено до настоящего момента.

Таким образом, уполномоченным органом обоснованно указано на то, что арбитражным управляющим ФИО6 арендованное помещение использовалось не только в целях проведения процедуры банкротства ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа».

Наличие сведений о принятии арбитражным управляющим ФИО6 на себя обязательств по выполнению обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства иных должников в отсутствие сведений об использовании для осуществления деятельности по их проведению иных помещений, также не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности отнесения именно на ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа» расходов на аренду офиса в полном объеме.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что несение расходов за счет имущества должника, в связи с исполнением договоров аренды влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы, а также снижает вероятность погашения требований кредиторов должника, что нарушает их права и законные интересы.

Из представленных уполномоченным органом в материалы дела выписок по счету должника (том 11 л.д.958-97) следует, что за аренду офисных помещений за период с июня 2017 года по февраль 2021 года конкурсным управляющим ФИО6 уплачено всего 586 300 руб.

При этом офис № 215 арендовался должником только до октября 2018 года.

Стоимость аренды двух помещений общей площадью 35,5 кв.м. по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2017 №215,222/01-17 и от 01.01.2018 №215/222/01-18 установлена в размере 15 500 руб. С учетом данного обстоятельства, до ноября                  2018 года стоимость аренды офиса №215 площадью 12,5 кв.м. составляла                              5 457 руб. 75 коп., офиса №222 площадью 23 кв.м. – 10 042 руб. 25 коп.

Офис №215 в иных процедурах банкротства не использовался.

Таким образом, расходы на аренду офиса № 222 за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года составляют 160 676 руб. 25 коп. (10 042 руб. 25 коп.*16 мес.), за период с октября 2018 года по февраль 2021 года – 338 300 руб., а всего -                                  498 976 руб. 25 коп.

Поскольку с июня 2017 года по февраль 2018 года (включительно) арендованный офис № 222 фактически использовался для проведения процедур банкротства ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа», ООО «Турбины, Арматура, комплектующие - энерго», ООО «УК МЖД «Квартирант плюс», а расходы за этот период составили                                            90 380 руб. 25 коп. (10042 руб. 25 коп. * 9 мес.), то на должника судом области верно  отнесена сумма по расходам на аренду данного офиса в размере 1/3 от общих расходов, то есть 30 126 руб. 75 коп.

Расходы по аренде офиса № 222 с марта 2018 года по июнь 2020 года составили 310 995 руб. 75 коп. (70 295 руб. 75 коп. за период с марта 2018 по сентябрь 2018 года + 240 700 руб. за период с октября 2018 года по июнь 2020 года).

В указанный период арендованный офис фактически использовался для проведения процедур банкротства 4 предприятий (ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа», ООО «Турбины, Арматура, комплектующие - энерго», ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» и ООО «Калужская канцелярская компания»).

С учетом данного обстоятельства, на должника подлежит отнесению сумма по расходам на аренду офиса № 222 в размере 1/4 от общих расходов, то есть в сумме                   77 748 руб. 93 коп.

Расходы по аренде офиса № 222 с июля 2020 года по февраль 2021 года составили 97 600 руб.

С учетом того, что процедуры банкротства в отношении ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа» и ООО «Калужская канцелярская компания» не завершены, фактически офис используется для проведения двух процедур, на должника подлежит отнесению сумма по расходам на аренду офиса № 222 за указанный период в размере 1/2 от общих расходов, то есть в сумме 48 800 руб.

Таким образом, за период с июня 2017 года по февраль 2021 года обоснованными за счет должника являются понесенные расходы на аренду офиса № 222 в размере                               156 675 руб. 68 коп., а сумма 342 300 руб. 57 коп. (498 976 руб. 25 коп. -                                     156 675 руб. 68 коп.) не подлежала возмещению за счет конкурсной массы.

Принимая во внимание, что о проведении собраний кредиторов ООО «Турбины, Арматура, комплектующие - энерго» и ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» в помещении должника известно с момента первых публикаций в ЕФРСБ соответствующих сообщений (от 13.07.2016 №1181963, от 17.02.2016 №942371), платежи по аренде за июнь 2017 года и июль 2017 года проведены 10.05.2017 и 09.06.2017, а с жалобой уполномоченный орган обратился 16.06.2020, суд области правомерно применил по ходатайству конкурсного управляющего срок исковой давности в части платежей за аренду офиса №222 за июнь и июль 2017 года, на общую сумму 20 084 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд области правомерно определил конкурсному управляющему возвратить в конкурсную массу ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа» денежные средства в размере 322 216 руб. 07 коп. (498 976 руб. 25 коп. - 156 675 руб. 68 коп.- 20 084 руб. 50 коп.), выплаченные конкурсным управляющим в качестве оплаты за аренду офиса №222.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ЗАО Компания «ТрансТелеКом» филиал ЗАО «ТрансТелеКом» «Макрорегион СПАРК» 24.08.2015 заключен договор оказания услуг связи №405701995 (указан адрес должника: 

<

...>).

Конкурсный управляющий пояснил, что данный договор заключен в связи с необходимостью сдачи в электронном виде отчетности должника.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сублицензионными договорами с ООО «СБиС ЭО» на использование программного комплекса «СБиС++Электронная отчетность», протоколами входного контроля, квитанциями о получении сведений Пенсионного фонда России (том 4 л.д.98 -146, том 5 л.д.1-27), квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (том 5 л.д. 28-148).

По мнению уполномоченного органа,  расходы за период с июня 2017 года по февраль 2021 года являются необоснованными.

Судом области учтено, что арендованное по адресу 

<

...>, помещение использовалось не только для проведения процедуры банкротства должника. 

Однако, учитывая, что о проведении собраний кредиторов ООО «Турбины, Арматура, комплектующие - энерго» и ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» в помещении должника известно с момента первых публикаций в ЕФРСБ соответствующих сообщений (от 13.07.2016 №1181963, от 17.02.2016 №942371), платежи по оплате услуг связи за июнь 2017 года и июль 2017 года проведены 10.05.2017 и 09.06.2017, а с жалобой уполномоченный орган обратился 16.06.2020, суд области пришел к верному выводу о том, что по ходатайству конкурсного управляющего подлежит применению срок исковой давности в части платежей за июнь и июль 2017 года, на общую сумму 2 832 руб.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что конкурсным управляющим должника на услуги связи понесены расходы в общей сумме 61 512 руб., в том числе:

за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 9 912 руб.,

за период с марта 2018 года по июнь 2020 года в размере 40 080 руб.,

за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в размере 11 520 руб.

Таким образом, на должника обоснованно распределены данные расходы следующим образом:

за период с августа 2017 года по февраль 2018 года (включительно) в размере - 3304 руб. (1/3 с учетом использования офиса для ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа», ООО «Турбины, Арматура, комплектующие - энерго», ООО «УК МЖД «Квартирант плюс»),

за период с марта 2018 года по июнь 2020 года - 10020 (1/4 с учетом использования офиса для ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа», ООО «Турбины,

Арматура, комплектующие - энерго», ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» и ООО «Калужская канцелярская компания»);

за период с июля 2020 года по февраль 2021 года - 5760 руб. (1/2 с учетом использования офиса для ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа» и ООО «Калужская канцелярская компания»), а всего 19 084 руб.

При таких обстоятельствах суд области правомерно обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа»               42 428 руб. (61 512 руб. – 19 084 руб.), выплаченные конкурсным управляющим за оказание услуг связи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В определении Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 об утверждении арбитражного управляющего суд, установил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2020 (резолютивная часть оглашена 07.02.2020) размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего был увеличен до 60 000 руб. в месяц.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства. Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счету должника №40702810322240006062 конкурсным управляющим ФИО6 за одни и те же периоды неоднократно выплачено вознаграждение конкурсного управляющего:

за декабрь 2017 года - 12.12.2017 и 25.12.2017 (15 000 руб. и 30 000 руб.);

за октябрь 2018 года - 31.10.2018 и 30.11.2018 (30 000 руб. и 30 000 руб.);

за декабрь 2019 года - 12.12.2019, 26.12.2019 и 27.12.2019 (10 000 руб., 30 000 руб. и 30 000 руб.);

за март 2020 года - 27.03.2020 и 13.04.2020 (60 000 руб. и 60 000 руб.).

Вместе с тем, из выписки за 2019 год следует, что вознаграждение за ноябрь               2019 года в сумме 30 000 руб. конкурсному управляющему не выплачивалось. Из выписки за 2020 год следует, что вознаграждение за август в сумме 60 000 руб. не выплачивалось. С учетом данного обстоятельства, проведенные 26.12.2019 и 27.03.2020 платежи, следует отнести в качестве оплаты за указанные месяцы.

Таким образом, сумма излишне выплаченного за период с 2017 по 2019 год вознаграждения составляет 55 000 руб.

Так же, несмотря на то, что определение об увеличении размера фиксированного вознаграждения вынесено судом 07.02.2020, конкурсным управляющим должника выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за январь и февраль 2020 года в размере 120 000 руб. (по 60 000 руб. за месяц).

Таким образом, излишне выплачено вознаграждение за январь 2020 года в размере 30 000 руб., за февраль 2020 в размере 6 206 руб. 90 коп. (подлежало выплате за 6 дней февраля без учета увеличения - 6 206 руб. 89 коп.; за 23 дня февраля с учетом увеличения 47 586 руб. 20 коп., в связи с этим излишне выплачено: 60 000 руб. - 53793 руб. 10 коп.), всего на сумму 36 206 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в данной части в сумме 91 206 руб. 90 коп. правомерно удовлетворена судом области, а денежные средства признаны подлежащими возвращению конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Относительно жалобы в части расходов конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства по авансовым отчетам на сумму 26 723 руб. 48 коп.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что 15.01.2020 со счета должника на счет ФИО6 перечислены денежные средства в размере 23 658 руб. 45 коп. с указанием в назначении платежа «Текущие расходы. Возмещение затрат конкурсного производства по авансовому отчету в декабре 2019 года».

Также 03.03.2020 со счета должника на счет ФИО6 перечислены денежные средства в размере 5 570 руб. 80 коп. с указанием в назначении платежа «Текущие расходы. Возмещение затрат конкурсного производства по авансовому отчету №2 в марте 2020 года».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанными платежами им были возмещены понесенные за счет собственных средств расходы на проведение процедуры за период с 2015 года по 2020 год (почтовые, канцелярские, заправка картриджей).

При этом конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты от 02.11.2015 №7, от 22.12.2015 №9, от 27.01.2016 №1, от 26.02.2016 №3, от 24.05.2016 №8, от 04.08.2016 №16, от 13.10.2016 №18, от 09.11.2016 №19, от 26.01.2017 №1, от 22.03.2017 №3, от 06.02.2018 №2, от 04.06.2018 №4, от 17.09.2018 №7, от 16.08.2018 №6, от 15.11.2019 №9, от 20.01.2019 №1, от 05.03.2019 №2, от 28.06.2019 №6, от 04.09.2019 №8, от 15.11.2019 №9, от 03.12.2019 №10, от 13.01.2020 №1, от 27.02.2020 №2 с приложением документов по расходам (том 8 л.д.45-115) на общую сумму 29 429 руб. 25 коп.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Проанализировав представленные авансовые отчеты и приложенные к ним документы, суд области верно установил следующее.

Из приложенного к авансовому отчету от 02.11.2015 № 7 на сумму 400 руб. чека и счета усматривается, что были приобретены ключи х-KALE. Каких-либо доказательств, что данные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, в соответствии с выписками о движении денежных средств по счету № 40702810322240006062 ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» конкурсный управляющий произвел оплату 30.10.2015 в размере 7 375 руб., при этом в назначении платежа указано «Расход по авансовым отчетам № 2-7 в октябре месяце за почтовые услуги и канцелярские товары. НДС не облагается». Таким образом, возмещение расходов конкурного производства по авансовому отчету № 7 за 2015 год произведено 30.10.2015.

Из авансового отчета  от 22.12.2015 № 9 на сумму 1 377 руб. 77 коп. и приложенных к нему документов следует, что 31.08.2015 в сумме 530 руб. осуществлена покупка канцелярских принадлежностей (бумага, файл, вертикальный накопитель, корзина) у ООО «Старый торг»; 01.12.2015 в сумме 327 руб. покупка канцелярских принадлежностей (карандаш, файл, скоба) у ООО «Старый торг»; 14.12.2015 в сумме            390 руб. оснастка для штампа у ООО «Глобус - пресс XXI».

Из авансового отчета от 27.01.2016 № 1 на сумму 2 598 руб. 50 коп. и приложенных к нему документов следует, что 27.12.2015 произведено зачисление денежных средств в размере 300 руб. на номер мобильного телефона 

<

***>; 20.01.2015 зачисление денежных средств, в размере 300 руб., на номер мобильного телефона 

<

***>; 21.01.2016 зачисление денежных средств в размере 250 руб. на номер мобильного телефона 

<

***> — 00 13, с карты ****3514, реквизиты плательщика ФИО12 Анатольевна Ф., номер телефона 

<

***> — 00 13. Так же 26.01.2016 по товарному чеку №УП-2475 на сумму 625 руб. у ИП ФИО13 приобретены 2 пачки бумаги и силовые кнопки.

Из авансового отчета  от 26.02.2016 № 3 на сумму 4 291 руб. 61 коп. и приложенных к нему документов следует, что 08.02.2016 осуществлена продажа SIM МТС зачисление денежных средств, на номер мобильного телефона 

<

***> на общую сумму 445 руб.; 26.02.2016 зачисление денежных средств, в размере 50 руб. на номер мобильного телефона 

<

***>; 26.02.2016 зачисление денежных средств в размере 450 руб. на номер мобильного телефона 

<

***>; 04.02.2016 на сумму             700 руб. покупка картриджа NetProduct FX - 10Q2612A, 2К универсальный, продавец ООО «Автоматизированные системы» (ИНН 

<

***>).

Из авансового отчета от 04.08.2016 № 16  на сумму 400 руб. и приложенных к нему документов следует, что 01.07.2016 произведено зачисление денежных средств, в размере 200 руб., на номер мобильного телефона 

<

***>; 03.08.2016 -зачисление денежных средств в размере 200 руб. на номер мобильного телефона 

<

***>.

Из авансового отчета от 13.10.2016 № 18 на сумму 448 руб. и приложенных к нему документов следует, что 31.08.2016 произведено зачисление денежных средств в размере 200 руб. на номер мобильного телефона 

<

***>; 03.10.2016 - зачисление денежных средств в размере 150 руб. на номер мобильного телефона 

<

***>; 26.09.2016 покупка журнала «Сваты на пенсии» №9/16 на сумму 31 руб.

Из авансового отчета  от 09.11.2016 № 19 на сумму 847 руб. 26 коп. и приложенных к нему документов следует, что 03.11.2016 произведено зачисление денежных средств в размере 500 руб. на номер мобильного телефона 

<

***>; 02.11.2016 покупка календаря «Горный пейзаж» на сумму 288 руб.; 07.11.2016 покупка рулонного полотенца и бумажных салфеток на сумму 119 руб. 26 коп.

Из авансового отчета  от 26.01.2017 № 1 на сумму 317 руб. 20 коп. и приложенных к нему документов следует, что 22.01.2017 произведена покупка на общую сумму 91 руб. 20 коп. (салфетки и полотенце бумажные); 09.01.2017 зачисление денежных средств в размере 200 руб. на номер мобильного телефона 

<

***>; 15.12.2016 покупка газеты «Теле семь» в сумме 26 руб.

Из авансового отчета  от 22.03.2017 № 3 на сумму 1 520 руб. и приложенных к нему документов следует, что 02.03.2017 произведена покупка на общую сумму 1 200 руб. (клише печати); 02.03.2017 покупка на общую сумму 320 руб. (штемпельная подушка).

Из авансового отчета  от 06.02.2018 № 2 на сумму 517 руб. и приложенных к нему документов следует, что 15.01.2018 произведено зачисление денежных средств в размере 200 руб. на номер мобильного телефона 

<

***>; 06.02.2018 покупка на общую сумму 317 руб. (бумага для ксерокса).

Из авансового отчета  от 04.06.2018 № 4 на сумму 410 руб. 53 коп. и приложенных к нему документов следует, что 01.06.2018 произведена покупка текстовыделителей и ручек на общую сумму 270 руб.

Из авансового отчета  от 17.09.2018 № 7 на сумму 162 руб. 80 коп. и приложенных к нему документов следует, что 07.09.2018 произведена покупка шариковых ручек на сумму 138 руб. 80 коп.

Из авансового отчета  от 15.11.2019 № 9 на сумму 197 руб. 99 коп. и приложенных к нему документов следует, что приобретены канцелярские товары (папки, ручки, карандаши).

Из авансового отчета  от 29.01.2019 № 1 на сумму 422 руб. и приложенных к нему документов следует, что конкурсным управляющим понесены расходы на покупку канцтоваров на сумму 422 руб.

Из авансового отчета от 05.06.2019 № 5 на сумму 519 руб. 50 коп. и приложенных к нему документов следует, что 04.06.2019 произведена покупка на сумму 162 руб. у ИП ФИО14

Из авансового отчета от 28.06.2019 № 6 на сумму 1 634 руб. 80 коп. и приложенных к нему документов следует, что 28.06.2019 на сумму 909 руб. произведена покупка канцелярских принадлежностей; 28.06.2019 журналов «Звезды и советы», «Тайны звезд» «Судоку» на сумму 85 руб. 80 коп.

Из авансового отчета  от 13.01.2020 № 1 на сумму 870 руб. и приложенных к нему документов следует, что 03.12.2019 произведена покупка ручек на сумму 90 руб.

Из авансового отчета № 2 от 27.07.2020 на сумму 5 570,80 руб. и приложенных к нему документов следует, что 21.04.2019 произведена покупка на сумму 219 руб.; 21.02.2020 произведено зачисление денежных средств в размере 350 руб. на номер мобильного телефона 

<

***>; 23.12.2019 зачисление денежных средств, в размере 400 руб. на номер мобильного телефона 

<

***>.

Каких-либо доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве не следует, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с оплатой мобильной связи.

В связи с изложенным указанные расходы не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Общая сумма расходов необоснованно отнесенных конкурсным управляющим должника на конкурсную массу (покупка канцтоваров, газет и журналов, оплата мобильной связи, хозяйственных принадлежностей) составляет 11 994 руб. 05 коп.

Доказательства того, что иные расходы по вышеуказанным авансовым отчетам на покупку конвертов и почтовых марок не связаны с процедурой банкротства должника в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника проводились работы по взысканию дебиторской задолженности, осуществлялось взаимодействие с судебными органами и службой судебных приставов-исполнителей, гражданами, представление всего объема переписки в подтверждение несения почтовых расходов очевидно затруднительно.

В связи с этим требования уполномоченного органа в данной части правомерно удовлетворено частично в размере 11 994 руб. 05 коп.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лица, участвующее в деле, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО6 ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что наем автотранспорта для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника является необходимой мерой и не направлено на получение дополнительной материальной выгоды в процессе осуществления им своих обязанностей. Утверждает, что арендованные им помещения не использовались для осуществления иной деятельности арбитражного управляющего (связанной с оказанием услуг, предлагаемых арбитражным управляющим) иным должникам. Возражает против вывода суда о том, что сеть Интернет, оплачиваемая за счет имущества должника, использовалась для осуществления иной деятельности арбитражного управляющего (связанной с оказанием услуг, предлагаемых арбитражным управляющим) иным должникам. Указывает, что излишнее вознаграждение ему начислялось бухгалтером ошибочно. Настаивает на том, что расходы на мобильную связь и журналы были использованы в процедуре банкротства должника. Считает подлежащей уменьшению взысканную с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа г.Калуги» сумму до  220 571 руб. 42 коп.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как указано выше, из положений статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве следует, что транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства не отнесены к расходам арбитражного управляющего, подлежащим возмещению за счет средств должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность может быть связана с разъездами. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об отнесение расходов по аренде помещений (офиса) не только за счет имущества должника, но и за счет имущества других организаций, в которых ФИО6 оказывал услуги арбитражного управляющего, исходил из оценки совокупности ряда обстоятельств и эпизодов, с учетом длительности проведения самой процедуры банкротства в отношении должника, а также отсутствии сведений об использовании для проведения собраний кредиторов иных помещений.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ЗАО Компания «ТрансТелеКом» филиал ЗАО «ТрансТелеКом» «Макрорегион СПАРК» 24.08.2015 заключен договор оказания услуг связи №405701995 (указан адрес должника: 

<

...>) для сдачи в электронном виде отчетности должника (налоговые декларации, сведения пенсионного фонда и т.д.).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса принято во внимание, что арендованное по адресу 

<

...>, помещение использовалось не только для проведения процедуры банкротства должника, но и иных организаций, правомерно пришел к выводу о том, что расходы по договору оказания услуг связи №405701995 от 24.08.2015, так же должны быть распределены на должника частично.

Материалами дела подтверждается, что в период с июня 2017 года по февраль 2021 года арендованный офис фактически использовался для проведения процедур банкротства 4 предприятий.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве не следует, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с оплатой мобильной связи.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 по делу № А23-4908/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               М.А. Григорьева

                                                                                                                          Е.И. Афанасьева