РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127364/22-138-964

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, город Москва, Вавилова улица, 9, ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к  1. публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (115114, город Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 3, стр 2, ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

2. макционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение Б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1, ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии: 

от Истца - Хабибов И.А. дов. №Д-103-714 от 03.06.2022г.;

от ответчиков - ПАО «Россети Московский регион» - Шишкин  М.А. по дов.  от  18.12.2020, ПАО «Мособлэнерго» - Орехов  О.К. по дов.  от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Россети московский регион", акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 334 027,43 руб. неосновательного обогащения, 400 999,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 704 285,89 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства,  процентов на сумму 629 741,54 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1). Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ПАО "Россети московский регион" (далее – Договор № 2).

Между Истцом и АО «Мособлэнерго» был  заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037. Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям АО «Мособлэнерго» в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2, Договора купли-продажи является:

- оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 – в соответствии с Договором № 1;

- продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

Таким образом, Договор №1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой. 

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу (наименование потребителя), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2.

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций. 

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за спорный период отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18.  Стоимость услуг Ответчика 1 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца и объем фактических потерь в сетях Ответчика 2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 к Договору № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района». 

Однако, после завершения спорного периода выявлен факт завышения объема и стоимости котловой услуги Ответчика 1 и занижения объема и стоимости фактических потерь в сетях Ответчика 2 в связи с некорректным определением (завышением) объема электроэнергии, переданной сетевыми организациями потребителям: МБУ УК «Управление МКД» за период январь – октябрь 2020 г и ООО «Жилспектр» за период май - декабрь 2020 г.

Перерасчет МБУ УК «Управление МКД» за период январь – октябрь 2020 г

Между АО «Мосэнергосбыт» и МБУ УК «Управление МКД» был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 90055188 от 14.02.2020 г.

От потребителя поступили обращения с требованиями произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию в связи с тем, что из объема полезного отпуска потребителя не вычитался объем потребления бытовых абонентов (№18 от 27.01.2021), по которым у истца заключены договоры энергоснабжения с иными потребителями, а также в связи с применением неверного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в составе стоимости электрической энергии (№287 от 28.12.2020 г.). 

Не вычет объема потребления бытовых абонентов.

На основании обращения потребителя была произведена корректировка объема полезного отпуска потребителя в связи с тем, что не был произведен вычет объема потребления бытовых абонентов по следующим объектам: 

№ 90056388 п. Вербилки, ул. Войлокова, д. 2, за период март - август 2020 г. в объеме 59 147 кВтч; 

№ 90056688 п. Вербилки, ул. Войлокова, д. 4, за период март - август 2020 г. в объеме 63 916 кВтч;

№ 90059088 п. Вербилки, ул. Школьная, д. 3, за период январь - октябрь 2020 г. в объеме 21 135 кВтч;

Таким образом полезный отпуск потребителя в спорном периоде был необоснованно завышен на 144 198 кВтч.  

Применение неверного тарифа за услуги по передаче электрической энергии.

На основании обращения потребителя была произведена корректировка объема полезного отпуска потребителя за период январь-декабрь 2020 г., поскольку МКД, расположенные по адресу: п. Вербилки, ул. Войлокова, д. 2 и д. 4 рассчитывались по тарифу «городское население, жилые дома, общежития» (тариф без понижающего коэффициента), а должны были рассчитываться по тарифу «для жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами», имеющий понижающий коэффициент 0.7.

29.12.2020 г. от потребителя поступила техническая документация (паспорта МКД) и справка с АО «Мособлгаз» от 20.01.2022 г. о том, что у указанных МКД отсутствует газоснабжение. 

Вышеизложенные документы подтверждают то, что данные МКД оборудованы стационарными электроплитами и, в силу п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 к данным МКД должны применять тариф «для жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами», имеющий понижающий коэффициент 0.7. 

Корректировка полезного отпуска МБУ УК «Управление МКД» за период январь – октябрь 2020 г. подтверждается корректировочными документами, подписанными потребителем.

Перерасчет ООО «Жилспектр» за период май - декабрь 2020 г.

От потребителя поступило обращение исх. №170 от 08 апреля 2021 г. о проведении перерасчета по причине невычета бытовых потребителей по домам, которые находятся в управлении ООО «Жилспектр», расположенных по адресам: 

Московская обл., г.о. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, ул. Набережная, дом 1;

Московская обл., г.о. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, ул. Набережная, дом 1 А.;

Московская обл., г.о. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, ул. Набережная, дом 2 Б.

Таким образом полезный отпуск потребителя в спорном периоде был необоснованно завышен на 50 919 кВтч.  

Корректировка полезного отпуска ООО «Жилспектр» за период май - декабрь 2020 г. подтверждается корректировочными документами, подписанными потребителем

На основании изложенного, полезный отпуск потребителей МБУ УК «Управление МКД» и ООО «Жилспектр» был необоснованно завышен общем объеме на 195 117 кВт*ч., что привело к необоснованному:

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 704 285,89 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 629 741,54 руб.

На завышение стоимости услуг также повлияло и применение неверного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Вместо тарифа на услуги по передаче электрической энергии по тарифу «для жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами» ошибочно применяли тариф «население». Разница между тарифами и есть неосновательное обогащения ПАО «Россети МР».

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика 1 и Ответчика 2 возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение Ответчика 1 состоит в неправомерном получении за счет Истца оплаты за услуги, которые фактически не оказаны, а также по причине применения завышенного тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Неосновательное обогащение Ответчика 2 состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Требования истца к Ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Договоры № 1 и 2, Договор купли-продажи связаны между собой. Соединение требований к Ответчикам соответствует цели эффективного производства.

На сумму неосновательного обогащения Ответчика 1 в виде суммы оплаты за не оказанные услуги подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.  

На сумму неосновательного обогащения Ответчика 2 в размере необоснованно сбереженных денежных средств, подлежащих перечислению в оплату за электроэнергию в целях компенсации потерь, подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с уменьшением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 7,5 % АО «Моэснергосбыт» производит перерасчет суммы законной неустойки, а также процентов на 26.09.2022.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничения со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

28.06.2022, а также 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридических значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщения ПАО «Россети Московский регион» (от 28.06.2022 №12623223) и АО «Мособолэнерго» (от 30.06.2022 №12628959) об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, истец просит взыскать 1 334 027,43 руб. неосновательного обогащения, 400 999,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 704 285,89 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства,  процентов на сумму 629 741,54 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической энергии в завышенном объеме.

Истец указывает, что при определении объема полезного отпуска в объем потребленной третьими лицами электрической энергии, был необоснованно включен объем потребления бытовых потребителей, а также применен неверный тариф за услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований, Истец указывает на то, что факт исполнения договора, в отношении спорного потребителя, подтверждается Актами оказанных услуг, платежными поручениями и формами 18-ЮР.

Данный довод не обоснован, поскольку из актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении спорных потребителей, платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя.

Также 18/юр не содержат показателя тарифная группа.

В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положениями спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор) факт исполнения договора должен подтверждаться иными доказательствами.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Пунктом. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 установлено, что форма 18-ЮР направляется в адрес Ответчика по потребителям подключенным к его сети в том, числе и на бумажном носителе, подписанная со стороны Истца.

Спорные потребители подключены к сетям территориальной сетевой организации АО «Мособлэнерго».

С учетом изложенного, объем полезного отпуска формируется межу истцом и АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» в данном процессе не участвует. Формы 18 по спорным потребителям формируются и подписывается исключительно между истцом и АО «Мособлэнерго» и даже информативно не направляются в адрес ответчика.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена форма 18, подписанная истцом в одностороннем порядке, без согласования с АО «Мособлэнерго».

Доказательства направления данной формы в адрес Ответчика или АО «Мособлэнерго» также не представлены.

Вместе с тем порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения).

Так, согласно данной норме права, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации.

Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом - п. 161 Основных положений.

Представленные истцом в материалы дела файлы с названием акты снятия показаний — представляют из себя никем не подписанные файлы. С учётом изложенного, акты снятия показаний составлены с нарушением норм действующего законодательства (п.  161-165 Основных положений), и, как следствие, не могут подтверждать объем потребления.

Таким образом, с учетом правовой позиции судов, форма 18, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму 18 данных, не может подтверждать объем полезного отпуска и уж тем более факт оплаты оказанных услуг.

Чтобы доказать, что Договор исполнялся в отношении спорного потребителя, Истец должен был представить в материалы дела:

-приложения, в которых указано, что Договор заключен в интересах ООО «УО Левобережная»;

-копии актов снятия показаний приборов учета и доказательства их направления в адрес Ответчика или АО «Мособлэнерго».

Таких доказательств в материалы дела Истец не представил. Следовательно, факт исполнения договора в отношении спорного потребителя Истцом не доказан.

Довод Истца о том, что от спорного прибора учета запитаны субабоненты, также не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Данные акты оформляются между потребителем и сетевой организацией.

Истцом в материалы дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000В (далее -АРБПиЭО).

Иные акты разграничения балансовой принадлежности истцом в материалы дела не-представлены. Таким образом, отсутствует подтверждение, что от спорных потребителей запитаны иные потребители.

Поскольку спорный потребители подключены к сети АО «Мособлэнерго», ответчик не обладает информацией о схеме подключения данного потребителя и наличия у него транзита.

ПАО «Россети Московский регион» не является стороной по указанным договорам энергоснабжения, в согласовании их условий не участвовало, во взаиморасчетах по ним не участвует.

Как указал ответчик, вопросы техприсоединения к электрическим сетям относятся к ведению сетевой организации. Соответственно гарантирующий поставщик и потребитель не вправе без уведомления сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, изменять схему энергоснабжения, согласовывать её в договоре и осуществлять присоединение сторонних потребителей.

С учетом изложенного, договоры энергоснабжения, без предоставления документов о технологическом присоединении или АРБПиЭО и его транзитных потребителей, не могу, подтверждать схему подключения потребителей и указывать на наличие субабонентов.

Как уже указывалось, документами, подтверждающими надлежащее техприсоединение абонента к сети (в том числе транзитного абонента), является акт о технологическом присоединении, либо АРБПиЭО. Вместе с тем, указанные документы о техприсоединении спорного потребителя и его субабонентов истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на проведение корректировки с потребителем в рамках Договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

ПАО «Россети Московский регион» не является стороной по договору энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителя и во взаиморасчетах сторон не участвует. Все документы, оформляемые в рамках исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчика.

В рамках настоящего спора, истец обратился с требованиями, вытекающими из Договора №17-3916.

С учетом изложенного, некорректное формирование объемов поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения, не может подтверждать факт некорректного формирования объема оказанных услуг по Договору №17-3916.

Поскольку Ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у Ответчика».

Объем потребления субабонента Истцом не доказан.

Объем потребленной электрической энергии должен подтверждаться актами снятия показаний приборов учета.

Истец данные акты в отношении субабонента не представил.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение неосновательного обогащения Истец представил лишь выписки из отчетных форм 18-юр и расчетные документы с потребителем.

Между тем, указанные выписки из форм 18-юр и расчетные документы с потребителями сформированы и подписаны Истцом в одностороннем порядке, Ответчик 1 и Ответчик 2 участие в их составлении не принимали.

Более того, указанные формы 18-юр в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 не направлялись и ими не подписывались.

При этом Истцом не представлены в материалы дела обосновывающие документы: акты проверок, показания приборов учета потребителей, акты снятия показаний расчетных приборов учета, оформленные в соответствии с законодательством и действующими договорами.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, надлежащие акты снятия показаний приборов учета с подписями сетевой организации по потребителям МБУ УК «Управление многоквартирными домами», ООО «Жилспектр» в материалы дела Истцом не представлены.

Все представленные Истцом в материалы дела доказательства оформлены в одностороннем порядке, поэтому не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Истец в своем иске не указал ни положения Договора № 17-3916, Договора № 17-4037, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы и стоимость фактических потерь электроэнергии, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем и стоимость электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения, заключенному между ними.

Кроме того, истец указывает, что оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии произведена Истцом в адрес Ответчика 1 и соответственно в адрес Ответчика 2 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее - Договор № 17-4036).

При этом сами платежные поручения по оплате оказанных услуг в отношении потребителей МБУ УК «Управление многоквартирными домами», ООО «Жилспектр» Истцом к исковому заявлению не приложены.

Таким образом, в материалах дела отсутствует информация об оплате оказанных услуг в отношении потребителей МБУ УК «Управление многоквартирными домами», ООО «Жилспектр» в заявленном объеме.

Соответственно, Истцом не доказано и не подтверждено документально, что при расчетах в рамках Договора № 17-4036 в отношении потребителей МБУ УК «Управление многоквартирными домами», ООО «Жилспектр» оплата производилась в заявленном объеме и стоимости.

Истцом не доказано, что Договор № 17-3916, Договор № 17-4036 заключен в отношении потребителей МБУ УК «Управление многоквартирными домами», ООО «Жилспектр»

В исковом заявлении Истец указывает, что взыскиваемая сумма является переплатой Истца в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 денежных средств по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036 за оказанные услуги за период август 2019 г.-июнь 2020 г. по потребителям МБУ УК «Управление многоквартирными домами», ООО «Жилспектр».

При этом Истцом не представлено доказательств того, что оказание услуг по передаче электроэнергии по потребителям МБУ УК «Управление многоквартирными домами», ООО «Жилспектр» урегулированы Договором № 17-3916, Договором № 17-4036 (не представлено приложений к договорам с указанием на то, что спорный потребитель присутствует в нем; не представлены начальные и конечные показания расчетных приборов учета по спорным потребителям Истца МБУ УК «Управление многоквартирными домами», ООО «Жилспектр», не представлены начальные и конечные показания приборов учета, которые должны вычитаться из объемов потребления потребителей МБУ УК «Управление многоквартирными домами», ООО «Жилспектр»

Соответственно, Истцом не доказано, что отношения по МБУ УК «Управление многоквартирными домами», ООО «Жилспектр» урегулированы между Истцом и Ответчиком Договором № 17-3916, Договором № 17-4036.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом не доказано исключение указанного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036 и включение данного объема в объем фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках Договора № 17-4037.

Кроме того, заявляя о наличии неосновательного обогащения Истец не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств в адрес сетевой организации и возврата (оплаты) денежных средств потребителю, которые заявлены Истцом по спорным потребителям.

Как указано в иске, неосновательное обогащение (переплата), возникло в связи с ошибкой Истца при определении размера потребленной электроэнергии потребителям МБУ УК «Управление многоквартирными домами», ООО «Жилспектр».

Следовательно, для того, чтобы установить факт переплаты и возникновения неосновательного обогащения, Истец должен доказать следующие обстоятельства:

что в интересах спорного потребителя Истцом исполнялись соответствующие договоры;

что Истец фактически оплатил в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 спорный объем услуг;

что Истец фактически вернул (оплатил) денежные средства за перерасчет в адрес потребителей МБУ УК «Управление многоквартирными домами», ООО «Жилспектр».

Следовательно, факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036 Истец подтверждает сведениями о количестве электроэнергии, которые подписаны только Истцом. Данные сведения о количестве электроэнергии не подписаны со стороны Ответчика 1 или Ответчика 2 и составлены Истцом в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Истец не вернул данную переплату обратно потребителям МБУ УК «Управление многоквартирными домами», ООО «Жилспектр».

Таким образом, действия Истца направлены на получение неосновательного обогащения, учитывая те обстоятельства, что денежные средства Истец потребителям МБУ УК «Управление многоквартирными домами», ООО «Жилспектр» не возвратил, но при этом пытается произвести перерасчет по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036, Договору № 17-4037 в отношении данного потребителя без оформления корректировочных документов и изменения балансов электрической энергии и получить денежные средства с Ответчика 1 и Ответчика 2.

При этом корректировку полезного отпуска и фактических потерь Истец с Ответчика 1 и Ответчика 2 по спорному потребителю не производил, изменения в балансы электрической энергии не вносил.

Из содержания иска следует, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения возникла вследствие перерасчета Истца и потребителя электрической энергии в рамках договора энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отношения Истца и потребителя в рамках договора энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких - либо обязательств Ответчика в рамках Договора № 17-4037.

При этом с заявлением об изменении расчетной схемы по спорным потребителям, внесения изменения в сводные балансы электрической энергии по сети Ответчика за спорный период 2019-2020 года в рамках Договора № 17-4036 и Договора № 17-3916, внесения изменений в объем фактических потерь, с выставлением корректировочных документов об изменении их объема и стоимости, по Договору № 17-4037 Истец к Ответчику не обращался, а обратился Истец к Ответчику сразу с претензией об оплате денежных средств в связи с допущенной Истцом ошибкой в отношении спорного потребителя.

Однако надлежащих доказательств наличия оснований и правомерности корректировки объемов потребления электроэнергии между Истцом и потребителем в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Верховного суда РФ «по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения  такого  имущества  либо  наличие  обстоятельств,   при   которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

Из представленных Истцом документов не следует, что в спорный период Истец «недоплатил» по Договору № 17-4037 потери, которые заявлены Истцом в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Акты приема-передачи электрической энергии по Договору № 17-4037 за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

В то же время, исходя из представленных документов, оплата стоимости услуг в адрес Ответчика за спорный период Истцом должна была производится в адрес ПАО «Россети Московский регион» на основании заключенного сторонами Договора № 17-4036. При этом АО «Мосэнергосбыт» не доказало факт оплаты оказанных услуг в отношении спорного потребителя в адрес ПАО «Россети Московский регион». Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору № 17-4036 за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

В соответствии с п. 3.1 и п. 4.3 Договора № 17-4037 Ответчик оплачивает поставленную Истцом электрическую энергию в целях компенсации потерь на основании выставленных Истцом в его адрес счета на оплату, счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Вместе с тем, корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии по Договору № 17-4037 за спорные периоды, корректировочные счета и счета-фактуры, подписанные между Истцом и Ответчиком, являющиеся такими первичными документами, в материалах дела отсутствуют, не оформлялись и Истцом в адрес Ответчика не направлялись, что исключает факт сбережения Ответчиком денежных средств в размере, заявленном в исковом заявлении.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96).

Следует учитывать и позицию Верховного Суда РФ, согласно которой неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

В свою очередь, Договор № 17-4037 и Договор № 17-4036 сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Следовательно, заявленные в иске требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

При этом в пунктах 28, 31 Дополнительного соглашения от 01.01.2008 к Договору № 17-4036 указано, что Заказчик обязан:

согласно пункту 6.1.11 Договора № 17-4036 рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течении двух дней с момента их представления Исполнителем-2. При наличии у Заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, Заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей;

согласно пункт 6.2.9 Договора № 17-4036 предъявлять испонителю-1 претензии для последующего перерасчета при выявлении обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Исполнителем-1 и/или Исполнителем-2 условий Договора и которые были не известны Заказчику на момент подписания акта оказанных услуг (поступлении претензии от Потребителя). Перерасчет производится в текущем расчетном периоде в котором были выявлены вышеназванные обстоятельства.

Исходя из изложенного следует, что Договором № 17-4036 установлен порядок изменения объема полезного отпуска и фактических потерь в сетях и все взаиморасчеты в отношении спорного потребителя урегулированы договором, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности требований Истца к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ и неисполнении Истцом процедуры предусмотренной Договором № 17-4036.

Кроме того, положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 предусмотрено, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых   правильность   взаиморасчетов   между  сторонами   не   может  быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом и Договором порядке Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с условиями заключенного Договора № 17-3916, Договора № 17-4036, Договора № 17-4037 между Истцом и Ответчиком за спорный период были подписаны акты оказанных услуг, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, балансы электрической энергии.

При этом Истец, заявляя о переплате за услугу за спорный период по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036, Договору № 17-4037, корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета и счета-фактуры не оформлял и в адрес Ответчика не направлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отношения сторон урегулированы Договором № 17-3916, Договором № 17-4036, Договором № 17-4037. Следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями данных договоров, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями данных договоров.

Таким образом, Ответчик 1 и Ответчик 2 получают денежные средства от Истца законно, в рамках исполнения Договора № 17-3916, Договора № 17-4036, Договора № 17-4037 Истцом и Ответчиком 1, Ответчиком 2, заявленная в иске ошибка по расчету объема потребления электроэнергии возникла из-за действий оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном п. 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, исковые требования Истца к Ответчику 1 и Ответчику 2 влекут изменение стоимости оказанных услуг и фактических потерь электроэнергии по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036, Договору № 17-4037 за период август 2019 г.-июнь 2020 г., а следовательно и необходимость для Истца (обязанность Истца в соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ) оформить корректировочные документы (корректировочные акты и корректировочные счета-фактуры) за спорный период, в целях уточнения стоимости оказанных услуг и стоимости фактических потерь электроэнергии в рамках Договора № 17-3916, Договора № 17-4036, Договора № 17-4037.

Однако, Истец свои обязательства, установленные п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ не выполнил, корректировочные документы по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036, Договору № 17-4037 не подготавливал и в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 не направлял, нарушая при этом законные права Ответчика 1 и Ответчика 2 на получение данных корректировочных документов.

Своими действиями Истец злоупотребляет правом, отказываясь в установленные НК РФ сроки предоставить Ответчику 1 и Ответчику 2 корректировочные   документы   по   договорам   и   пытаясь   возложить ответственность за свои ошибочные действия при расчетах со своими потребителями на Ответчика 1 и Ответчика 2.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление законной неустойки на сумму неосновательного обогащения, расчет неустойки произведен с нарушениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Неосновательное обогащение, по мнению Истца, возникло ввиду представления Истцом Ответчику 1 и Ответчику 2 недостоверных сведений об объеме и стоимости оказанных услуг по спорным потребителям.

Из материалов настоящего дела следует, что корректировка стоимости услуг по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036, Договору № 17-4037 инициирована именно Истцом, при этом от Истца в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 никаких корректировочных документов по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036, Договору № 17-4037 не поступало.

Факт изменения стоимости полезного отпуска по спорному потребителю так же не подтвержден, Истцом представлены ненадлежащие доказательства, о которых Ответчику 1 и Ответчику 2 не могло быть известно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Со стороны Истца не представлено доказательств направления в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 соответствующих корректировочных документов по Договору № 17-3916, Договору № 17-4036, Договору № 17-4037 и о том, что Ответчик 1  и Ответчик 2 знал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения, при том, что Истец о своей ошибке в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 не сообщал.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик 1 и Ответчик 2 узнал о неосновательности приобретения денежных средств до направления ему Истцом претензий.

Из указанной претензии Истца не следует обоснованность его требований, поскольку Истец не приложил к претензиям ни одного документа, кроме расчета требований и расчета неустойки, подтверждающего его требования.

При этом со стороны Истца не представлено доказательств о том, что Ответчик 2 узнал или должен узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с дат, указанных в расчете неустойки. При том, что Истец о своей ошибке в адрес Ответчика 2 не сообщал и обосновывающие и корректировочные документы не направлял.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с  акционерного общества "Мосэнергосбыт"  в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 978  руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко