Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-6182/2022

«05»  сентября 2022 года

«29» августа 2022 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №22/10/21-1 от 22.10.2021г. в размере 99 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – Овчинников по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» (далее – ООО «СК ЩИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области (далее –Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по строительному контролю  оказания охранных №22/10/21-1 от 22.10.2021г. в размере 99 000 рублей

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги по строительному контролю.

Представитель Администрации устно возражал против иска, указав на выполнение услуг не в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 г. между Администрацией и ООО «СК ЩИТ» (исполнитель) был заключен договор № 22/10/21-1 на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по ремонту актового зала объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой», начало XX века, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг согласована сторонами в 99 000 рублей.

Согласно п.2.1. договора срок оказания услуг определяется сроком окончания работ по муниципальному контракту на подрядные работы № 0335300004321000092 от 18.10.2021 г. 

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата услуг производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

18.04.2022г. Администрация подписала акты КС-2 на выполненные работы по указанному контракту; 22.04.2022 г. контракт расторгнут по соглашению сторон.

Письмом от 14.04.2022 г. общество направило ответчику уведомление о завершении работ, с приложением соответствующих актов оказанных услуг и счета. 

18.04.2022 г. от Администрации получен отказ в подписании актов и оплате услуг в связи  ответчик направил ответ с отказом оплатить услуги по строительному контролю.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в размере 99 000 рублей, истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

В данном случае, Администрация не воспользовалась правом представить в суд отзыв, иную письменную позицию по делу, а также не приобщила доказательств, позволяющих сделать вывод о некачественном или неполном оказании услуг. В том числе не представлено подтверждений, изложенных в письме от 18.04.2022 г. доводов. 

Таким образом, суд признает акт оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке, надлежащим доказательством.

При этом стоимость договора определена в твердой сумме, порядок определения стоимости услуг исполнителя за отчетный период либо порядок осуществления сторонами завершающих расчетов в случае расторжения основного контракта отдельно не установлены. 

В этой связи, учитывая принцип свободы договора и обязанность по суда по его буквальному толкованию, принимая во внимание пассивную процессуальную позицию Администрации, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных и оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЩИТ» задолженность по договору №22/10/21-1 от 22.10.2021 в размере 99 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева