Дело № А11-2827/2019

г. Владимир

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей  Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного  общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 по делу № А11-2827/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», г. Владимир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир, об обязании сетевой организации возобновить качественное энергоснабжение,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 100 (сроком до 31.12.2020), диплом № 103324 0749460 от 30.06.2014,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2019 №203(сроком до 30.04.2020), диплом № ФВ 289724 от 18.06.1990,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее - ООО «Энергосбыт Волга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») об обязании сетевой организации возобновить качественное энергоснабжение в жилое помещение по адресу дом № 18 по ул. Советской в п. Колокша Собинского района Владимирской области, в соответствии с ГОСТом 32144-2013 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Собинского района.

Решением от 08.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Обязал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу возобновить качественное энергоснабжение в жилое помещение: дом № 18 по ул. Советской в п. Колокша Собинского района Владимирской области, в соответствии с ГОСТом 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не является законным владельцем электрооборудования, а также эксплуатирующей организацией, следовательно, право на доступ к электроустановкам и ремонт за границами балансовой принадлежности отсутствуют. Вынесенное решение по настоящему делу считает неисполнимым.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 331006455 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора последний заключён заказчиком в интересах потребителей, присоединённых (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключённых договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии; в интересах потребителей, с которыми заключены договоры о технологическом присоединении их энергопринимающих устройств к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключённых договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии; собственных объектов заказчика (потребления для хозяйственных нужд) (при включении в договор собственных объектов заказчика).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

В силу пункта 3.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключён договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение № 3 к договору), в пределах максимальной мощности (приложение № 3 к договору).

В связи с обращениями граждан – потребителей, проживающих в 

<

...> района Владимирской области, по вопросу некачественного электроснабжения жилого дома, проведённой Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области проверкой (акт проверки от 24.01.2019 № 97-01-02, предписание от 24.01.2019 № 97-01-02), наличием акта от 17.01.2019 проверки качества поставляемой электрической энергии ООО "Энергосбыт Волга" обратилось к ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" с требованиями от 16.01.2019 № 114/02-03, от 31.01.2019 № 295/15-01 о восстановлении качественного электроснабжения спорного жилого дома.

Поскольку по состоянию на 28.02.2019 ответчик не принял мер по восстановлению качественного энергоснабжения жилого дома № 18 по ул. Советской п. Колокша Собинского района Владимирской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо установленной законом или договором.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителей, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии в точку поставки потребителя установлена нормативно и условиями договора.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В целях реализации организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, ответчик наделен возможностью заключать договоры на передачу электроэнергии с другими субъектами для передачи электрической энергии.

Из материалов дела видно, что в целях оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком заключён договор с ООО «Энергосбыт Волга».

Таким образом, независимо от того, что конечные потребители опосредованно присоединены к сетям ответчика, в силу вышеуказанных норм и положений договора ответственность за качество электрической энергии потребителям несёт сетевая организация – ПАО "МРСК Центра и Приволжья", поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключён у истца именно с ответчиком, и истец вправе на основании заключённого договора обратиться с требованием о восстановлении качества к стороне по договору, поскольку при исполнении обязанности по передаче ресурса надлежащего качества ответчик самостоятельно регулирует отношения по передаче электроэнергии с другими субъектами.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления N 7).

На основании указанных норм права обязанность доказать причины передачи электрической энергии ненадлежащего качества, а также обстоятельства непреодолимой силы, препятствующих восстановлению подачи электрической энергии надлежащего качества лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается факт передачи электрической энергии, не отвечающей требованиям ГОСТа 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Обстоятельств, освобождающих ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" от обязанности исполнить положения заключённого договора, судом не установлено. Доказательств их наличия, равно как принятия всех возможных мер, в том числе по взаимоотношениям с третьими лицами, для подачи электрической энергии надлежащего качества, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.

Таким образом,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку вопрос о принадлежности спорных сетей исследован судом и оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 по делу № А11-2827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного  общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Богунова

 

  Ж.А. Долгова