СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-14405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Михайловой А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-7018/2019 (28)), ФИО2 (07АП-7018/2019 (29)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 по делу № А45-14405/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (адрес: 630041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.04.2024, паспорт, ФИО5 по доверенности от 17.04.2024, паспорт, 

от Вильгельма А.В. – ФИО6 по доверенности от 02.11.2023, паспорт, 

ФИО7, паспорт, 

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 20.09.2022, паспорт, 

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО9 по доверенности от 14.07.2022, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (далее – ООО «ДЖН», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований и в этой части принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 

В обоснование доводов жалобы указано на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что до 06.12.2015 ФИО7 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ДЖН». Заявитель отмечает, что суд не рассмотрел доводы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО2 в связи с заключением ряда сделок с аффилированными лицами (ООО «СтройДом»), которые причинили существенный вред, и совершением действий, которые усугубили кризисное состояние должника (заключение договоров долевого участия) в результате которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов должника. Подчеркивает, что несмотря на аварийное состояние жилого дома № 1, наличие предписаний Инспекции Гостстройнадзора НСО, ООО «ДЖН» осуществляло строительные работы, заключая договоры долевого участия в строительства, и несло расходы на строительство. Считает, что в результате недобросовестных действий ФИО2 и ФИО7, которые не обеспечили надлежащий строительный контроль, своевременно не исполняли предписаний инспекции государственного строительного надзора, объект находится в аварийном состоянии, подлежит демонтажу, а кредиторам должника причинен существенный вред в размере более 456 776 156 рублей.

ФИО2 в своей жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 отменить в части, в которой признаны доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апеллянт отмечает, что несмотря на наличие задолженности перед отдельными контрагентами, ООО «ДЖН» не отвечало признакам несостоятельности по состоянию на 31.12.2014, строительство объектов недвижимости не прекращалось вплоть до даты введения конкурсного производства. В подтверждение своих доводов ссылается на: определение суда от 14.12.2022, в котором установлено отсутствие признаков объективного банкротства у ООО «ДЖН» на момент заключения первого муниципального контракта - 18.08.2016; аудиторские заключения за 2014-2016 гг,; заключение специалиста ЭКЦ МВД № 146зак от 24.12.2021. Указывает, что срок передачи жилья был перенесен на 4 квартал 2019 года. Подчеркивает, что кризис ликвидности возник в результате внешних факторов, ввиду резкого падения покупательского спроса. Необращение с заявлением о признании должника банкротом связано с наличием финансовой модели по выводу ООО «ДЖН» из кризисной ситуации – путем получения кредита от ПАО «Промсвязьбанк». Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску установлено, что денежные средства были потрачены исключительно на строительные цели и не были присвоены ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на ошибочное определение статуса апеллянта, как фактического руководителя должника; статуса ФИО7, как номинального руководителя.  Отмечает, что ФИО2 осуществлял руководство текущей деятельностью должника лишь с 18.04.2017. Считает, что судом не учтена специфика деятельности должника при определении даты объективного банкротства. Фактической причиной реального кризиса выступило искаженное обнародование выявленных при строительстве домов Должника недостатков, повлекшее подрыв доверия внешнего инвестора к застройщику, существенный отток вложенных инвестиций и невозможность привлечения новых. Единичные строительные отступления носили устранимый характер. Указывает, что привлеченные денежные средства не выбывали из имущественной сферы должника, а были перераспределены для исполнения условий по договору № 2тко от 01.06.2007 (с 2014 года организовано водоснабжение всех домов на площадке; осуществлены иные общеплощадочные затраты). Полагает, что вывод суда о присвоении существенного актива Должника (более 245 млн. рублей) не основан на материалах дела; не допущено нецелевое расходование денежных средств. Приведена позиция по выходу из кризиса. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

15.05.2024 отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поступил от ФИО7, в котором просит определение суда первой инстанции в части недоказанности оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставить без изменения.

16.05.2024 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 10.06.2024.

04.06.2024 от ФИО7 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

05.06.2024 от апеллянта ФИО2 поступили письменные пояснения, в том числе по плану выхода из кризиса.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по доводам ФИО7 и ФИО2

10.06.2024 от ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий ФИО1, ее представитель – ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ФИО2 – ФИО4, ФИО5 также настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

ФИО7 и его представитель ФИО8 поддержал судебный акт в той части, в какой признано отсутствие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Представитель Вильгельма А.В. – ФИО6 сослался на законность судебного акта.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО9 выступила в поддержку апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

09.08.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2, ФИО7, Вильгельма А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами. 

В обоснование заявления управляющий сослался на статью 9, пункт 2, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Закона №134-ФЗ), пункт 2 статьи 61.11 (доведение до банкротства в результате действий и (или) бездействия контролирующего должника лица) и статью 61.12 (неисполнение обязанности по инициированию дела о банкротстве должника) Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, Вильгельма А.В. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 09.08.2021, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-Ф.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО «ДЖН» в период с 31.08.2012 по 06.02.2016 являлись: ФИО2 (50% доля в уставном капитале), ФИО10 (50% доля в уставном капитале), с 06.02.2016 единственным участником общества являлся ФИО2 

Руководителями должника последовательно являлись: в период с 06.11.2015 по 17.04.2017 - ФИО7 (в период с 02.02.2015 по 06.11.2015 занимал должность директора по экономике и финансам должника), с 18.04.2017 до введения в отношении Должника конкурсного производства – ФИО2 

До 14.03.2016 членами Совета Директоров должника являлись: ФИО10, ФИО2, ФИО7 

Таким образом, ФИО2 и ФИО7 подпадают под определение контролирующих должника лиц и являются субъектами субсидиарной ответственности.

Вильгельм А.В. с 03.04.2017 по 26.08.2019 являлся директором по строительству должника.

В должностные обязанности директора по строительству входило, руководство строительными работами, заключение договоров с подрядными организациями и поставщиками. В целях исполнения должностных обязанностей были выданы доверенности от 27.05.2017 и от 11.01.2018 на право подписания договоров подряда на сумму не свыше 10 000 000 рублей и актов выполненных работ с контрагентами.

Доказательств того, что Вильгельм А.В. имел полномочия давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате действий ФИО2 в 2014 году на должника были переведены обязательства ЗАО «Строитель» перед дольщиками, а также иные финансовые обязательства (создан «центр убытков»). Вильгельму А.В. вменены действия по ненадлежащему осуществлению строительного контроля; не исполнению предписаний Инспекции Госстройнадзора НСО. ФИО7 - действия по необоснованной выдаче векселей, необеспеченных активами должника; искусственному наращиванию кредиторской задолженности; заключению вредоносных (мнимых) сделок.

Совокупность юридически значимых действий, с которым конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены в период с 2014 по 2019 гг. 

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе и в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьями 61.11, 61.12 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен к статье 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции).

Как следует из материалов дела, должник создан 31.08.2012 (ОКВЭД 41.2 –Строительство жилых и нежилых зданий).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год должник не осуществлял финансово-хозяйственную хозяйственную деятельность. Размер активов составлял 7 000 рублей. Из оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год следует, что обороты должника составляли 14 100 рублей.

ФИО10 и ФИО2 являлись акционерами ЗАО «Строитель»  - основного застройщика жилых малоэтажных домов на арендованных в Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.  Генеральным подрядчиком строительства жилых домов являлось подконтрольное ООО «СтройДом».

К 2014 году ЗАО «Строитель»  в микрорайоне «Новомарусино» построена и введена в эксплуатацию первая очередь жилья (10 трехэтажных домов).

В целях возведения многоэтажных домов в микрорайоне «Новомарусино» (по адресу: 

<

...>) на облегченном металлическом каркасе, собранием акционером ЗАО «Строитель» принято решение реализовать данное строительство через ООО «ДЖН». 

18.04.2014 между Должником и ЗАО «Строитель» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договорам аренды земельных участков на территории города Новосибирска, заключенных 17.04.2014. В качестве оплаты за переданные права и обязанности по настоящему соглашению Должник был обязан перечислить ЗАО «Строитель» денежные средства в размере 236 000 000 рублей. 

Согласно Дополнения №1 к приложению №2 к Соглашению о передаче прав и обязанностей от 18.04.2014 в стоимость уступаемых прав и обязанностей включены затраты ЗАО «Строитель»: проценты по кредитным обязательствам, арендная плата за земельные участки, плата за право пользования земельными участками, затраты на проектно-изыскательские работы, инженерно-гидрологические изыскания, услуги заказчика, затраты на получение технических условий. Обоснование указанных затрат ЗАО «Строитель» и документы, подтверждающие произведенные затраты отсутствует. Кроме того, согласно Приложению №1 к Соглашению должнику переданы обязательства ЗАО «Строитель» по договорам долевого участия, которые были заключены с дольщиками на дома, которые планировалось построить на указанных земельных участках на общую сумму 187 719 330 рублей.

При этом должник не обладал достаточными активами и основными средствами ни для осуществления строительства домов, ни для оплаты обязательств перед ЗАО «Строитель».

В 2015 году между учредителями ФИО10 и ФИО2 заключено Партнерское соглашение, согласно которому контроль и фактическое руководство ООО «ДЖН» осуществлял единолично ФИО2 без участия ФИО10 (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17.08.2021 по уголовному делу № 11901500001000271).

В 2016 году между участниками ООО «ДЖН» и акционерами ЗАО «Строитель» принято решение о разделе совместного бизнеса с урегулированием всех взаимных задолженностей и оплат.

Согласно пояснениям ФИО7, в целях погашения задолженности перед ЗАО «Строитель», ООО «СтройДом», единственный учредитель должника ФИО2 поручил провести сверку взаиморасчетов (главному бухгалтеру ООО «ДЖН»); подготовить документы для заключения вексельной сделки (начальнику юридической службы ООО «ДЖН»); генеральному директору ФИО7 и главному бухгалтеру ООО «ДЖН» подписать все необходимые документы, связанные с оформлением и выдачей векселей для погашения задолженностей. Указанные поручения были исполнены: подписаны акты сверки, переданы векселя на сумму 104 000 000 рублей.

В результате чего ЗАО «Строитель» отказалось от всех своих требований; ООО «ДЖН» улучшило свое финансовое положение, получило рассрочку по уплате части своих обязательств. 

Из постановления старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску подполковника юстиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2022 (по факту заключения муниципальных контрактов) следует, что:

- ФИО12 (директор по продажам ООО «ДЖН») пояснил, что все решения принимались единолично ФИО2» (стр.5); 

- ФИО7 пояснил, что в его обязанности входило общее руководство компанией, а именно: прием и увольнение персонала, подготовка материалов о текущей деятельности для акционеров, проведение совещаний и встреч, ведение переговоров с контрагентами и заключение договоров, после согласования с собственниками. При приеме на работу учредителями ФИО2 и ФИО10 ему было поставлено условие, что хоть он и будет являться генеральным директором компании, но любые сделки, оплаты и т.д. он будет совершать только с их согласия, на что он согласился. Так, например, все платежные планы и платежные календари утверждались по личному решению и согласованию ФИО2, только после его личного утверждения казначеем компании производились оплаты в адрес сторонних контрагентов» (стр. 7); 

- ФИО13 (руководитель службы заказчика в ООО «ДЖН» с февраля 2015 г. по май 2018 г.) пояснил, что договоры согласовывались через лист согласования с ФИО2 Крупные договоры (несколько миллионов рублей) в том числе генеральные подряды, распределение денежных средств, в том числе на проектирование, общеплощадочные работы, строительство инженерных сетей, а также на получение технических условий которые относились одновременно к нескольким объектам строительства НК «Новомарусино» принимались всегда только по решению ФИО2, его подпись в листе согласования всегда была последний. Он лично согласовывал и принимал решения при заключении данных договоров, контролировал исполнение условий всех договоров. Договоры подписывались директорами общества в соответствии с Уставом общества. Директора ФИО14 и в последующем ФИО7 имели право подписи в договорах в соответствии с уставом общества, но решение о заключении и перечислении денежных средств в соответствии с условиями договора всегда принималось ФИО2 Он полностью руководил оперативной деятельностью организации. Им был установлен регламент, согласно которому проводились ежедневные планерки, очно и в режиме конференц-связи. Если ФИО15 отсутствовал в г. Новосибирске, то лист согласования оставался не подписанным и соответственно договор оставался не подписанным (отложенным). ФИО2 был установлен порядок заключения договоров в соответствии с которым договоры на суммы более 100 000 рублей, требовали обязательного согласования с ФИО2 Договоры на меньшую сумму можно было согласовывать с директорами, которые в свою очередь также устно докладывали ФИО2 Отчетность по движению средств предоставлялась ФИО2 финансовым директором отвечающим за бюджет проекта. Финансовый директор готовил проект текущего или будущего бюджета, который ФИО2 утверждал лично. Договоры подписывались директорами, но только после визирования ФИО2 листа согласования, обязательно прилагаемого к каждому договору согласно правил ООО «ДЖН». Все сотрудники знали, что без согласования с ФИО2 договор подписан не будет. ФИО2 единолично руководил оперативной деятельностью общества. Решений по распределению денежных средств без него никто не принимал (стр. 8-9).

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 единолично определял стратегию и тактику развития должника, распоряжался денежными средствами должника, определял существенные условия договоров (постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску подполковника юстиции ФИО11 о привлечении в качестве обвиняемого от 17.08.2021 по уголовному делу № 11901500001000271).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся фактическим руководителем должника, осуществляющим руководство и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника на протяжении всего периода с момента создания до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В период времени с 01.01.2015 по 21.06.2019 являясь фактическим руководителем ООО «ДЖН» с помощью привлечённых сил и средств в рамках договора подряда и актов выполненных работ с ООО ИСК «Эргоном» ФИО2 осуществлял строительство жилых домов по адресам г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая 600/12, 600/13 и 600/15 (стр.). 

По состоянию 25.07.2016 в Ленинский районный суд г. Новосибирска было подано и рассматривалось 8 исковых заявлений от дольщиков к ООО «ДЖН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию жилых домов. До конца 2016 г. указанные иски были удовлетворены. В 2016 году строительные работы в поселке «Новомарусино», проводимые ООО «ДЖН», практически остановились.

В первом квартале 2018 года строительство жилых домов полностью прекратилось в связи отсутствием собственных средств, необходимых для завершения строительства объектов, а также ввиду присвоения вверенных ФИО2 и расходования им денежных средств не исключительно для строительства объектов. (стр. 143 постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.08.2021 по уголовному делу № 11901500001000271).

Согласно акту проверки Минстроя №532 от 14.10.2019 строительные работы на объектах должника не производились с конца 2018 года по причине отсутствия денежных средств. 

Причинами банкротства являются недобросовестные и неразумные действия ФИО2, направленные на причинение вреда кредиторам ООО «ДЖН», так как экономическая целесообразность перевода бизнеса с основного общества ЗАО «Строитель» на должника отсутствовала.

При этом в акте проверки Минстроя №532 от 14.10.2019 отражено, что по состоянию на 1 квартал 2019 года должник привлек на строительство «Жилого дома №1» денежные средства участников долевого строительства в размере 610 776 156 рублей (стр. 9 акта), при этом фактически понесенные расходы застройщика по реализации проекта строительства составили 428 610 000 рублей.

В рамках уголовного дела №11901500001000271 проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления фактических данных о выполненных работах и стоимости возведенных жилых домов. 

В заключении специалиста №146зак, подготовленном сотрудниками отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18 установлено следующее: 

- Общая сумма денежных средств, полученная должником за 2014-2019 гг. по договорам участия в долевом строительстве составила 2 282 427 312,95 рублей (стр. 100), что составляет 92,18% от сметной стоимости объектов строительства (стр. 101), 

- После учета возврата по ДДУ сумма денежных средств по ДДУ в долевом строительстве, поступившая в кассу и на расчетный счет должника составила 2 208 258 549,95 рублей (стр. 101).

- Общая сумма средств, собранных должником по состоянию на 21.06.2019 по ДДУ в строительстве домов по адресу 

<

...> (дома №4/1, №4/2, №4/3, №4/4), ул. Большая, 600/13 (дом №5), ул. Большая, 600/15 (дом №1) составила 936 962 776,19 рублей;

- Общая сумма затрат, понесенных должником на строительство домов №1, №5, №4 составила 691 862 007,31 рублей

- Разница между суммой собранных должником денежных средств и суммой затрат, понесенных должником составила 245 100 768,88 рублей (стр.117).

Согласно анализу данных бухгалтерского учета должника конкурсным управляющим предоставлены следующие сведения:

Дом

сметная стоимость строительс тва (стр 99-100 ФИО19 ния)

собрано средств участников ДС (стр 99- 100 Исследовани я)

собран о в % от сметы

Сумма затрат отнесенны е расчетным путем на строительс тво дома (стр 113)

в т.ч. Прямые (СМР)

% от общих

в т.ч. аренда земли

% от общих

в т.ч. общие затраты по данным карточки сч 08

% от общ их

в т.ч. общие распределен ные пропорциона льно

% от общих

600/15 (1)

561330276

531694967

94,72

513687050

368841753

71,80

15251429

4,13

71681422

2,97

69782884

13,58

600/13 (5)

379975283

366130161

96,36

126469921

26624926

21,05

32199344

25,46

24446929

25,46

47223810

 

37,34

 

600/12 (4/1- 4/4)

265825529

 

39137778

14,72

42947177

 

18315587

 

7270471

 

19751290

 

ИТОГ О

 

936962906

 

683104148

 

65766360

 

103398822

 

136757984

 

РАЗНИЦА

 

253858758

 

минус налоги

8757858

 

245100900

 

При этом вывода о том, что данная разница потрачена на строительные нужды должника, исследование не содержит и доказательств ФИО2 не предоставлены.

Довод ФИО2 о том, что разница в сумме 248 085 588,05 рублей потрачена из денежных средств участников долевого строительства домов 1,5, 4/ 1- 4/4 отклоняется, так как согласно выписке банка и данных бухгалтерского учета должника оплата за водопровод в размере 151 880 833,78 рублей была произведена в 2014 году и незначительно в начале 2015 года, то есть до начала продаж в вышеуказанных домах.

Данные денежные средства не были направлены на строительство домов и подтверждающих документов (актов сдачи-приемки работ и услуг, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), товарных накладных, счетов и др.) не представлено.

Согласно Техническому заключению по результатам детального (инструментального) обследования объекта незавершенного строительства «Жилой дом №1 (по генплану)», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, д. 600/15, выполненному ООО «Главленэксперт». Шифр:53б-21-1/21 - объект находится в аварийном состоянии, основные причины возникновения дефектов строительных конструкций:

- Нарушение технологии монтажных работ; 

- Консервация здания после прекращения монтажных работ не выполнялась.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу №А45-14405/2018 установлено, что техническое заключение по результатам детального (инструментального) обследования объекта незавершенного строительства, выполненное ООО «Главленэксперт». Шифр:53б-21-1/21 является единственным документом сплошного, а не выборочного исследования объекта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 являясь фактическим руководителем должника, извлекал выгоду из своего незаконного поведения, получив существенный актив должника и причинив своими действиями ущерб должнику и его кредиторам. 

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, являются доказанными основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за доведение должника до банкротства должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку в настоящее время не реализована конкурсная масса должника, не проведены расчеты с кредиторами, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Доводы ФИО2 о том, что причиной банкротства должника являлось искаженное обнародование выявленных при строительстве домов Должника недостатков, повлекшее подрыв доверия внешнего инвестора к застройщику, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельсвтуюущих о расторжении контрактов, отказе контрагентов от заключения на ранее согласованных условиях договоров, в связи с обнародованной информацией о качестве строительства. Не приведено расчета упущенной должником выгоды в этой связи, а равно поведение должника в этот период не свидетельствует о предпринятых действиях, направленных на защиту и восстановление своей деловой репутации. 

Абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 №305- ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления. 

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве 

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В заключении эксперта АО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» от 09.06.2023, подготовленном по результатам судебной экспертизы, назначенной на основании определений Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, 15.03.2023 по делу №А45-14405/2018 произведен анализ финансового состояния ООО «ДЖН» за период 01.01.2014–31.12.2015, изложен следующий вывод:

Структура баланса ООО «ДЖН» соответствует типичной структуре компаний-застройщиков, реализующих проекты по строительству жилых домов, а именно – значительная сумма в активе баланса сосредоточена в незавершенном строительстве и дебиторской задолженности (отражают понесенные затраты на строительство и заключенные договоры подряда) и также значительные суммы заемных средств и доходов будущих периодов (обязательства по договорам долевого участия) в пассиве баланса. После сдачи жилого дома в эксплуатацию, на балансе строительной организации происходят следующие трансформации: обязательства подрядчиков в составе дебиторской задолженности и незавершенное строительство будет передано в собственность дольщиков (суммы в составе доходов будущих периодов будут списаны), а деньги от продажи квартир и нежилых помещений и средства дольщиков оставшиеся после покрытия затрат на строительство и кредитов (их сумма на балансе тоже уменьшится) будет зачтена на финансовый результат.

При этом эксперт указал, что финансовое положение Должника за анализируемый период (01.12.2014–31.12.2015) характеризуется как неудовлетворительное и подтверждается следующими показателями:

- высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет только 

<

1%);

- недостаточная рентабельность активов (

<

0,1% за 2015г.);

- значительная отрицательная динамика рентабельности продаж (-64,7 процентных пункта от рентабельности за такой же период прошлого года равной 69%);

- отстающее увеличение собственного капитала относительно общего изменения активов организации;

- не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения;

- значительная отрицательная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-24,4 коп. от данного показателя рентабельности за аналогичный период прошлого года (01.01–31.12.2014)),

- по состоянию на 31.12.2015 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -10,95, является крайне негативным;

- коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормы;

- коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности значительно ниже нормативного значения;

- коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормы;

- коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 

<

1% (нормальное значение для данной отрасли: 65% и более);

- крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств (стр. 24-25 заключения).

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что дата объективного банкротства должника установлена в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 (оспаривание муниципальных контрактов с Мэрией города Новосибирска), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном судебном акте не исследовался вопрос о дате возникновения признаков объективного банкротства у должника.

При анализе конкурсным управляющим финансового состояния должника им были проанализированы бухгалтерские балансы должника формы №1 за 2015, 2016, 2017, 2018 год, исходя из которых было установлено, что за весь анализируемый период у должника имелась кредиторская задолженность, которая не покрывала размер активов должника, обязательства кредиторов не исполнялись, задолженность только увеличивалась, в то время как итоги деятельности были отрицательными.

При анализе достаточности активов для обеспечения обязательств конкурсным управляющим были исключены из баланса обязательства ООО «ЦЖСС», учтенные на балансе в строке 1170 за 2016-2017 и в сроке 1230 за 2018 год, так как они не могут быть признаны активом на обеспечение обязательств по выданным векселям и иным заемным обязательствами по следующим основаниям.

01.08.2016 ООО «ЦЖСС» передало ООО «ДЖН» в оплату долевого участия в строительстве 52 векселя (№ 001-0052 от 01.08.2016 с датой предъявления с 2017 по 2019) на общую сумму 498 185 948,90 рублей. 

На следующий день, 02.08.2016 между ООО «ДЖН» (заимодавец) и ООО «ЦЖСС» (заемщик) заключен договор вексельного займа от 02.08.2016, согласно которому ООО «ДЖН» предоставил ООО «ЦЖСС» заем посредством передачи простых беспроцентных векселей номинальной стоимостью 498 185 348,90 рублей, а ООО «ЦЖСС» обязался возвратить ООО «ДЖН» сумму займа в денежном эквиваленте до 31.12.2019. 

Указанные договоры долевого участия были расторгнуты ООО «ДЖН» в одностороннем порядке по причине отсутствия оплаты по ним. 

Объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве должником ООО «ЦЖСС» не получены. 

Указанные фактические обстоятельства установлены постановлением от 27.03.2022 по делу №А45-31080/2020 Седьмым арбитражным апелляционным судом, который установил, что обязательство по договору вексельного займа реально не возникло, так как фактически отсутствовало встречное предоставление.

Суд пришел к выводу о мнимости сделки вексельного займа, оформленной аффилированными лицами и фактически безденежной (ст.170 ГК РФ). 

Впоследствии, по данным бухгалтерского учета, 28.09.2018 между ООО «ЦЖСС» и ООО «ДЖН» было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства ООО «ЦЖСС» перед ООО «ДЖН» были переведены из заемных в обязательства по предоставлению товаров, работ, услуг. Таким образом, из раздела баланса Финансовые вложения, данная сумма, с начисленными на нее процентами была перенесена в раздел баланса Дебиторская задолженность. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, актив должника состоит только из прочих оборотных активов (строка 1190). 

Поскольку должник является застройщиком, прочие внеоборотные активы начиная с конца 2014 года и до признания должника банкротом, состояли из затрат организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и нематериальных активов. Значение данных показателей нельзя относить к активам должника, поскольку, во-первых, это затраты на строительство, а во-вторых по завершении строительства объект не перейдет в основные средства должника, а должен быть передан участникам строительства, заключившим с ООО «ДЖН» договоры долевого участия в строительстве.

Таким образом, с 12.12.2014 стоимость активов должника имела отрицательное значение и в дальнейшем положительного значения не принимала.

Статья баланса

код

2014

2015

2016

2017

2018

АКТИВ

 

Основные средства

1150

689

20510

22818

18539

16361

Финансовые вложения(с ЦЖСС)

1170

 

7961

8961

3270

4985

Отложенные налоговые активы

1180

 

Прочие внеоборотные активы

1190

 

Запасы

1210

749

49412

5886

43478

53114

Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям

1220

 

Дебиторская задолженность

1230

36228

32744

89018

73599

82101

Денежные средства

1250

80223

10867

1311

40

428

Прочие оборотные активы

1260

0

787

1762

574

574

ИТОГО актив

 

117889

122281

129756

139500

157563

ПАССИВ

 

Уставный капитал

1310

10

10

10

10

10

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

1370

 

Заемные средства

1410

80000

 

112490

Отложенные налоговые обязательства

1420

 

Прочие обязательства

1450

 

Заемные средства

1510

 

170000

115569

154974

59468

Кредиторская задолженность

1520

251093

343475

132891

234824

203279

Оценочные обязательства

1540

 

1304

1304

1304

1304

Прочие обязательств

1550

 

ИТОГО обязательства

 

331103

514789

249774

391112

376551

Разница

 

-213214

-392508

-120018

-251612

-218988

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 31.12.2014, размер активов должника не покрывал кредиторской задолженности и иных обязательств предприятия банкрота.

Факт неплатежеспособности должника подтверждается тем, что должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами - физическими лицами по предоставлению жилых помещений, при этом сроки исполнения данных обязательств истекли еще в 2 квартале 2016 года (условия большинства договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником предусматривали обязанность передать жилые помещения в срок не позднее 2 квартала 2016 года).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-23/9 от 28.12.2018г., вынесенным на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2017г. №27, установлены факты просрочки по оплате Налога на прибыль организации, НДФЛ в период с ноября 2014 года.

Обязанность по внесению арендных платежей за земельные участки исполнялась должником ненадлежащим образом с июля 2014 года, что подтверждается судебными актами (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 по делу №А45-4784/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 по делу №А45-4787/2016, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017 по делу №А45-4789/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу №А45-4794/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу №А45-4795/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 по делу №А45-4796/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу №А45-4797/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу №А45-4798/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу №А45-4801/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу №А45-4802/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу №А45-4803/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 по делу №А45-5732/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 по делу №А45-5734/2016, решение Арбитражного суда по Новосибирской области от 15.05.2017 по делу №А45-8183/2016).

По состоянию на 31.12.2014 у должника имелась задолженности перед мэрией г.Новосибирска в размере, превышающем 300 000 рублей, впоследствии мэрия г.Новосибирска включилась в реестр кредиторов на сумму задолженности по арендным платежам.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-23/9 от 28.12.2018, проведенной на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2017 №27 установлены факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц в бюджет в период с ноября 2014 года.

Кроме того, уполномоченным органом установлено, что в нарушение пункта 22 статьи 280 НК РФ ООО «ДЖН» в отсутствие ведения раздельного учета по операциям с необращающимися ценными бумагами, неправомерно уменьшило доходы от деятельности на сумму убытков от операций с необращающимися ценными бумагами в размере 17 334 521 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налоговая база по налогу на прибыль организации ООО «ДЖН» составила 24 227 499 рублей. Занижение налоговой базы составило в результате нарушения в п.п. 2.3.2. настоящего решения.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение налога на прибыль организации за 2016г., составившее 3 466 904 рублей (17 334 521 рублей х 20%), в том числе федеральный бюджет – 346 690 рублей, бюджет субъекта РФ – 3 120 214 рублей. Взысканы пени – 764 613 рублей, штраф 216 488 рублей.

С 31.12.2014 ООО «ДЖН» было убыточной компанией, не обладало достаточными как собственными средствами, так и достаточными чистыми активами, необходимыми для обеспечения своей деятельности. ООО «ДЖН» не обладало достаточными собственными оборотными средствами, необходимыми для расчетов по краткосрочным обязательствам.

Таким образом, руководитель ООО «ДЖН» должен был в течение одного месяца с 31.12.2014 обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

На указанную дату участниками должника являлись Варвянский и ФИО10.

При этом предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений. 

Поскольку ФИО2 стал руководителем должника с 18.04.2017, а также являлся участником должника, то обязанность ФИО2, как руководителя должника, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не ранее 18.04.2017, а как участника должника не ранее 30.07.2017. 

Вместе с тем, такая обязанность ФИО2 не исполнена.

Конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и доказательств того, что договоры, подписанные Вильгельмом А.В., были существенно убыточными для должника, значимыми и повлияли на его банкротство.

Подписывая акты выполненных работ, Вильгельм А.В. как сотрудник ООО «ДЖН» лишь фиксировал факт выполнения работ, которые были согласованы с руководством ООО «ДЖН». 

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик Вильгельм указал на то, что в представленных конкурсным управляющим актах проверок, отсутствуют нарушения, установленные ГСН за те работы, которые были выполнены под контролем Вильгельма А.В. Работы и замечания, которые указаны в актах проверок, в предписаниях, относятся к работам по металлическому каркасу, которые выполнялись не под контролем Вильгельма.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что действия ответчика Вильгельма привели к банкротству ООО «ДЖН», отсутствуют основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, Бобров в отзыве (л.д. 22 том 5) указал на то, что согласно данных Ф1, Ф2 (баланса, отчет о прибылях и убытках) за 2015-2016 следует, что кредиторская задолженность в 2016 году по сравнению с 2015 годом была снижена на 210 млн. рублей. Объем заемных средств был снижен до 54 млн. рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО7 в доведении должника до банкротства и отсутствии у него обязанности обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, поскольку при его руководстве кредиторская задолженность не увеличилась, а уменьшилась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика ФИО7 о том, что с момента своего назначения им организовано проведение аудиторской проверки деятельности должника, которая не выявила необходимости обращения в суд с заявлением должника, а в период его руководства своевременно выплачивалась заработная плата работникам должника, отсутствовала просроченная задолженность по налогам и сборам, вводились в эксплуатацию объекты должника, заключались муниципальные контракты, перечислялись денежные средства поставщикам и подрядчикам, была снижена кадастровая стоимость земельных участков, что свидетельствует об эффективном управлении должником со стороны руководителя ФИО7

Доводы ФИО2 о наличии финансового плана по выходу из кризиса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апеллянт ФИО2 ссылается на заключенный 05.12.2018 между ООО «ДЖН» и ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор №0311-18-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи 1 270 000 000 рублей на строительство ЖК «Новомарусино». Вместе с тем, указанный кредит Банком не был выдан по письменному заявлению Заемщика от 29.04.2019.

Относительно заключения мирового соглашения апелляционный суд отмечает, что обращение Группы РКС-Девелопмент от 12.10.2020 фактически являлось коммерческим предложением, то есть маркетинговым инструментом, в котором Группа РКС-Девелопмент рассказала о себе и предложила рассмотреть свое участие в реализации проекта Новомарусино. Группа РКС-Девелопмент ограничилась исключительно направлением коммерческого предложения, дальнейших действий не последовало, заключить мировое соглашение не предлагали.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 по делу № А45-14405/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

А.П. Михайлова